Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1870/2017

№ 2-1870/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Второвой Н.Н.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков из квартиры по адресу: (адрес обезличен), назначение жилое, общей площадью 33,5 кв.м., этаж 7, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование иска указав, что с (дата обезличена) является собственником спорной квартиры, приобретенной по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, не оплачивая квартплату и коммунальные платежи, препятствуя вселению истице и членам ее семьи (супругу и двум детям), тем самым нарушая права истицы как собственника спорной недвижимости.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила и просила прекратить у ФИО2 и ФИО3 право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), выселить ответчиков из данной квартиры и снять их с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками данной квартиры, препятствуют ее вселению в жилое помещение.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4, действующей по доверенности в интересах УМВД России по Орловской области представлено письменное ходатайство, в котором она просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в возражениях указывая, что при наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 УМВД России по Орловской области осуществит снятие ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец в судебном заседании не возражала.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что основания для выселения ответчиков, признания прекратившими права пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, имеются, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ОАО «(информация скрыта)» с одной стороны, а также ФИО2 и Ж.Н.А. с другой стороны был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого ФИО2 и ФИО5 получили ипотечный жилищный займ в размере 735000 рублей на срок в 240 месяцев под 10,31% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая находилась в залоге у ОАО «(информация скрыта)» в соответствии с закладной.

ЗАО «Ипотечный агент (информация скрыта) 2012-1» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском, указав, что состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО2 и Ж.Н.А. по договору займа с учетом процентов составила 718077 рублей 45 копеек и данную сумму ОАО просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Ж.Н.А., а также, начиная с (дата обезличена) по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 10,31% годовых от суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 928000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 14380 рублей 77 копеек.

(дата обезличена) заочным решением Заводского районного суда г. Орла исковые требования ЗАО «(информация скрыта)» были удовлетворены в полном объеме.

(дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла на основании вынесенного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 33,5 кв.м., принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928000 рублей.

(дата обезличена) на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (информация скрыта) районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

В тоже время, (дата обезличена) ОАО «(информация скрыта)» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о правопреемстве, указав, что выкупило у ЗАО «(информация скрыта)» закладную ФИО2, в связи с чем к нему перешли права кредитора и залогодержателя.

(дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла заявление ОАО «(информация скрыта)» было удовлетворено, с заменой взыскателя ЗАО «(информация скрыта)» на ОАО «(информация скрыта)».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (информация скрыта) районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, то есть квартира, расположенной по адресу: (адрес обезличен) была установлена в размере, который ранее был определен заочным решением Заводского районного суда г. Орла, то есть в 928000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем была сделана заявка (информация скрыта) на проведение торгов по реализации спорной квартиры.

(дата обезличена) между ООО «(информация скрыта)», действующим на основании договора с (информация скрыта) на основании контракта (номер обезличен) от (дата обезличена), с одной стороны и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО1 за 1158000 рублей.

(дата обезличена) исполнительное производство по исполнению исполнительного документа было окончено с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного (дата обезличена).

(дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла заочное решение было отменено, производство по делу – возобновлено.

После повторного рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «(информация скрыта)» к ФИО2 и Ж.Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После чего, ФИО2 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» и ФИО1, в котором просила суд признать торги, организованные и проведенные ООО «(информация скрыта)» (дата обезличена), по реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) недействительными; признать недействительным договор купли-продажи квартиры (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «(информация скрыта)» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности ФИО2 на указанную квартиру; истребовать у приобретателя по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО6 в пользу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), прекращении право собственности ФИО1 и восстановлении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

При рассмотрении дела, ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, заявив требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 и передаче ей (ФИО1) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем указанного имущества, однако, в настоящее время в квартире проживает ФИО2, что лишает ее возможности вселится вместе с семьей в спорное жилое помещение, несмотря на то, что по результатам торгов был подписан передаточный акт квартиры.

В соответствии с решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)», ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности был удовлетворен.

Признаны недействительными торги, организованные и проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» (дата обезличена), по реализации квартиры (адрес обезличен)

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры (номер обезличен) заключенный (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру (адрес обезличен)

Взысканы с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» в пользу ФИО2 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 300 рублей с каждого.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)», (информация скрыта) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворен частично.

Взысканы с (информация скрыта) в пользу ФИО1 1158000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Также взыскано с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» расходы по производству судебной экспертизы в размере по 5649 рублей 11 копеек с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «(информация скрыта)» обратилась с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой (дата обезличена) судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда решение Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной «(информация скрыта)», ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности и восстановлении права собственности на квартиру, встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)», (информация скрыта) о применении последствий недействительности сделки и взыскании с (информация скрыта) в пользу ФИО1 1 158 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры, в части распределения расходов по производству судебной экспертизы и взыскания с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» в пользу ФИО2 понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, по 300 рублей с каждого, было отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной «(информация скрыта)», ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности и восстановлении права собственности на квартиру, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)», (информация скрыта) о применении последствий недействительности сделки и взыскании с (информация скрыта) в пользу ФИО1 1 158 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры, было отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11298 рублей 23 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеизложенное подтверждается решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда (дата обезличена) и вступившим в законную силу (дата обезличена).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, учитывая, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, суд признает установленным, что с (дата обезличена) (даты заключения договора (номер обезличен) купли-продажи спорной квартиры, заключенным между ООО «(информация скрыта)», действующим на основании договора с (информация скрыта) на основании контракта (номер обезличен) от (дата обезличена), и ответчицей ФИО1) истица является собственником спорного жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

Однако, ответчики ФИО2 и член ее семьи ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, собственником которой является истица, препятствуя последней во вселении, длительное время не исполняя обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, что следует из пояснений истицы в судебном заседании и подтверждается справкой Общества с ограниченной ответственностью «У (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) квитанциями за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования истицы ФИО1 о выселении из данной квартиры ФИО2 и ФИО3 не выполняют, не смотря на направленное в их адрес предупреждение о выселении из жилого помещения, датированное (дата обезличена).

Вместе с тем, заключая договор займа и передавая в залог спорное имущество, ФИО2 вступила в гражданско-правовые отношения с залогодержателем закладной ЗАО «(информация скрыта)», регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи права пользования данным имуществом.

Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения ФИО1 соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из статьи 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, прекратив право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселив их из квартиры, принимая во внимание то, что факт проживания ФИО2 и члена ее семьи ФИО3, не являющихся собственниками квартиры, является для истицы препятствием в пользовании данным имуществом.

Учитывая, что в силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в долевом порядке, по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Выселить ФИО2 со снятием с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Выселить ФИО3 со снятием с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орловской области ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Второва