Решение № 2А-2219/2018 2А-2219/2018~М-2051/2018 М-2051/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-2219/2018

Дело № 2а-2219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюадминистрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителянезаконным;судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областиСайтбурхановой Галине Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействиясудебного пристава-исполнителя незаконным, обязаниипринять необходимые меры по исполнению,

установил:

административный истец администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась с административным иском в суд к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителянезаконным; судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областиСайтбурхановой Галине Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействиясудебного пристава-исполнителя незаконным, обязаниипринять необходимые меры по исполнению.

В обоснованиезаявленных требований указали, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 были вынесены 30 сентября 2014 годапостановления о возбуждении исполнительных производств № и № на предмет исполнения: выселение должника ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскания задолженности в размере 27 661,19 рубля по оплате коммунальных услуг в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств получены 12 февраля 2015 года, за вх. № 490 и вх. № 491.

Должнику ФИО8 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства уведомление об отправлении

В связи с подачей кассационной жалобы исполнительное производство по указанному делу определением Оренбургского областного определению суда от 26 ноября 2014 года было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ФИО8 в суде кассационной инстанции.

Основания для рассмотрения кассационной жалобы не было, определение о приостановлении исполнительного производства 25 декабря 2014 года было отменено.

В адрес администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района постановление о приостановлении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства направлены не были.

По настоящее время должником ФИО8 II. жилое помещение по адресу: <адрес> не освобождено, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено.

Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района неоднократно обращалась в Оренбургский РОСП УФССП по Оренбургской области с требованием о принудительном исполнении судебного решения, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Истец считает, что исполнительные действия по исполнительному производству не проводятся, обращения администрации приставами игнорируются.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 были обжалованы вышестоящему должностному лицу – руководителю УФССП России по Оренбургской области главному судебному приставу ФИО10 Письмом 17 января 2017 года сообщено, что срок рассмотрения жалобы продлен. Указывают, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО9 не исполняет в должной мере требования статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

В последующем решением Оренбургского районного суда от 30 марта 2017 года признано незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании заявления администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района ФИО8 с 15 февраля по 30 августа 2017 года находилась в розыске.

С момента прекращения 30 августа 2017 года розыска в связи с установлением местонахождения должника, до настоящего времени судебный – пристав – исполнитель так и не принял меры по принудительному выселению.

За последнее время сменилось несколько судебных приставов – исполнителей, с 23 июля 2018 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО5, однако не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бездействие судебных приставов – исполнителей Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области существенно нарушают права администрации МО Первомайский поссовет по осуществлению полномочий собственника по распоряжению жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, права третьих лиц, так как собственник не может реализовать свои прав по предоставлению жилого помещения нуждающимся гражданам.

С учетом уточнения просят суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 выразившиеся в непринятии всех предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» мер по своевременному, полному и правильному исполнению рушения суда в отношении ФИО8

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии всех предусмотренных статьей10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» мер по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей по исполнению решения суда в отношении ФИО8

Потребовать от судебного пристава – исполнителя ФИО5 принять все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда по выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 августа 2018 года, просила удовлетворить административный иск по доводам и основаниям в нем изложенным.Ни одного требования, извещения, уведомления ФИО8 не направлялось, ни одного протокола не составлено. Администрация предоставила в Оренбургский РОСП данные о регистрацииФИО8 по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени продолжает незаконно занимать жилое помещение по адрес <адрес>. не оплачивая предоставляемые коммунальные услуги и наем жилого помещения. Также, судебному приставу – исполнителю взыскателем предоставлены данные родного брата должника, однако мер никаких не предпринято по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда.

Судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.Пояснила, не представляется возможным вручить постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО8, так как при выходах по месту регистрации должник отсутствует. С ней ответчик общалась по телефону, она обещала явиться в службу судебных приставов, но не является, находится за пределами города, телефонограмму не оформила. Взыскатель отказывается писать заявление о розыске должника. Привод в отношении должника не оформляла, постановление о возбуждении исполнительного производства не направила, также не направила требование.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО6, представитель соответчика Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, также, в адрес ФИО8 направлено смс – уведомление. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо ФИО8 считается в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациинаходит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииобжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства 30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № на предмет исполнения: выселение должника ФИО8 из жилого помещения по адресу:<адрес>, взыскания задолженности в размере 27 661,19 руб. по оплате коммунальных услуг в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Вместе с тем, доказательств направления, а равно вручения указанных постановлений ФИО8 материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 12, 17, 25 января 2017 года, составленными СПИ ФИО11, по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО8, по адресу временно не проживает, расположены офисы.

По акту от 13 февраля 2017 года, составленному СПИ ФИО12 в присутствии соседа ФИО3, по адресу: <адрес> никто не проживает, периодически приезжает ФИО8, ночует в квартире, иногда приезжает брат ФИО, в качестве понятых никто не приглашался, отсутствуют подписи.

По заявлению представителя администрации МО первомайский поссовет от 13 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года заведено розыскное дело по розыску должника.

По акту совершения исполнительных действий от 25 декабря 2017 года, составленному СПИ ФИО13, в присутствии ФИО1, в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает. Акт составлен в отсутствие понятых. При этом, не указано кто и где проживает ФИО1

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 17 мая 2017 года, составленным СПИ ФИО14 в присутствии соседки ФИО2, по адресу: <адрес> никто не проживает.

Согласно справке от 30 августа 2017 года, в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, должник ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, телефон №.

Постановлением от 30 августа 2017 года прекращено производство по розыскному делу в отношении должника ФИО8

Судебным приставом-исполнителемОренбургского РОСП ФИО14 выходом по адресу: <адрес> установлено, что в данной квартире ФИО8 не проживает, соседи ее не видели, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06 октября 2017 года.

Далее составлены акты исполнительных действий в отношении должника ФИО8 по адресу: <адрес> 13 ноября 2017 года СПИ Оренбургского РОСП ФИО13; от 12 февраля, 26 марта, 19 апреля, 18, 19 мая, 12 июля 2018 года – СПИ Оренбургского РОСП ФИО14 по адресу: <адрес> никто не проживает. Акты составлены в отсутствие понятых.

Согласно актам исполнительных действий от 22 мая 2018 года СПИ Оренбургского РОСП ФИО15 по адресу: <адрес>, со слов квартирантов ФИО8 не проживает.

По актам исполнительных действий от 01 августа 2018 годаСПИ Оренбургского РОСП ФИО5 по адресу: <адрес> И.П. отсутствует.

В адрес представителя администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской областиСПИ Оренбургского РОСП ФИО5 направлена телефонограммы с предложением обратиться с заявлением о розыске должника ФИО8, которая находится в г.Казань.

Из смыслового толкования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности решений, действий (бездействия) лежит на административном ответчике, административный истец не обязан доказывать незаконность решений, действий (бездействия).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать отсутствие бездействия и невозможность исполнить решение суда по объективным причинам. Исполнительное производство находится на исполнении длительное время, возбуждено 30 сентября 2014 года. Судебный пристав – исполнитель, при исполнении спорного исполнительного производства по выселению должника, ограничился формальным составлением актов об отсутствии должника, составленным в отсутствии понятых. Должник находился в розыске в период с 13 марта 2017 года, не смотря на то, что заявление взыскателем было подано 13 февраля 2017 года, ее место нахождения 30 августа 2017 годабыло установлено, о чем розыскное дело прекращено. Однако судебный пристав – исполнитель только 06 октября 2017 года вышел по месту жительства должника. При наличии у судебного пристава – исполнителя контактного телефона должника, не осуществлен звонок должнику. Материалы исполнительного производства не содержат оформленных приводов должника к судебному приставу – исполнителю.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, мер принудительного исполнения регламентированы главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника урегулированы статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названной нормой права определено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1статьи 107).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6статьи 107).

При невозможности исполнить решение суда о выселении судебный пристав-исполнитель выносит постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которые подтвержденыпредставленным исполнительным производством, противоречат задачами административного судопроизводства, закрепленнымв статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суду представлены акты приема передач исполнительных производств № и № на предмет исполнения: выселение должника ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскания задолженности в размере 27 661,19 руб. по оплате коммунальных услуг в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. За период с 30 сентября 2014 года по настоящее время исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов – исполнителей: ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО20 и ФИО5

При этом, из копии исполнительного производства следует, составлено несколько актов судебными приставами – исполнителями ФИО14, ФИО13 и ФИО5, остальные судебные приставы – исполнители не предпринимали мер по исполнению судебного акта, иного не представлено. Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что суду представлена полная копия исполнительного производства по выселению должника ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что всеми судебными приставами – исполнителями, при исполнении исполнительного производства допущено бездействие всеми вышеуказанными судебными приставами-исполнителями. Бездействие судебных приставов-исполнителей имеет длящийся, не законченный в настоящее время характер.

Доводы стороны ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем составлены акты о том, что в спорной квартире не проживает должник составлены формально, более того, после производства розыска было установлено, что должник в спорном жилье проживает. Однако судебным приставом – исполнителем своевременно не совершенны исполнительные действия.Более того, суду не представлено документов подтверждающих, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено и вручено должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Предъявляя административный иск к старшему судебному приставу – исполнителюБыковскому Р.Н., истец ссылается на то, что он ненадлежащим образом исполняет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей, поскольку длительное время не исполняется решение Оренбургского районного суда Оренбургской области суда о выселении ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, старший судебный пристав ФИО6 не принимал к своему производству исполнительное производство в отношении ФИО8, иное суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта о выселении ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес> по исполнительному производству №

На основании изложенного, административные исковые требования администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь статьями 175-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО20 и ФИО5,выразившиеся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному производству №, возбужденному 30 сентября 2014 года.

Обязать судебных приставов-исполнителей Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства №, возбужденного 30 сентября 2014 года.

Исковые требования администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18сентября 2018 года.

Судья: