Апелляционное определение № 33-7994/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Максимец Е.А. Дело № 33-7994/2025

(№2-2058-25)

УИД 22RS0011-02-2025-002006-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Цибиной Т.О.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.В., апелляционному представлению прокурора г. Рубцовска

на решение Рубцовского городского суда от 05 августа 2025 года

по делу по иску Б.С.В. к К.М.М., С.Х.Ж., Ч.М.Х. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Ч.М.Х., при движении по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, переходившего проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Б.С.В. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ *** доп.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.С.В. был доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск». В результате осмотра врача установлен диагноз: «Ушибленная рана волосистой части головы с рассечением кожного покрова. Ушибы правого плеча, левого бедра, левой голени. Сотрясение головного мозга». Впоследствии истец обратился к хирургу в поликлинику по месту жительства, где в результате медицинского осмотра был установлен разрыв связок левого коленного сустава. Истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что находился на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вследствие чего был лишен возможности трудиться, заниматься частной юридической деятельностью, был лишен дохода, а, следовательно, и источника для проживания. В связи с тем, что истец испытывал физическую боль, у него нарушены питание, сон, эмоциональное состояние, лишен возможности заниматься привычными для себя физическими упражнениями, испытывал трудности в бытовых вопросах, испытывая затраты на платные медицинские услуги и медицинские препараты истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность: Ч.М.Х. как лицо, управлявшее автомобилем в отсутствие страхового полиса, ответчик К.М.М. как собственник автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику К.М.М. в связи с отказом истца Б.С.В. от исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к ответчику К.М.М., поскольку последний был ошибочно признан собственником автомобиля на момент ДТП. Определение не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточненного искового заявления, к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Х.Ж., как второй собственник автомобиля, к которому истцом Б.С.В. были заявлены требования о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиком Ч.М.Х. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 498 рублей.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Б.С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным судьей Рубцовского городского суда Алтайского края, Ч.М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2025 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Ч.М.Х. в пользу Б.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с Ч.М.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец Б.С.В. просит об отмене судебного решения и о принятии по делу нового решения. Настаивает на удовлетворении исковых требований после уточнения в полном объеме, также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы, связанные с направлением данной апелляционной жалобы в размере 200 р. В качестве доводов указано на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Б.С.В. указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, считая, что взысканная сумма не соответствует тяжести нравственных и физических страданий, которые были причинены истцу в результате ДТП.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении С.Х.Ж. к солидарной ответственности, возложив обязанность компенсации морального вреда только на Ч.М.Х. Данное решение истец считает неправомерным, поскольку С.Х.Ж. является вторым собственником автомобиля, что позволяет привлечь его к солидарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В доводах жалобы Б.С.В. также выражает несогласие с суммой взысканных в его пользу почтовых расходов, указывая, что после направления уточненного искового заявления сумма почтовых расходов составляла 498 р.

В апелляционном представлении прокурор также указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что Ч.М.Х. и С.Х.Ж. подлежат привлечению к солидарной ответственности, а также на неверном разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием режима видеоконференцсвязи с Рубцовским городским судом Алтайского края истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор поддержал апелляционное представление, ответчик Ч.М.Х. просила оставить решение суда без изменения.

В судебную коллегию от К.М.М. поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, которое судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу уже прекращено в части требований, заявленных к ответчику К.М.М. в связи с отказом истца Б.С.В. от исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к ответчику К.М.М.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Ч.М.Х., при движении по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода Б.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход, Б.С.В. доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ ГБ №1 г. Рубцовска с диагнозом: «Ушибленная рана в/части головы. Ушиб правого плеча, левого бедра». Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Б.С.В. проведена экстренная профилактика от столбняка.

ДД.ММ.ГГ врачом ООО <данные изъяты> истцу назначен ортез на голеностопный сустав.

По назначению врача от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец прошел курс физиотерапии в связи с заболеванием: «Застарелый частичный разрыв связок левого голеностопного сустава».

Согласно осмотру врача-невролога от ДД.ММ.ГГ Б.С.В. поставлен диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ (Учитывая факт потери сознания со слов), ранний восстановительный период. Рекомендации: Цераксон 1000 мг утро №10 порошки, Мекседол 125-3 раза месс, ФИО1 5 мг-3 раза в день месс, глазное дно, дуплекс БЦС.

Из результатов осмотра врача ООО <данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГ следует, что от пациента имели место жалобы на боли в коленном суставе, боли в голеностопном суставе. ДД.ММ.ГГ попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ №1 в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Состояние пациента: при осмотре коленный сустав незначительно отечен, при пальпации умеренно болезненный по ходу суставной щели, с медиальной стороны. Сустав стабилен. Симптом балотирования надколенника отрицательный. Голеностопный сустав умеренно болезненный по латеральной поверхности, стабилен. Отмечается умеренный отек. Диагноз: Частичный разрыв связок голеностопного сустава слева. Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. План обследования: МРТ коленного, голеностопного суставов. План лечения и рекомендации: ФИО2 25 мг х 2 р в день в.м. 7 дней, Аркоксиа 90мг х 1 раз в 8 дней, Терафлекс 1т х 3 раза в день, Омез 20 мг х 2 раза в день, Ортез на голеностопный сустав. Временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Явка ДД.ММ.ГГ.

Согласно осмотру врача ООО <данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГ жалобы пациента: на боли в коленном суставе, боли в голеностопном суставе, отмечает незначительное улучшение. ДД.ММ.ГГ попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ №1 в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Направлен по месту жительства к хирургу. Проведен курс местной противовоспалительной терапии, без особого клинического эффекта. Состояние пациента: при осмотре коленный сустав незначительно отечен, при пальпации умеренно болезненный по ходу суставной щели, с медиальной стороны. Сустав стабилен. Симптом балотирования надколенника отрицательный. Голеностопный сустав умеренно болезненный по латеральной поверхности, стабилен. Отек сустава уменьшился. Диагноз: Застарелый частичный разрыв связок голеностопного сустава слева. Посттравматический синовиит левого голеностопного сустава. Тендосиновиит длинной берцовой мышцы. Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. План лечения и рекомендации: Нимесулид 1п х 2 раза в день. Диафлекс 50мг х 2 раза в день. Терафлекс 1тх3 раза в день. Омез 20 мг х 2 раза в день. Ортез на голеностопный сустав. Магнитотерапия №10 на область голеностопного сустава. Временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Явка ДД.ММ.ГГ.

Из результатов осмотра врача ООО <данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГ следует, что от пациента имели место жалобы на боли в коленном суставе, боли в голеностопном суставе, отмечает улучшение. ДД.ММ.ГГ попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ №1 в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Направлен по месту жительства к хирургу. Проведена смена местной противовоспалительной терапии. Отмечает значимый клинический эффект. Состояние пациента: При осмотре коленный сустав незначительно отечен, при пальпации умеренно болезненный по ходу суставной щели, с медиальной стороны. Сустав стабилен. Симптом балотирования надколенника отрицательный. Голеностопный сустав умеренно болезненный по латеральной поверхности, стабилен, отмечается умеренный отек. Отек суставов значительно уменьшился. Диагноз: Застарелый частичный разрыв связок голеностопного сустава слева. Посттравматический синовиит левого голеностопного сустава. Тендосиновиит длинной берцовой мышцы. Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. План лечения и рекомендации: Нимесулид 1п х 2 раза в день. Продолжить ДД.ММ.ГГ. Диафлекс 50мг х 2 раза в день. Терафлекс 1т х 3 раза в день. Омез 20 мг х 2 раза в день. Ортез на голеностопный сустав. Магнитотерапия №10 на область голеностопного сустава. Временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Явка ДД.ММ.ГГ.

Согласно осмотру врача ООО <данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГ жалобы пациента: на боли в коленном суставе, боли в голеностопном суставе, отмечает значительное улучшение Боли практически купированы. ДД.ММ.ГГ попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ №1 в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Направлен по месту жительства к хирургу. Проведена смена местной противовоспалительной терапии. Отмечает значимый клинический эффект. Боли практически купированы. Состояние пациента: При осмотре коленный сустав незначительно отечен, при пальпации болезненный. Сустав стабилен. Симптом балотирования надколенника отрицательный. Голеностопный сустав безболезненный. Отек суставов отсутствует. Диагноз: Застарелый частичный разрыв связок голеностопного сустава слева. Посттравматический синовиит левого голеностопного сустава. Тендосиновиит длинной берцовой мышцы. Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Фаза стихающего воспаления. План лечения и рекомендации: Нимесулид 1п х 2 раза в день. Продолжить ДД.ММ.ГГ. Диафлекс 50мг х 2 раза в день. Терафлекс 1т х 3 раза в день. Омез 20 мг х 2 раза в день. Ортез на голеностопный сустав. Магнитотерапия №10 на область голеностопного сустава. Больничный лист закрыт. К труду ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** доп от ДД.ММ.ГГ у Б.С.В. обнаружены закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде частичного повреждения внутренней боковой связки коленного сустава (заключение врача-рентгенолога по УЗИ коленных суставов от ДД.ММ.ГГ) повреждения заднего рога медиального мениска 2 степени (заключение врача-рентгенолога из ООО <данные изъяты> г.Рубцовск МРТ левого коленного сустава), кровоподтеков по наружной боковой поверхности левого бедра и нижней трети, по наружной боковой поверхности левой голени в верхней и средней третях, в проекции левого тазобедренного сустава, ссадины по наружной боковой поверхности в проекции левого голеностопного сустава; кровоподтеки по наружной боковой поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в правой теменной области, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали кузова движущегося транспортного средства при столкновении с пешеходом с последующим его падением на плоскость и перемещение по плоскости, возможно в срок ДД.ММ.ГГ указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтеков (буровато-фиолетовый с зеленовато-желтым окрашиванием по периферии, буровато-желтый), состоянием поверхностей ссадин (покрыты сухими корочками с незначительным отслоением их по периферии), состоянием поверхности раны, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Имевший место в медицинском документе диагноз: «Ушиб грудной клетки. Застарелый разрыв связок голеностопного сустава. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался. (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н). Имевший место в медицинском документе диагноз: «Подошвенный апоневрозит. Синовита голеностопного сустава, теносиновит длинной малоберцовой мышцы. Добавочная треугольная кость» является хроническим длительно текущим заболеванием, течение которого могло обостриться в результате наличия нарушения опорной функции конечности из-за травмы, судебно-медицинской оценке не подлежит.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ч.М.Х., управлявший автомобилем ***, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным судьей Рубцовского городского суда Алтайского края, Ч.М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Ч.М.Х. свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривала, как и факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП при управлении автомобилем ***, регистрационный знак ***.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Ч.М.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести Б.С.В., в связи с чем последний имеет право на компенсацию морального вреда с указанного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что по существу спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ответчики Ч.М.Х. и С.Х.Ж. должны нести ответственность в солидарном порядке, поскольку оба являются собственниками автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, судебная коллегия учитывает, что Ч.М.Х. и С.Х.Ж. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В период брака был приобретен автомобиль ***, регистрационный знак ***, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ от имени покупателя заключен С.Х.Ж.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 56-КГ24-16-К9, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 №88-2305/2025.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов, принимая во внимание, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, Ч.М.Х., управлявшая автомобилем в момент ДТП, является его законным владельцем.

Поскольку С.Х.Ж. транспортным средством не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не являлся, Ч.М.Х. управляла транспортным средством на законном основании, в качестве владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на С.Х.Ж. солидарной ответственности.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ответственность по статье 1079 ГК РФ несет лицо, которое использует источник повышенной опасности в своей деятельности, а не каждое лицо, формально обладающее правом собственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что С.Х.Ж. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством; неправомерно передавал его Ч.М.Х.; осуществлял контроль за эксплуатацией автомобиля либо допустил передачу источника повышенной опасности лицу, заведомо не способному обеспечить безопасное управление, и пр.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения С.Х.Ж. к солидарной ответственности.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной с учетом обстоятельств данного конкретного дела, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя противоположные доводы апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Учитывая тяжесть и объем полученных истцом телесных повреждений; принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; испытываемых истцом болей на протяжении длительного времени (более двух месяцев); обращение истца за медицинской помощью, прохождение амбулаторного лечения, проведение медицинских манипуляций; при этом, полученные истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ ограничивают движения истца, привели к невозможности продолжения занятиями спортом; перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья; лишение истца возможности вести привычный образ жизни, изменение на протяжении продолжительного времени (в течение пяти недель) прежнего образа жизни; длительности периода временной нетрудоспособности в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), индивидуальных особенностей истца, который на момент дорожно-транспортного находился в возрасте 55 лет; продолжительности периода восстановления; степени нравственных страданий истца и осознание им своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни, переживаний истца в части дальнейшего состояния своего здоровья; имущественное и семейное положение ответчика Ч.М.Х., имеющей на иждивении ребенка, Ч.М.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающей; поведение ответчика, принимавшего попытки загладить причиненный вред, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы истца о нетрудоспособности в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подтверждены надлежащими доказательствами, равно как и доводы истца о необходимости ношения ортеза на голеностопный сустав, а так же необходимости прохождения физиолечения, поскольку данные медицинские манипуляции были назначены врачом в связи с диагнозом «Застарелый частичный разрыв связок левого голеностопного сустава», при этом, как следует из заключения эксперта *** доп. медицинский диагноз «Синовита голеностопного сустава» является хроническим длительно текущим заболеванием, течение которого могло обостриться в результате нарушения опорной функции конечности из-за травмы. Материалами дела не подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в указанной части в данном ДТП источником повышенной опасности, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между данным заболеванием истца и вышеуказанным ДТП в деле отсутствуют. Необходимость ношения бандажа на левое колено медицинскими показаниями не подтверждена.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 194 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с направлением процессуальных документов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные ею судебные расходы в разумных пределах, при условии их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцом после уточнения исковых требований заявлены почтовые расходы в размере 498 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Между тем суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в размере 194 рублей, не приведя в решении мотивов уменьшения их размера и не указав на недоказанность либо неразумность заявленных расходов, чем нарушил требования статьи 198 ГПК РФ о мотивированности судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов. Несмотря на то, что соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по существу спора апелляционная инстанция решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2025г.) изменить в части взыскиваемых почтовых расходов.

Взыскать с Ч.М.Х. (паспорт ***) в пользу Б.С.В. (СНИЛС ***) почтовые расходы в сумме 498 руб. 00 коп.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2025г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С.В., апелляционное представление прокурора г. Рубцовска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.