Решение № 2-1919/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1919/2018;)~М-2040/2018 М-2040/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1919/2018

Дело № 2 – 31\ 19


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 января 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к комитету по управлению имуществом города Саратова о перерасчете неустойки по договору аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о перерасчете неустойки по договору аренды земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ним и комитетом по управлению имуществом г.Саратова был заключен договор аренды земельного участка № 493 от 25 июня 1997 года, по которому истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 771 кв.м., в районе остановки «Сосенки», без права капитальных построек. Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка № 493 от 25 июня 1997 года, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Согласно акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 493 от 25 июня 1997 ода, задолженность истца по пени (неустойке) за период с 25 ноября 2009 года по 26 сентября 2018 года составляет 130 914 руб. 56 коп. Истец считает размер недоимки (пени) по договору аренды земельного участка № 493 от 25 июня 1997 года за период с 25 ноября 2209 года по 26 сентября 2018 года в размере 130 914 руб. 56 коп. незаконным, необоснованным и подлежащим перерасчету. Указывает, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о проведении перерасчета размера пени по договору аренды земельного участка. Однако по истечении сроков, указанных в претензии, ответчик не произвел перерасчета размера пени по договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Саратова, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 25 июня 1997 года между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.Саратова был заключен договор аренды земельного участка № 493.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора. Перерасчет арендной платы производится арендодателем в срок до 25 ноября текущего года. В соответствии с п.2.4 указанного договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойки просрочки в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела чек-ордера, ФИО1 20 сентября 2018 года произвел платеж по договору аренды № 493 от 25 июня 1997 года в размере 10450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд считает, что оснований для перерасчета (снижения) размера неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, в следствии того, что оплата арендной платы по договору аренды земельного участка № 493 от 25 июня 1997 года произведена лишь 20 сентября 2018 года, в нарушение п.2.1 указанного договора, в соответствии с которым, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 выше указанного договора).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к комитету по управлению имуществом города Саратова о перерасчете неустойки по договору аренды земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к комитету по управлению имуществом города Саратова о перерасчете неустойки по договору аренды земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий