Приговор № 1-219/2023 1-27/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 1-27/2024

УИД № 26RS0031-01-2023-002294-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Назаренко Д.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Арчаковой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № Н 330031 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской АССР, ныне Чеченской Республике, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих детей: малолетнего сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних: сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Елену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> А, принадлежащего ФИО3 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, затем проследовал в помещение котельной жилища, где из шкафа, расположенного слева от входа, тайно похитил 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, не признал и показал, что он в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей сожительницей ФИО3 №1 в её домовладении, расположенном по адресу: <адрес> А, вместе с её родителями. Так ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей произошла ссора и утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, расставшись с ней, и стал проживать по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой к ФИО3 №1, дождался, когда ее родители уедут на автомобиле, позвал бывшую сожительницу из дома, вместе зашли к ней в дом, они на веранде за столом пили кофе и разговаривали, он пытался помириться с сожительницей, но она этого не желала. В тот момент, когда сожительница отлучилась, чтобы опять сварить им кофе, он, вспомнив про свой брелок, который всегда находился в котельной комнате в шкафу, зашел в котельную, где, открыв шкаф, который стоит слева от входа, увидел на полке на папке с бумагами одну бумажную купюру, достоинством 5 000 рублей. Он решил, что если ФИО3 №1 не хочет с ним мириться, то ее семья должна возместить ему хоть какую-то часть его вложений в их дом и семью, и, зная, что они сами ему ничего отдавать не станут, при этом осознавая, что совершает кражу денежных средств, он, убедившись, что ФИО3 №1 не наблюдает за его действиями, втайне от нее похитил из шкафа 5 000 рублей. После он с сожительницей допил кофе и ушел. Денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он тайно похитил из дома, потратив на свои нужды, так как ранее во время совместного проживания производил все работы по дому: работал в огороде, бетонировал площадку под бассейн в огороде, варил из металла лавочки и садовый инструмент. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ущерб в размере 5000 рублей, причиненный ФИО7, о чем последний предоставил расписку, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом, направлены на стремление избежать ответственности или смягчить наказание, что подтверждается рядом доказательств, которым суд отдает предпочтение.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он проживает со своей супругой ФИО3 №2 и дочерью ФИО3 №1 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ он поместил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей, в цветной бумажный конверт, после чего данный конверт положил в дальний правый угол верхней полки шкафа, который стоит слева при входе в комнату дома, оборудованную под котельную. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он проверил данный конверт и убедился, что денежные средства в размере 5000 рублей на месте в конверте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он открыл шкаф, на верхней полке которого в конверте хранились денежные средства, чтобы взять из шкафа инструмент. В этот момент он заодно проверил сохранность своих денежных средств и обнаружил, что конверта с денежными средствами в сумме 5000 рублей на месте не было, он пропал. После, проверив сохранность другого имущества в доме, он обнаружил, что в первой с тумбочки пропала связка ключей, в которой находились два ключа от замков входной двери дома и один ключ от замка калитки, а из отделения шкафа, который стоит рядом с тумбочкой, пропала стеклянная банка объемом 100 мл, в которой находились принадлежащие ему одна денежная купюра номиналом 50 рублей и монеты разного номинала, всего в банке было 120 рублей. На его вопрос супруге и дочери, брали ли его деньги, они ответили, что не брали, связку ключей с тумбочки они также не брали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он входную дверь дома оставил открытой, так как в доме было жарко, а калитка двора была заперта на замок и задвижку. Ранее совместно с его дочерью в их доме проживал сожитель дочери ФИО2 с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта, который устроил с ними ФИО2, последний покинул их дом, забрав все свои вещи. Перед его уходом, они с супругой и дочь запретили ФИО2 впредь без их разрешения заходить в их дом и находиться в нем. В то время, когда жил у них, ФИО2 сварил им из металла две лавочки и забетонировал в огороде площадку под бассейн, строительный материал для этого был приобретен им и его дочерью. ФИО2 сам в их дом ничего не приобретал, продуктов питания не приносил, жил за счет его дочери. ФИО4 обязательств у него перед ФИО2 не имеется и он требований семье не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО2 получил денежные средства в сумме 5000 рублей, чем он полностью возместил причиненный ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес> А, вместе со своими родителями ФИО8 и ФИО3 №2 С ноября 2022 года совместно с ней проживал ее бывший сожитель ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 поругались из-за того, что он стал злоупотреблять спиртными напитками, и ДД.ММ.ГГГГ сожитель ушел из ее дома. Спустя несколько дней, сожитель приехал к ней домой со своим отцом и забрал все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она находилась в районе центра <адрес>. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее отец ФИО6 №1 и спросил ее о том, не брала ли она из шкафа в котельной комнате конверт, в котором находились его деньги в сумме 5000 рублей. Она поняла, какие деньги искал отец, так как за 2-3 дня до этого, видела в шкафу, стоящем в котельной комнате, конверт с деньгами отца, но она их не брала, о чем она сообщила отцу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ входная дверь их дома была открыта, так как в ту ночь было жарко, а калитка двора заперта на замок. Ночью она и ее родители находились дома, никакого шума никто из них не слышал. Посторонний зайти к ним в дом не мог, так как во дворе у них есть собака, чужого собака не впустит во двор. На ФИО2 собака не реагирует, так как приучена к нему, поэтому считает, что денежные средства отца и связку ключей из их дома мог похитить только бывший сожитель. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 в дом к себе не впускала, наедине с ним не оставалась, более того, в последний раз при ней к ней в дом ФИО2 заходил в тот день, когда он приезжал со своим отцом, чтобы забрать свои вещи, показания сожителя о якобы имевшей встрече в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ложными. Во время их совместно проживания ФИО2 периодически давал ей деньги на косметические процедуры и продукты питания, никаких денежных обязательств перед сожителем ее семья не имеет и он никогда их не предъявлял.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, она проживает по адресу: <адрес> А, вместе со своим супругом ФИО8 и дочерью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ее супруг сообщил ей, что он не может найти свои денежные средства в сумме 5000 рублей, которые хранились в конверте на верхней полке шкафа, стоящего в котельной комнате их дома. Денежные средства, о которых спрашивал супруг, она не брала, о чем сказала ему. Ей было известно какой конверт с деньгами искал супруг, так как супруг всегда хранил свои деньги в конверте в одном и том же месте, на верхней полке указанного выше шкафа. После супруг позвонил дочери ФИО3 №1, и поинтересовался у нее о том, не брала ли она его деньги, на что и дочь ответила, что денег не брала. Далее они начали искать конверт с деньгами супруга по всему дому, вскоре к их поискам, вернувшись домой, присоединилась и дочь ФИО3 №1, но ни конверт ни денег они нигде не нашли. Когда искали конверт с деньгами, они обнаружили, что с тумбочки, которая стоит при входе в первую комнату дома, пропала связка с тремя ключами от входной двери дома и калитки двора. Данные ключи принадлежали ее супругу, но в последнее время ими пользовалась она. Также они обнаружили, что из шкафа, стоящего слева при входе в первую комнату дома, пропала стеклянная банка, в которой ее супруг хранил мелкие деньги. Сколько всего денег было в банке, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, никуда не выходила, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и дочерью находились дома, никакого шума никто из них не слышал, посторонних людей не видел. Порядок вещей и предметов в доме нарушен не был. Ночью дверь дома они не закрывали, так как было жарко, но калитка двора была заперта на замок. Ранее с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее дочерью ФИО3 №1 в их доме проживал сожитель дочери ФИО2, который на следующий день после конфликта ушел из дома, а спустя 2-3 дня приехал со своим отцом и забрал все свои вещи, более она ФИО2 не видела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО3 №1, суд считает, что они полностью согласуются между собой, являются достоверными, опровергающими доводы подсудимого ФИО2 о том, что он взял у потерпевшего 5 000 руб. в счет обязательств семьи за его работу в период сожительства с ФИО3 №1 Данные показания подтверждают время, место, способ, цели и мотивы совершения подсудимым ФИО2 преступления и его последствия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов, на <адрес>, возле пересечения с <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2 В ходе состоявшегося между ними разговора ему стало известно, что ФИО2 направляется к своей девушке ФИО3 №1, чтобы помириться с ней. Как оказалось, ФИО2 направлялся в ту же сторону, что и он, и они вместе дошли до одного из домов по <адрес>, где ФИО2 сообщил ему, что он уже дошел до дома своей девушки ФИО3 №1. После они с ФИО2 попрощались, и он пошел дальше по <адрес>, искать нужный ему дом.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, суд считает, что они подтверждают факт направления подсудимого ФИО2 в дом потерпевшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия, со слов заявителя ФИО5 установлено, что из шкафа, расположенного слева от входа в жилую комнату, похищена стеклянная банка с денежными средствами в сумме 120 рублей, с поверхности тумбы похищена связка из трех ключей, с верхней полки шкафа, расположенного слева от входа в котельную комнату, похитил бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 (том № л.д. 6-16).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 подтвердила, что в день кражи денег она с подсудимым не встречалась, а показания подсудимого ФИО2 являются ложными (том № л.д. 103-106).

Оценивая данное доказательство, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 №1, которые соответствуют показаниям других свидетелей по делу, являются достоверными и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, с участием защитника, указал на место совершения им преступления, а именно, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> А, и шкаф, расположенный слева при входе в котельную комнату дома, откуда он тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (том № л.д. 110-117).

Оценивая данное доказательство, суд считает изложенный подсудимым ФИО2 способ, место, время и последствия совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настоял на своих ранее данных показаниях, а также потерпевший ФИО6 №1 подтвердил показания обвиняемого ФИО2 о том, что после того, как ФИО2 покинул его дом, в шкафу в котельной комнате остался брелок в виде открывалки, принадлежащий ФИО2 (том № л.д. 203-205).

В соответствии со статьей 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления между собой и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу данного приговора, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против собственности.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, и суд учитывает данное требование закона при назначении наказания за совершенное преступление.

При этом, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает сведения, которыми располагает при вынесении приговора ФИО2: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительные характеристики по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, условий его жизни, суд считает правильным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления ФИО2, относящегося к категории тяжкого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности и реальной возможности получения дохода.

Вместе с тем, в соответствии частью 1 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения наказания ФИО2 с применением правил статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, совокупность всех изложенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, поведения виновного во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, и, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО2 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Советскому городскому округу), ИНН/КПП <***>/261901001; расчётный счёт 40№; КБК: 18№; ОКТМО: 07735000; номер казначейского счета: 03№; БИК: 010702101; Банк получателя: отделение Ставрополь Банка России, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова