Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-303/2020;)~М-285/2020 2-303/2020 М-285/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело №2-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Санджиеве Ц.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 993 031, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Volkfwagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый. В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***>. Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил заемщику кредит. Однако заемщиком в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитов не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 036 659, 44 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7744, 57 руб. В настоящее время задолженность составляет 1 023 864, 87 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000,00 руб. Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000, 00 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с него в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24.12.2020 на указанный предмет залога, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19.01.2021 по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Соответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом одним из способов регулирования вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору является совершение нотариусом исполнительной надписи, обязательным условием которой - бесспорность требования взыскателя к должнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2020 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1846870-Ф о предоставлении кредита в сумме 993 031 руб. под 12, 80% на срок до 05.02.2025 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля автомобиль Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер №. В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил заемщику кредит.

Однако заемщиком в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита с декабря 2020 не возвращаются, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. На требования Банка о погашении имеющейся задолженности заемщик не реагирует.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, нашли свое подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу.

Так, из заявления о предоставлении кредита № следует, что ФИО1 просил Банк предоставить ему кредит на приобретение автомобиля. При этом обязался вернуть денежные средства, полученные в кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты (п. 7 заявления).

Из договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 993 031 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер №

Согласно п.п. 6, 10, 12, 22 указанного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22 500 руб. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительской надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1846870/01-ФЗ, согласно условиям, которого ФИО1 (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость имущества составляет 910 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение возврата суммы кредита 993 031 руб. сроком до 05.02.2025, уплата процентов в размере 12,80 %, уплата неустойки 0,1%, возмещение судебных издержек и иных необходимых расходов. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 3.1, 5.3).

Из истории погашений платежей по договору потребительского кредита следует, что заемщиком последнее внесение ежемесячного платежа производилось 25.11.2020.

По данным расчета задолженности клиента по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в общей сумме 1 023 864, 87 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 849 049, 17 руб.; просроченный основной долг – 131 205, 94 руб.; просроченные проценты – 43 609, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 659, 44 руб., в том числе: текущий дол по кредиту – 898 409, 17 руб.; просроченный кредит – 81845, 94 руб.; просроченные проценты – 48 659, 76 руб.; а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7744, 57 руб.

Как следует из обозренного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по принудительному взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не окончено.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО2 у ФИО1 в марте 2020 года.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомашина модели Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер №, за ответчиком ФИО1 в настоящее время не числится.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является владельцем транспортного средства Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер № с марта 2020 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля заключена в марте 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям должны быть применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 07.02.2020, то есть до заключения сделки между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер №.

Таким образом, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, путем обращения на него взыскания.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «ФинКейс», согласно которому стоимость транспортного средства Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 750 000 руб.

Возражений в данной части требований от ответчиков не поступило, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

При изложенных данных, суд находит возможным установить указанную рыночную стоимость залогового автомобиля в размере 750 000 руб. в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 в настоящее время имеющуюся перед взыскателем сумму задолженности не погасил. Соответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения искового заявления, требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из императивного права взыскателя как залогодержателя на получение возможности удовлетворения неисполненного должником обязательства из стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает наличие исполнительного документа в виде исполнительской надписи нотариуса, подтверждающего бесспорность требований взыскателя ООО «Русфинас Банк» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено заключением договором залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет - транспортное средство Volkfwagen Polo sedan, идентификационный номер № Кроме этого, суд исходит из того, что собственником данного движимого имущества является ФИО2, на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.

Поскольку судом установлено наличие обременения на испрашиваемое имущество в виде залога в силу договора, в отсутствие доказательств наступления обстоятельств, прекращающих залог, а также сведений о погашении задолженности по кредитному договору, заявленные требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законными и обоснованными.

Следовательно, исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkfwagen Polo sedan, 2019 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента исполнения обязательства по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения через Малодербетовский районный суд в Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова