Решение № 12-198/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-198/2019

Мировой судья Савченко Н.И. Дело № 12-198-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Чита 27 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С.

При секретаре Мальцевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Платц С140ЕХ75 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Получив копию постановления, ФИО2 обратился с жалобой.

ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, так как он не управлял транспортным средством, сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования. Так указывает на то, что не был согласен с показаниями прибора, но несмотря на это он не был направлен на медицинское освидетельствование. Документы на измерительные приборы не заверены, срок действия Свидетельства об утверждении типа средств измерения закончился. В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором не указано наименование прибора с помощью которого осуществлялось освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились.

Инспектор ФИО3 суду пояснил, что водитель ФИО2 при освидетельствовании на состоянии опьянения один раз продул алкотектор, прибор показал превышение допустимых показателей. ФИО2 согласился с данными алкотектора, о чем поставил свою подпись в протоколе. При этом ФИО2 пояснял, что выпивал спиртное накануне, поэтому показания алкотектор – это остаточное признаки опьянения. ФИО2 согласился с показаниями алкотектор, поэтому на медицинское освидетельствование направлен не был. Отсутствие в акте освидетельствования сведений о наименовании прибора, пределах абсолютной погрешности объясняет невнимательностью при составлении документов.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривался. С актом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Как полагает суд, виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена мировым судьей в ходе судебного заседания, подтверждена письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. Согласно представленному в материалах дела тесту, выполненному с применением технического средства, ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на предмет нахождения в состоянии опьянения. Присутствующие понятые зафиксировали факт показания прибором наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,652мг/л, о чем имеется собственноручная подпись понятых.

Факт управления транспортным средством не отрицался ФИО2

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебном решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения алкотектор Юпитер-К, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,652 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется, доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 не оспаривал факт употребления алкогольных напитков за день до освидетельствования.

Учитывая наличие свидетельства о поверке прибора алкотектор Юпитер-К, доводы об окончании срока действия Свидетельства об утверждении типа средств измерения суд находит не состоятельными.

Доводы об отсутствии наименования прибора в акте освидетельствования, нарушении процедуры освидетельствования, мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка.

ФИО2 выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления воителя на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, представленными мировому судье документы на прибор, заверены и сомнений в их подлинности у суда не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сотрудника полиции в суде, дана надлежащая правовая оценка. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО2, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление. мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Аксёнова Е.С.