Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017 ~ М-1095/2017 М-1095/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в Петушинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №* от 16.10.2014г.;

- взыскать задолженность по кредитному договору № * от 16.10.2014 года в размере 1 829 620,42 руб., в том числе долг по кредиту - 1 608 012,66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 91 115,05 руб., пени - 130 492,71 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 348,10 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером * расположенную по адресу: * Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 244 724,00 руб.

В обоснование требований указано, что 16.10.2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: * под 14,50 % годовых на срок 134 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО2, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, что является основанием взыскания задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Решением единственного акционера №* от 19.11.2014 наименование Банка изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Истец - представитель АО «КБ ДельтаКредит» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явилась, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

С письменного согласия истца, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.10.2014г. ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключил с ФИО2 кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. на срок 134 месяца под 14,50 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * за цену в размере 2 150 000 рублей в собственность ФИО2 на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества между Банком и ФИО2

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились ответчиком частично.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № * от 16.10.2014г., сумма задолженности по состоянию на 06.09.2017г. составляет 1 829 620,42 руб., в том числе:

- сумма невозвращенного кредита - 1 608 012,66 руб.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов - 91 115,05 руб.;

- сумма пени - 130 492,71 руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет не оспаривал.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п.1.4.1. названного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества возникающий на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

Согласно п.4.1.2 указанного кредитного договора, заемщик обязан подписать и передать о орган, осуществляющий государственную регистрацию прав согласованный с кредитором договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Одновременно с подписанием договора купли-продажи составить и согласовать с кредитором закладную, а также передать её в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вместе с заявлением о государственной регистрации залога в пользу кредитора.

Согласно материалам дела, 16.10.2014г. *. продали ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу: * что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №* от 16.10.2014г.

Из п.1.2. указанного договора следует, что покупатель ФИО2 приобрела данное недвижимое имущество в виде квартире с использованием кредитных средств, предоставленных ей ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № * от 16.10.2014г.

Согласно п.3.1. указанного договора, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечении исполнения обязательств покупателя по кредитном договору. Право залога удостоверяется закладной, подаваемой покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из закладной, предметом ипотеки является квартира по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. *., залогодателем - должником является ФИО2, залогодержателем - ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».Обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор №* от 16.10.2014г., сумма кредита 1 800 000 руб.

Договор купли-продажи, закладная подписаны ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2014г., квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, *, находится в собственности ФИО2, в качестве обременения указана ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 распорядилась кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) квартиры в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке №* от 19.09.2017г., выполненного ООО «*», рыночная стоимость квартиры составляет 1 555 905 руб.

Начальная продажная цена квартиры установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1 244 724 руб.

С учетом данной нормы, отсутствия возражений со стороны ответчика, наличия согласованной залоговой стоимости имущества, начальная продажная цена продажи имущества судом устанавливается 1 244 724 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «*» по выполнению отчета №* от 19.09.2017г, составивших 5 000,00 руб. и подтверждаемых квитанцией к отчету, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 5 000,00 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Между тем, согласно материалам дела, истцом доказательств расходов на оплату услуг представителя в размер 24 000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 23 348,10руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 16.10.2014 года, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № * от 16.10.2014 года в размере 1 829 620, 42 рублей(Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей 42 копейки), из которых:

- сумма невозвращенного кредита - 1 608 012,66 рублей (Один миллион шестьсот восемь тысяч двенадцать рублей 66 копеек);

- сумма начисленных и неуплаченных процентов - 91 115,05 рублей (Девяносто одна тысяча сто пятнадцать рублей 05 копеек);

- сумма пени - 130 492,71 рублей (Сто тридцать тысяч четыреста девяносто два рубля 71 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 244 724,00 рублей (Один миллион двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 348,10 рублей (Двадцать три тысячи триста сорок восемь рублей 10 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: *.А. Карташова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2017 года