Решение № 30-2-176/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 30-2-176/2026

Судья: Ронжина Е.В. УИД 76RS0024-01-2025-003928-31

Дело № 30-2-176/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000732460 от 25 сентября 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000732460 от 25 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000732460 от 25 сентября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО3 расценивает постановление и решение как незаконные. Полагает, по делу неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего. Излагает свою версию событий, согласно которой он Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес» ФИО2, что подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 и его защитник Юткина Е.С. доводы жалобы поддержали. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с тем же пунктом Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2025 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Ярославле ФИО3, управляя мотоциклом 1, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, представленными в дело видеозаписями момента ДТП и иными материалами.

Всем представленным доказательствам, а также доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в них нет существенных противоречий.

Довод ФИО3 о том, что он двигался через перекресток с <адрес> прямо и не совершал перестроения, опровергается схемой, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписями, организацией дорожного движения, из которых следует, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, по которой до этого двигался мотоцикл ФИО3, на <адрес> по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО3 установлен знак «Уступи дорогу». В районе перекрестка улиц <адрес> дорога <адрес> имеет три полосы для движения в одном направлении, границы полос для движения по ней обозначены горизонтальной дорожной разметкой 1.5. Мотоцикл, въехав с второстепенной дороги в крайнюю правую полосу <адрес>, в дальнейшем совершал по ней перестроение - из крайней правой в крайнюю левую полосу движения, по которой в тот момент уже двигался без изменения направления движения, въехав с кругового движения площади Волкова, автомобиль 2 ФИО2 Место столкновения транспортных средств зафиксировано в крайней левой полосе <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, является правильным. Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя ФИО2, подлежат отклонению.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление от 25 сентября 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Жалоба ФИО3 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076250000732460 от 25 сентября 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова