Решение № 2-3523/2020 2-3523/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3523/2020

Дело № 2-3523/2020 28 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора №.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, определен в размере 24,9 % годовых.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 236 180 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11562 руб., а также расторгнуть кредитный договор №.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в договоре и подтвержденному справкой о регистрации, по телефону, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представил. Конверты с судебными повестками, направляемые судом заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пунктов 65 – 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, от него зависящим, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским или процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, будучи извещенным судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора установлен с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по договору. Возврат текущей задолженности по кредиту осуществляется в порядке пункта 6 Индивидуальных условий, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором заемщик воспользовался кредитным лимитом.

Исходя из пункта 6 Индивидуальных условий размер платежа состоит из 5% от суммы кредита (основного долга) рассчитанных на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы комиссий (при наличии). Оплата производится ежемесячно в период с 1 по 20 календарное число месяца.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 240 985,39 руб., из них:

просроченный основной долг – 221159,10 руб.;

просроченные проценты – 14369,16 руб.;

комиссии – 118 руб.,

штраф – 5339,13 руб.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, штрафы) до 10 % от заявленного размера, т.е. до 533,91 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 236180,17 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность, подлежат взысканию с заемщика ФИО1

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения долга по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк известил ФИО1 о наличии указанной задолженности и направил в его адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование банка не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия кредитного договора, наличие существенного нарушения договора ответчиком, а также то, что погашение по кредиту не производится, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 180 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 562 рубля 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>