Решение № 2-1611/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК» приобрела сотовый телефон Apple Iphone 6 32 Gb grey стоимостью 22 070 руб., защиту покупки устройств – 2 399 руб., всего на сумму 24 469 руб. Одновременно между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, в соответствии с которым истец уплатила страховую премию в размере 2 399 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток, который после выполненного в июле 2018 г. в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» ремонта проявились вновь. 10 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, 12 октября 2018 г. передала телефон продавцу для проверки качества. Требование истца ответчиком не было удовлетворено, денежные средства не возвращены, выполнен ремонт телефона.

С учетом последующего дополнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с АО «РТК» уплаченные по договору денежные средства в размере 22 070 руб., неустойку за период с 23 октября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. – 30 808 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 220 руб. 70 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение судебных расходов – 5 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» возврат страховой премии в размере 837 руб.

Определением суда от 23 апреля 2019 г. производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к АО «РТК» поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать неустойку за период с 23 октября 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 40 167 руб. 40 коп.

Представители ответчиков АО «РТК», АО «АльфаСтрахование», третьего лица ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Со стороны АО «РТК» представлены письменные возражения по существу исковых требований. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом, при возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные правила предусмотрены ст. 503 ГК РФ.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, в соответствии с которым сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 г. между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела сотовый телефон Apple IPhone 6 32 Gb grey стоимостью 22 070 руб. Договор сторонами исполнен, в том числе истцом в полном объеме оплачена стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока, установленного производителем, проявился недостаток товара: дозвониться возможно лишь со второго раза, при первом звонке автоответчик сообщает, что абонент не доступен. Телефон принимает не все входящие вызовы, после нажатия клавиши «ответить» появляется сообщение «не удалось дозвониться», вызовы прерываются. В связи с обнаружением данного недостатка 20 июля 2018 г. истец обратилась в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», в котором был выполнен гарантийный ремонт: замена дисплейного модуля в стороннем сервисном центре, обновление операционной системы. После ремонта телефон был выдан истцу 27 июля 2018 г. Однако указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 30 июля 2018 г. истец вновь обратилась в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» с целью диагностики и ремонта сотового телефона. Согласно акту от 30 июля 2018 г. в условиях сервисного центра дефект выявить не удалось. Данные обстоятельства подтверждены актами ООО «Сервисный центр «ВИРТ» выполненных работ (л.д. 11, 12). На то, что ремонт является гарантийным, указано в акте выполненных работ.

10 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 22 070 руб., ссылаясь на то, что после ремонта, выполненного ООО «Сервисный центр «ВИРТ», указанный выше недостаток проявился вновь, с конца сентября 2018 г. прерывается почти каждый вызов, что мешает нормальной эксплуатации телефона. Копия данной претензии с отметкой АО «РТК» о принятии имеется в материалах дела. (л.д. 14-15). Согласно отметкам АО «РТК» данная претензия подавалась истцом дважды – 10 октября 2018 г. и 13 ноября 2018 г.

Требования истца ответчиком не были выполнены. 02 ноября 2018 г. ответчик самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «НБ Сервис», в котором была выявлена неисправность: при разговоре телефон разъединяется, на экране появляется надпись «не удалось дозвониться». Сервисным центром выполнен ремонт с целью устранения недостатка товара – замена комплектующего изделия, в работе использовано: RU661-07500-32GB, Space Grey, MM-TD, IPhone 6, CI/AR-Russia, s/n FFMX6KLUHXR5, цена части: 27 101 руб. 50 коп., что подтверждается актом о выполненных работах, возражениями ответчика по существу исковых требований, а также ответом на претензию (л.д. 16, 39-43).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ выявленный в данном случае недостаток сотового телефона являлся существенным, так как проявился вновь после его устранения. Стоимость замененного комплектующего изделия превышала стоимость товара. Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответствующих доказательств со стороны АО «РТК» не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, недостаток сотового телефона выявился в период гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Обязанность по проведению экспертизы товара ответчиком не была выполнена. Возможность представления доказательств и проведения экспертизы в настоящее время утрачена по вине ответчика в результате выполненного им ремонта сотового телефона и замены дефектного комплектующего изделия.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в сотовом телефоне истца имеется существенный недостаток по признаку неоднократности и повторности его проявления, а также несоразмерных расходов по устранению, что дает ФИО1 право в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора купли-продажи некачественного товара и требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку недостатки в сотовом телефоне выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности в результате ремонта, выполненного в ноябре 2018 г. сервисным центром ООО «НБ Сервис», не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования сотового телефона по назначению без необходимости его систематического ремонта, и в связи с чем, истица была вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «РТК» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 22 070 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что она согласна возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что на истца следует возложить обязанность после возврата ответчиком указанных денежных средств передать АО «РТК», по требованию ответчика и за его счет, товар с недостатками – сотовый телефон Apple IРhone 6 32 Gb grey стоимостью 22 070 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, первоначально с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы истец обратилась к ответчику 10 октября 2018 г. Срок исполнения требования (10 дней) истек 20 октября 2018 г. Требование истца не выполнено ответчиком до настоящего времени.

В связи с этим за нарушение указанного срока, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истицу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 23 октября 2018 г.

Сумма неустойки за период с 23 октября 2018 г. по 24 апреля 2019 г. (184 дня) составляет 40 608 руб. 80 коп. на основании расчета: 22 070 руб. х 1% х 184 дня. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании неустойки суд учитывает возражения АО «РТК» относительно размера неустойки, установленный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности нестойки нарушенному обязательству, размер задолженности ответчика и период допущенной им просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также те последствия, которые нарушение обязательства повлекло для истца, в связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% цены товара за каждый день просрочки или 44 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, с АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 23 октября 2018 г. по 24 апреля 2019 г. включительно (184 дня) в размере 8 121 руб. 76 коп. на основании расчета: 22 070 руб. х 0,2% х 184 дня, а также неустойку в размере 0,20% от цены товара 22 070 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2019 г. до момента фактического возврата цены товара.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, поэтому с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, длительный период бездействия ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, которая из-за недостатков приобретенного товара, а также в связи с уклонением ответчика от возврата денежной суммы, уплаченной по договору, нервничала и переживала.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 10 октября 2018 г., 13 ноября 2018 г. ФИО1 обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных по договору денежных сумм. Однако требование истицы ответчиком не выполнено до настоящего времени. В связи с этим, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Сумма штрафа составляет 16 595 руб. 88 коп. на основании расчета: (22 070 руб. + 8 121 руб. 76 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период бездействия ответчика, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены квитанциями ООО ЮК «Перспектива», на основании ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии и искового заявления, а также принципа разумности. С учетом изложенного,

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 1 105 руб. 75 коп. на основании расчета: (22 070 руб. + 8 121 руб. 76 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 г. в размере 22 070 руб., неустойку за период с 23 октября 2018 г. по 24 апреля 2019 г. включительно – 8 121 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 16 595 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов – 5 000 руб., всего – 49 787 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,20% от цены товара 22 070 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2019 г. до момента фактического возврата цены товара.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» по его требованию и за его счет, после уплаты взысканной настоящим решением суда цены товара сотовый телефон Apple IРhone 6 32 Gb grey стоимостью 22 070 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 105 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина