Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД, протоколом <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №7 судебный район <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 32300 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> г. на сумму 25800 руб. и №286 20.05.2015 г. на сумму 6500 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №12 судебного района <данные изъяты> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 28 000руб.и проведение оценки 2800 руб.

Также в страховую компанию за выплатой обратился второй участник ДТП ФИО3 Согласно решения <данные изъяты> г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 60 000 руб. и расходы по проведению экспертизы 13000 руб.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 136100 руб.(32300+28000+2800+60000+13000).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4, скрывшегося с места ДТП в регрессном порядке сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 136100 руб., а также госпошлины в размере 3922 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», суд полагает, что ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту последнему жительства исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 22.05.2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД, протоколом <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО10 Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 32300 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 14.05.2015 г. на сумму 25800 руб. и №286 20.05.2015 г. на сумму 6500 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. ФИО11. выплачено страховое возмещение в размере 60500 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>. Из них 28 000 руб- страховое возмещение, 2800 руб-проведение оценки.

Также в страховую компанию за выплатой обратился второй участник ДТП ФИО12

На основании решения <данные изъяты> г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 84400 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г. Из них 60 000 руб-страховое возмещение, 13 000-проведение экспертизы.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 136100 руб.(32300+28000+2800+60000+13000).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.г ч. 1 ст 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению,

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 136 100 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3922 рублей., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 136 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 рублей.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина