Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-1276/2024 М-1276/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1388/2024

Изготовлено 10.12.2024 года УИД 76RS0011-01-2024-003026-15

Дело № 2-1388/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что у нее на исполнении в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 688127,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 10081,28 руб. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрирован следующий объект недвижимости: ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности составляет 698209,12 руб. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 просит обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 688127,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 603612,11 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 377,67 руб.; просроченные проценты – 80348,90 руб.; комиссия за ведение счета – 447 руб.; иные комиссии – 1770 руб.; неустойка на просроченную суду – 1208,12 руб.; неустойка на просроченные проценты – 364,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 10081,28 руб.

Судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство №

На сегодняшний день требования исполнительного документа должником не исполнены, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698209,12 руб.

Сведениями из ЕГРН подтверждено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 506490,19 руб. (соответственно стоимость ? доли земельного участка – 253245,09 руб.).

Так же, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу и это ее единственное жилье, обращение взыскания на которое запрещено в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, с учетом признания иска ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (<данные изъяты>) ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 76:22:020112:148, площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова