Решение № 2-4465/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4465/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

11.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков проделанной работы, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании стоимости устранения недостатков проделанной работы, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №. Предметом договора является изготовление и монтаж облицовки открытого однокосоурного лестничного металлокаркаса из бука цельноламельного; ограждение - комбинированное, поручень круглый, прямой, соединен регулируемыми поворотами «дешевыми»; балясина - цилиндр, диаметр 38, бук цельноламельный; низ - «кольцо малое», по одной балясине через ступень, 3 струны, струны на поворотах разрываются. Все детали, изготовленные из древесины, окрашиваются бесцветным лаком.

В связи с наличием недостатков выявленных истцом и отказа ответчиком добровольно удовлетворить требования по уплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, истец обратился в Энгельсский районный суд для защиты нарушенных прав.

В соответствии с апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, после проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу облицовки открытого однокосоурного лестничного металлокаркаса из бука цельноламельного в доме истца, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующих рыночных цен, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 283973 руб. 33 коп.

Судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены ИП ФИО4 с нарушением условий договора и действующих требований не соответствуют предъявляемым к ним требования безопасности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой и конечным судебным актом была установлена стоимость устранения недостатков в размере 283793 руб. 33 коп., а истцом были заявлены и удовлетворены требования лишь в части суммы 23305 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 260488 руб. 33 коп., 10000 руб., уплаченных по гражданско-правовому договору, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Его представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что аналогичное требование уже было предметом спора, по которому вынесено решение суда, имеются основания утверждать об их тождественности. Также просила в случае не согласия с доводами о тождественности исков, применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать облицовку открытого однокосоурного лестничного металлокаркаса из бука цельноламельного; ограждение - комбинированное, поручень круглый, прямой, соединен регулируемыми поворотами «дешевыми». ФИО5 - цилиндр, диаметр 38, бук цельноламельный; низ - «кольцо малое», по одной балясине через ступень, 3 струны, струны на поворотах разрываются. Все детали, изготовленные из древесины, окрашиваются бесцветным лаком.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Со ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору подряда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 5 882 руб. 50 коп., расход по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 25 882 руб. 50 коп. Взысканы со ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу 15 000 руб. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 19 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании с него в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу 15 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 23305 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб. Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., в пользу ООО Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 19800 руб. Взыскано с ИП ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5986 руб. 05 коп. В остальной части решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции по делу для установления обстоятельств, имеющих значение, были назначены строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ объем и качество выполняемых работ по изготовлению и монтажу облицовки открытого однокосоурного лестничного металлокаркаса из бука цельноламельного в доме истца не соответствует в части перечную работ, предусмотренному договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу облицовки открытого однокосоурного лестничного металлокаркаса из бука цельноламельного в доме истца по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующий рыночных цен составляет 283943 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. ст. 422, 475, 702, 721 (п. 1), 723 (п.п. 1,5), 730 (п. 1), 783 ГК РФ, ст.ст. 7, 28, 29 Закона о защите праве потребителей суд апелляционной инстанции Саратовского областного суда пришел к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены ИП ФИО4 с нарушением условий договора и действующих требований и соответствуют предъявленным к ним требованиям о безопасности и с учетом ст. 196 ГПК РФ взыскал, в том числе, стоимость устранения недостатков в размере 23305 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судебным актом была установлена стоимость устранения недостатков в размере 283793 руб. 33 коп., а истцом удовлетворены требования лишь в части 23305 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 260488 руб. 33 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите праве потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 260488 руб. 33 коп., что составляет 130244 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки возражений и встречного искового материала, представления доказательств; неоднократности судебных заседаний, отложение которых было обосновано, вызвано объективными причинами; считает необходимым определить сумму данных расходов в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков проделанной работы в сумме 260488 руб. 33 коп., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 336488 (триста тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>