Решение № 2-4010/2018 2-4010/2018~М-2609/2018 М-2609/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4010/2018

Дело № 2-4010/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2017 года произошло ДТП с участием, а/м КАМАЗ гос. номер <номер изъят>, водитель ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м Шкода Октавиа гос. номер <номер изъят>, водитель ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 300 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 314 754 руб. 47 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 454 руб. 47 коп., неустойку в размере 339 799 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы по составлению дубликата в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр ответчику предоставлялся, однако от проведения исследования возможности срабатывания системы подушек безопасности отказался, на осмотр проведенный истцом автомобиль также не был представлен, следовательно, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на причинение его автомобилю ущерба в результате ДТП произошедшего 12 июля 2017 года с участием двух транспортных средств, а/м КАМАЗ гос. номер <номер изъят> и а/м Шкода Октавиа гос. номер <номер изъят>.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 300 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 314 754 руб. 47 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 454 руб. 47 коп., неустойку в размере 339 799 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы по составлению дубликата в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» с технической точки зрения, повреждения автомобиля Шкода, могут соответствовать заявленным дорожно-транспортным происшествиям от 12 июля 2017 года.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в ДТП от 12 июля 2017 года, в с учетом срабатывания системы безопасности, могла составить: без учета износа – 428 600 руб., с учетом износа 305 600 руб.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в ДТП от 12 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учета срабатывания системы безопасности, могла составить: без учета износа 236 800 руб., с учетом износа 159 600 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, поскольку согласно выводам судебной экспертизы все повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр ответчику предоставлялся, однако от проведения исследования возможности срабатывания системы подушек безопасности отказался, на осмотр проведенный истцом автомобиль также не был представлен, судебному эксперту автомобиль представлен в отремонтированном состоянии, следовательно, страховое возмещение выплачено в соответствии с результатами судебной экспертизы, без срабатывания системы подушек безопасности, в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 12 июля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля «Шкода».

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истец ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2

Между тем в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Шкода», указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Партнер» от 29 декабря 2017 года № Р700МР-12.

Однако в заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, указанное заключение не может являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля «Шкода» обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по фотоснимкам автомобиля «Шкода», а сам автомобиль был представлен эксперту в отремонтированном виде, что также подтверждается актом страховой компании, представитель которой участвовал в осмотре спорного автомобиля и не оспаривается сторонами.

Судебный эксперт, приходя к выводу о возможности срабатывания системы безопасности водителя и пассажиров (надувные подушки безопасности, ремни безопасности) исходил из следующих выводов: «Образование внутренних (скрытых) повреждений, обусловлено тем, что в процессе контактного взаимодействия, под воздействием сил (упругих деформаций), происходит взаимное внедрение и общая деформация проемов и самих кузовных элементов транспортных средств, в которых расположены сопряженные элементы, которые в последствии смещаются, деформируются и ломаются. А также, в результате обозрения и анализа имеющейся в открытом интернет-пространстве информации об условиях срабатывания подушек безопасности, установлено что, при ударе в переднюю часть ТС данной модели, при достижении этом порогового значения разницы ускорения и замедления, происходит срабатывание систем безопасности водителя и пассажиров (надувные подушки безопасности, ремни безопасности). С технической точки зрения на элементах передней части автомобиля «SKODA», имеются характерные описанные выше следы, локализация которых соответствует заявленному срабатыванию систем безопасности водителя и пассажиров.

По результатам исследования фотоматериалов с изображением внутренних (скрытых) повреждений, усматривается, что с технической точки зрения, они не противоречат по локализации и характеру, внешним повреждениям передней правой боковой автомобиля «SKODA», что в совокупности и объеме предоставленного исходного материала, образование внешних и внутренних повреждений на исследуемом ТС, а также срабатывания систем безопасности водителя и пассажиров, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12 июля 2017 года.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений исследуемых автомобилей «SKODA» и «КамАЗ», установленный механизм взаимодействия транспортных средств, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 12 июля 2017 года, зафиксированных в материалах административного дела. Повреждения автомобиля «SKODA», могут соответствовать заявленным дорожно-транспортным происшествиям от 12 июля 2017 года.».

Однако с указанными выводами судебной экспертизы суд согласиться не может, поскольку возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, их масса, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителей (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Для определения возможности срабатывания системы безопасности водителя и пассажиров (надувные подушки безопасности, ремни безопасности) необходимо произвести диагностику, а также исследовать сами ремни безопасности на возможность их срабатывания, однако при проведении экспертизы автомобиль был представлен в отремонтированном виде, а эксперт не проводил компьютерную диагностику. Также эксперту не были предоставлены ремни безопасности, которые должны были быть заменены при ремонте, так как их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание и то, что выводы о возможности срабатывания системы безопасности водителя и пассажиров по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как «могут соответствовать», «с технической точки зрения», а сам вывод основан не на представленных эксперту материалах для проведения экспертизы, а на информации подобранной из интернет-пространства. В тоже время, какая именно информация из интернет-пространства использовалась экспертом, в заключении не приведено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, выводы эксперта о возможности срабатывания системы безопасности водителя и пассажиров представляются неубедительными и неоднозначными.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства подтверждающее возможность срабатывания системы подушек безопасности.

На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить возможность срабатывания системы безопасности водителя и пассажиров автомобиля истца при обстоятельствах заявленного события.

Надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не производилось и данная возможность утрачено не по вине ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности возможности срабатывания системы безопасности водителя и пассажиров автомобиля Шкода, в результате заявленного страхового события.

Суд также обращает внимание на действия истца, который не исполнил своего обязательства по предоставлению ответчику автомобиля на диагностику срабатывания системы подушек безопасности, что не оспаривается стороной истца. Кроме того, в адрес ответчика направлено извещение об осмотре спорного автомобиля 21 августа 2017 года в 16:00 по адресу: <...>, однако явившийся на осмотр эксперт страховой компании установил, что автомобиль представлен не был, осмотр не производился. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21 августа 2017 года в 16:00.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, однако автомобиль представлен на осмотр не был.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, а также без предоставления транспортного средства для диагностики срабатывания системы подушек безопасности, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что ответчик, неоднократно требуя представить автомобиль на осмотр в целях реализации права на определение размера ущерба, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении последним обязанностей при вступлении в правоотношения со страховщиком.

Поскольку истцом факт возможности срабатывания системы подушек безопасности не доказан, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения без учета срабатывания системы подушек безопасности в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения иных производных требования.

Согласно счету от 11 июля 2018 года № 18/81 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 35 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов