Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2016 года по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 1 381 685 руб. 08 коп., в том числе: 1 091 106 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 252 805 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 37 773 руб. 00 коп. – размер неустойки, начисленной до 28 июня 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 108 руб. 43 коп., обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное в залог банку (ипотека в силу закона), квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 449 000 руб., расторжении кредитного договора № от 19 октября 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

В обоснование иска Банк указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости в сумме 1 108 000 руб. на 180 мес. под 13,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору составлена закладная на недвижимое имущество (ипотека в силу закона) - квартиру по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, предоставив созаемщикам денежные средства, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества установлена и составляет 1449000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 99, 103).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснив, что перестали оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 108 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора жилищного кредита). В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 28-30, 31-32).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора жилищного кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, пол дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 108 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-41).

28 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19 октября 2016 года, согласно которому созаемщикам предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 26 ноября 2017 года, отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-34, 35-36).

Согласно выписки по счету и расчету задолженности обязательство исполнялось заемщиками ненадлежащим образом (л.д. 10-11, 40-41).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2019 года составляет 1 381 685 руб. 08 коп., из них: 1 091 106 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 252 805 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 37 773 руб. 00 коп. – неустойка (л.д. 9, 10-11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, дополнительного соглашения о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 47-53).

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с закладной залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37-38).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2016 года (л.д. 44, 45).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнены, Банк правомерно воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 05 октября 2016 года, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 октября 2016 года составляет 1 610 000 руб. (л.д. 54-57).

При заключении кредитного договора стороны договорились, что залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 индивидуальных условий договора жилищного кредита), которая составляет 1 449 000 руб. (1 610 000 руб. x 90%).

Ответчики с заявленной банком начальной продажной стоимости квартиры согласились.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования банка, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 449 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий имеющихся между сторонами кредитных обязательств, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 108 руб. 43 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2016 года по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 1 381 685 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек, из них: просроченный основной долг – 1 091 106 (один миллион девяносто одна тысяча сто шесть) рублей 29 копеек, просроченные проценты – 252 805 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 79 копеек, неустойка – 37 773 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 108 (двадцать семь тысяч сто восемь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 449 000 (один миллион четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подаче апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий