Решение № 2-1628/2018 2-1628/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1628/2018

Мотивированное
решение составлено 21.11.2018

Дело № 2-1628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автосервис «Северный» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО Автосервис «Северный» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Автосервис «Северный» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 26.12.2016 у неё сломался автомобиль VOLVO <данные изъяты>, ей пришлось вызвать эвакуатор и отогнать автомашину в автосервис для установления причин поломки. Она отдала автомашину ответчику, у неё автомашину приняли и она отдала 3 000 рублей. При передаче автомобиля они договорились о том, что проведут диагностику и подсчитают, сколько будет стоить ремонт автомобиля. Договор об оказании услуг они не заключили и акт приема-передачи они не подписали. Через некоторое время ей позвонил работник автосервиса ФИО9 и сказал, что для установления причин ему пришлось разобрать весь двигатель и коробку передач. Но починить двигатель невозможно. После чего посоветовал купить новый двигатель. Проконсультировавшись в другом автосервисе, она поняла, что такие двигатели чинятся, диагностика автомобиля производится бесплатно, а ответчик её обманывает. Она обратилась к ответчику с требованием отдать ей её автомобиль и двигатель с коробкой передач. Но ответчик повел себя неправомерно – отказался отдать её имущество и сказал, что вернет ей только, если она заплатит 15 000 рублей и угрожал продать двигатель и коробку передач на запчасти. После чего ей пришлось эвакуировать свой автомобиль без двигателя из автосервиса ответчика, но двигатель и коробку передач и все оставшиеся детали ей не отдали. Согласно постановлению МО МВД РФ «Верхнепышминский» от 26.06.2018 автосервис «Северный» в лице ФИО4 не отрицает, что брал автомобиль VOLVO <данные изъяты>, разобрал двигатель и коробку передач и удерживает у себя вышеуказанное имущество. Согласно заключению № от 07.07.2018 стоимость узлов и деталей двигателя её автомобиля с учетом износа деталей, находящихся в автосервисе «Северный», составляет 663 257 рублей, стоимость новых запчастей и деталей составляет 1 252 818 рублей. Ремонтные работы по сборке двигателя – 20 475 рублей.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит обязать ответчика вернуть удерживаемое имущество согласно перечню в заключении №, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по сборке двигателя в размере 20 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 331 628,5 рублей, взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

ООО Автосервис «Северный» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование иска указывает, что 26.12.2016 в ООО Автосервис «Северный» на эвакуаторе был доставлен автомобиль VOLVO <данные изъяты>. Клиент – ФИО1 попросила провести диагностику и установить неисправность автомобиля. Стороны согласовали работы по диагностике, проводятся бесплатно, а работы по снятию и разборке, сборке двигателя и установке двигателя на автомобиль в размере 30 000 рублей. В результате диагностики было установлено, что двигатель автомобиля был перегрет, в результате чего произошла температурная деформация головки и блока цилиндров двигателя. По технологии официального производителя автомобилей VOLVO данный блок цилиндров двигателя не имеет ремонтных размеров, соответственно, отсутствует регламент на ремонт блока цилиндров двигателя, в данном случае однозначно рекомендуется замена блока цилиндров двигателя на новый. Данные сведения были доведены до ФИО1 16.01.2017. Поскольку по технологии официального производителя автомобилей VOLVO ремонт блока цилиндров двигателя не производится, соответственно выполнить данные работы безопасно и качественно невозможно, автосервис «Северный» предложило ФИО1 установить новый блок цилиндров двигателя. ФИО1 сказала, что это дорого и она попытается найти организацию, которая возьмется за ремонт блока цилиндров двигателя и договорится о том, что после ремонта блока цилиндров двигателя ООО Автосервис «Северный» осуществит сборку и установку двигателя на автомобиль. Приблизительно в феврале 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой найти организацию, которая бы взялась за ремонт блока цилиндров двигателя. ФИО2 в свою очередь обратился к ИП ФИО7 – Автомастерская «Дизельмоторс» с просьбой осуществить ремонт блока цилиндров двигателя. 01.03.2017 ФИО3 передал принадлежащий ФИО1 блок цилиндров двигателя ИП ФИО7 В мае 2017 года ООО Автосервис «Северный» обратилось к ФИО1 с просьбой забрать автомобиль VOLVO <данные изъяты> из ООО Автосервис «Северный». Причиной тому послужило затянувшейся со стороны ФИО1 ремонт блока цилиндров и невозможность более хранить на территории ООО Автосервис «Северный» указанного автомобиля. В мае 2017 года ФИО1 забрала указанный автомобиль из ООО Автосервис «Северный». При этом, ФИО1 и ООО Автосервис «Северный» договорились, что двигатель и коробка останутся в ООО Автосервис «Северный» и что после ремонта блока цилиндров двигателя ООО Автосервис «Северный» осуществит сборку и установку двигателя на автомобиль, а она в свою очередь оплатит работы. С мая 2017 года ФИО1 в ООО Автосервис «Северный» не появлялась и каких-либо претензий не высказывала. В настоящее время выяснилось, что с 01.03.2017 до настоящего времени принадлежащий ФИО1 блок цилиндров двигателя находится у ИП ФИО7 По имеющейся информации причина тому, фактический отказ ФИО1 оплатить ИП ФИО7 стоимость выполненных им работ. Соответственно, ООО Автосервис «Северный» по независящим от него причинам не может окончить работы. Однако, ФИО1 осталась должна ООО Автосервис «Северный» за фактически выполненные работы по снятию двигателя, разборке двигателя, по ремонту головки двигателя автомобиля VOLVO <данные изъяты> в размере 12 000 рублей.

ООО Автосервис «Северный» просит взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, не признала встречные исковые требования. Суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО Автосервис «Северный» ФИО4 и ФИО5 не признали первоначальные исковые требования, поддержали встречные исковые требования. Суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7 суду пояснил, что с точки зрения регламентных работ двигатель VOLVO <данные изъяты> подлежал замене, с точки зрения восстановительных работ двигатель восстанавливается, но есть риск во время расточки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что, если нет регламента ремонта, то двигатель нельзя отремонтировать, при гильзовке двигатель может выйти из строя.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком о выполнении работ по диагностике и ремонту автомобиля VOLVO <данные изъяты> не заключался, что не отрицается сторонами.

В связи с этим, отсутствуют основания для применения Закона «О защите прав потребителей». В данном случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормой Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что не отрицается ответчиком, запчасти от автомобиля VOLVO <данные изъяты> принадлежащего истцу, перечисленные в заключении № находятся у ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить принадлежащие истцу незаконно удерживаемые запчасти от автомобиля VOLVO <данные изъяты>.

В связи с тем, что требование о выплате стоимости запчастей в размере 663 257 рублей является взаимоисключающим требованию о возврате запчастей, то оно не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда в спорных правоотношениях законом не предусмотрена, то требование о её взыскании также не подлежит удовлетворению.

По встречному требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности их заявления, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельство заключения договора на выполнение работ по диагностике и ремонту автомобиля VOLVO <данные изъяты> с определением объема работ и его стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО Автосервис «Северный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО Автосервис «Северный» возвратить ФИО1 имущество – запасные части, указанные в перечне заключения №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Автосервис «Северный» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.