Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024(2-6845/2023;)~М-6696/2023 2-6845/2023 М-6696/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1257/2024

Дело №2-1257/11-2024

46RS0030-01-2023-011676-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету дорожного хозяйства <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к комитету дорожного хозяйства <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в пути следования, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ЧПО ФИО2 для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 109 504 руб. 19 коп. Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72 473 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил о том, что заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика комитета дорожного хозяйства <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Комитет дорожного хозяйства не является собственником рельсового полотна, на котором произошло ДТП, следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В судебное заседание представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил суду возражения, в которых пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> наделили полномочиями в сфере дорожной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как произошло указанное ДТП. Также пояснил о том, что Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» установлена классификация и перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В перечень вышеуказанных работ не входит содержание, обслуживание и ремонт трамвайных путей. Указал о том, что ГУПКО «<адрес>» является балансосодержателем трамвайных рельсов и осуществляет контроль за прилегающим дорожным полотном. Согласно п. 5.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», п. 3.2 СНиП Ш-39-76 «Трамвайные пути» дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту организацией, содержащей трамвайные пути. П. 5.2.9 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 № АН-103-р, определено обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны. Также указал о том, что материалами административного дела и фотографиями подтверждается, что яма, в результате попадания в которую имущество истца получило повреждения, находилось непосредственно возле трамвайных путей. Пояснил, что согласно п. 5.5.5 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. У комитета дорожного хозяйства <адрес> и комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> полномочия на выдачу указанных решений отсутствуют. Таким образом, обязанность по обслуживанию участка дороги, расположенного возле трамвайных рельс, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, по мнению комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> лежит на ГУПКО «<адрес>». Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста пояснил о том, что с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, заявленная сумма явно завышена и подлежит уменьшению ввиду несоразмерности обычной оплате по гражданским делам. Кроме того, указал о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУПКО «<адрес>», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет дорожного хозяйства <адрес>, а выбоина в дорожном полотне, ставшая причиной ДТП с участием транспортного средства истца, образовалась не по вине ГУПКО «<адрес>».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГАЗ РЕСУРС», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<адрес>», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину № см, глубину № см, площадь № кв.м..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава <адрес>, принятого решением <адрес> городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением Администрации <адрес> от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на выбоину размерами № м (длина), № м (ширина), № м (глубина), находящуюся на проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги <адрес> в городе <адрес>.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением <адрес> городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства <адрес>, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации <адрес>, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций <адрес>, а также полномочия муниципального образования "<адрес>" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.№).

Для достижения целей деятельности Комитет реализовывал следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории <адрес> муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации <адрес> полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.№).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет дорожного хозяйства <адрес> был наделен полномочиями и осуществлял, в том числе следующие функции: осуществлял дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществлял полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формировал перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивал подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обосновывал начальные максимальные цены соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществлял контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.№).

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.№).

На основании постановления Администрации <адрес> от 28 ноября 2019 года №2441 для комитета дорожного хозяйства <адрес> установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «<адрес>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, на комитет дорожного хозяйства <адрес> как отраслевое подразделение Администрации <адрес>, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>», была возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «<адрес>» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Решением <адрес> городского Собрания от 12.07.2024 г. № 96-7-РС, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации комитета дорожного хозяйства <адрес> и передаче комитету жилищно-коммунального хозяйства полномочий по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций <адрес>, а также полномочий муниципального образования «<адрес>» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

При этом, на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не окончены, а потому оснований считать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> надлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств тому, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии за дефекты дорожного полотна, находящегося непосредственно рядом с трамвайными путями, отвечает ГУПКО «<адрес>», не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», заключенному между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> и ООО «ГАЗ РЕСУРС», предметом которого является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, в перечень ремонтных работ которого входит в том числе ремонт покрытия проезжей части по <адрес><адрес>, протяженностью № км. Срок действия контракта: ДД.ММ.ГГГГ

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия Комитетом дорожного хозяйства <адрес> работ по ремонту покрытия проезжей части по <адрес><адрес> общей протяженностью № км.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес> (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между комитетом дорожного хозяйства (заказчик) и ООО «<адрес>» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес> в соответствии с техническим заданием. Согласно которому <адрес>, протяженностью № м входит в список объектов <адрес>.

В силу п№ настоящего договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Согласно ст. 754-756 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, оснований для возложения на ООО «ГАЗ РЕСУРС» либо на ООО «<адрес>» солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку ненадлежащего качества работ, выполненных по муниципальному контракту, вследствие чего на проезжей части образовалась выбоина, размеры которой превышали допустимые размеры, судом не установлено, таких доказательств сторонами не представлено.

Более того, муниципальные контракты не содержа условий об ответственности подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам результатами произведенных работ, а силу положений ст. 754 ГК РФ, за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчиков.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по их вине, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги <адрес><адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «<адрес>»), ответчики не представили.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Частнопрактикующим оценщиком ФИО2 и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 109 504 руб. 19 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 41 044 руб. 24 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – пассажир поврежденного автомобиля ФИО4 пояснила о том, что повреждения транспортного средства №, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поставила под сомнение указанный отчет, полагая о том, что не все повреждения транспортного средства №, г/н №, указанные в расчете стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Экспертные решения» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, г/н №, принадлежащего ФИО1, в объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 72 473 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могу быть отнесены к заявленному ДТП, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем суд оставляет данные требования истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 2374 руб. 19 коп., а также расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 840 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., подтвержденные договорами-квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст.100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениями к нему, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., находя заявленную сумму, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных издержек чрезмерно завышенным, соразмерной уровню сложности дела, объему оказанной помощи.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к комитету дорожного хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета дорожного хозяйства <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 473 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 840 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2374 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к комитету дорожного хозяйства <адрес> отказать.

В иске к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 октября 2024 года.

Судья