Определение № 33-875/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-875/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 13-8/2026

УИД 37RS0017-01-2007-000182-08


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Гараниной С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2026 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

В Родниковский районный суд Ивановской области обратился прокурор Родниковского района Ивановской области в интересах инвалида 2 группы ФИО1 с указанным выше заявлением в связи с тем, что имеются основания для замены ответчика по решению Родниковского районного суда Ивановской области от 13.08.2007 г., принятого по иску ФИО1 к Территориальному отделу социальной защиты населения по Родниковскому району о взыскании денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.04.2007 года ежемесячно в размере 1367,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что данная выплата обусловлена участием ФИО1 в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и получением в связи с этим инвалидности 2 группы.

До 01.01.2022 года полномочия по осуществлению ежемесячной выплаты были возложены на территориальные органы социальной защиты населения. Территориальный орган социальной защиты до 01.01.2022 года исполнял судебный акт в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 отозван исполнительный лист из Управления федерального казначейства по Ивановской области. С 01.01.2022 года порядок осуществления ежемесячной выплаты законодателем изменен. Данные полномочия возложены на ОСФР по Ивановской области. Проверка прокуратуры показала, что нарушена периодичность выплат, что повлекло за собой возникновение задолженности перед ФИО1 Согласно справки от 25.03.2024 года в январе 2024 года ежемесячная выплата ФИО1 не поступала. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения дополнительного документа для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист на вышеуказанное решение не может быть предъявлен, поскольку ответчик по делу уже не исполняет возложенные на него функции.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.44, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит заменить ответчика по решению Родниковского районного суда Ивановской области от 13.08.2007 г., принятого по иску ФИО1 к Территориальному отделу социальной защиты населения по Родниковскому району, на ОСФР по Ивановской области.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2026 года заявление прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах инвалида 2 группы ФИО1 о замене стороны ответчика на правопреемника по гражданскому делу №2-176/2007, удовлетворено. Постановлено произвести замену ответчика по решению Родниковского районного суда Ивановской области от 13.08.2007 г., принятому по гражданскому делу № 2-176/2007 по иску ФИО1 к Территориальному отделу социальной защиты населения по Родниковскому району, Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области об индексации сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, заменив ответчика Территориальный отдел социальной защиты населения по Родниковскому району на правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

С определением не согласно ОСФР по Ивановской области, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2026 года о замене ответчика по гражданскому делу №2-176/2007 и отказать в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2026 года.

Как следует из материалов дела, решением Родниковского районного суда Ивановской области от 13.08.2007 г. по гражданскому делу № 2-176/2007 иск ФИО1 к Территориальному отделу социальной защиты населения по Родниковскому району. Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области об индексации сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, удовлетворен частично.

С Территориального отдела социальной защиты населения по Родниковскому району в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.04.2004 по 01.04.2007 года - единовременно в размере 29279 рублей 22 копейки, задолженность по ежегодным компенсациям за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы за 2004. 2005, 2006, 2007 годы - единовременно в размере 5527 рубля 85 копеек, а всего задолженность в сумме 34807 рубль 07 копеек. На Территориальный отдел социальной защиты населения по Родниковскому району возложена обязанность выплачивать ФИО1 денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.04.2007 года ежемесячно в размере 1367 рублей 95 копеек и ежегодную компенсацию за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы с 2008 года в размере по 2279 рубля 92 копейки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.09.2007 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Территориального отдела социальной защиты населения по Родниковскому району в пользу ФИО1 задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.04.2004 по 01.04.2007 года - единовременно в размере 29279 рублей 22 копейки, задолженности по ежегодным компенсациям за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы за 2004, 2005, 2006, 2007 годы - единовременно в размере 5527 рубля 85 копеек, а всего задолженности в сумме 34807 рубль 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции, с учетом вынесенного определения суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 26.09.2007 года.

На основании решения Родниковского районного суда Ивановской области от 13.08.2007 г. по гражданскому делу № 2-176/2007 судом 12.12.2007 г. был выдан исполнительный лист.

Как следует из уведомления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 03.02.2015 года № УВЛ-15-5383, исполнительный документ от 12.12.2007 года возвращен в связи с его отзывом взыскателем ФИО1

Ответом от 30.10.2025 № 33-34-43/3241 в адрес прокурора Родниковского района Ивановской области УФК по Ивановской области сообщило, что плата производилась ежемесячно с января 2008 по декабрь 2014 года.

В соответствии со сведениями, представленными Родниковским РОСИ УФССП России по Ивановской области, 03.09.2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по делу № 2-176/2007 в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244- 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что с 1 января 2022 г. к ОСФР по Ивановской области от уполномоченного органа социальной защиты населения Ивановской области перешли полномочий по предоставлению, в том числе выплате компенсаций и других выплат, предусмотренных статьей 5.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ОСФР по Ивановской области выразило несогласие с выводами суда в части функционального правопреемства, а также указало на то, что решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения, необходимость в установлении процессуального правопреемства отсутствует, поскольку все установленные выплаты осуществляются, задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и членам их семей регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244- 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Порядок предоставления гражданам отдельных мер социальной поддержки регламентирован в статье 5.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, согласно которой предоставление, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (после 1 января 2023 г. - Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Средства на осуществление полномочий по предоставлению компенсаций и других выплат, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляются из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Компенсации и выплаты, назначенные гражданину органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2022 года, предоставляются и выплачиваются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений, переданных указанными органами субъектов Российской Федерации в установленном порядке.

На территории Ивановской области таким территориальным органом Фонда является - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОСФР по Ивановской области).

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, пришел к правильному выводу о наличии функционального правопреемства, т.е. перехода от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств в связи с передачей соответствующих функций и полномочий. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в Постановлении от 24 декабря 2025 года N 49-П Конституционный Суд РФ отметил, что будучи процессуальным институтом, основанным, как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, на материально-правовом правопреемстве, правопреемство применительно к каждому виду судопроизводства предполагает свои основания, обусловленные особенностями материально-правовых отношений, составляющих предмет соответствующего вида судопроизводства и подлежащих рассмотрению в его рамках дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении применительно к статье 44 ГПК Российской Федерации отметил, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

С учетом этого Конституционным Судом Российской Федерации было указано на недопустимость ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме. Подобное расширительное толкование статьи 44 ГПК Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расширительное понимание предусмотренных частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 48 АПК Российской Федерации оснований процессуального правопреемства предполагает признание в качестве таковых и иных - прямо не указанных в установленных законом перечнях - случаев, когда одна из сторон судебного разбирательства перестает быть участником спорных правоотношений, а соответствующие ее права и обязанности переходят иному лицу.

В частности, переход прав и обязанностей может осуществляться применительно к сфере государственного и муниципального управления на основании правового акта, предусматривающего изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Подобное материально-правовое последствие изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) именуется в практике функциональным правопреемством, которое обладает обусловленной природой публичной власти спецификой как в части оснований своего осуществления - издания правового акта, которым производится изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), так и собственно в части содержания правопреемства - обязательств, возникших в связи с осуществлением (ненадлежащим осуществлением) публичных полномочий, принадлежность которых изменена.

При этом по правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство вопреки доводам частной жалобы возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат исследованию и установлению обстоятельства, связанные с правильностью выплат, присужденных решением суда. Суд устанавливает только факт того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1).

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4).

Поскольку решением суда истцу присуждены периодические платежи, срок предъявления исполнительного документа в данном случае не истек. В связи с чем процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда возможно.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального и материального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Судья: Гаранина С.А.