Решение № 12-160/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-160/2019

К делу № 12-160/2019


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 05 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> гражданки РФ, <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, считает, что обжалуемым постановлением нарушены её права и охраняемые законом интересы. По мнению заявителя жалобы, дело об административном правонарушении в отношении неё рассматривалось с обвинительным уклоном, мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты, но при этом, принял показания инспекторов ДПС. Заявитель утверждает, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте. При этом, она считает, что сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения при составлении процессуальных документов, а также, имеет место факт подтасовки документов. В некоторых процессуальных документах она поставила свою подпись без замечаний, так как была введена сотрудниками ДПС в заблуждение, кроме того, они оказывали на неё психологическое давление.

В своей жалобе, ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства, просил изменить обжалуемое постановление и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как её работа имеет разъездной характер.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 27 км.+800 м., гражданка ФИО1 управляла автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в больнице, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, доводы заявителя жалобы опровергаются и показаниями инспекторов ДПС А и А, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ФИО1 действительно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ.

Мировой судья также верно отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей А и А, поскольку имеются сомнения в беспристрастности свидетеля А, так как последний приходится ФИО1 сыном, а относительно показаний свидетеля А мировой судья, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая время освидетельствования, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также конкретные обстоятельства дела, верно критически отнесся к акту медицинского освидетельствования, представленному А, так как данные результаты не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, ФИО1 управляла автомобилем не с явными признаками опьянения, следовательно, требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья, верно, принял во внимание зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко