Приговор № 1-134/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей — помощников прокурора <адрес><адрес> Унатлокова М.М., ФИО1, Чапского Д.С.,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Коковой Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 21.07.2017 года Мировым судом судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 15.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде 288 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 1 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

- 02.08.2018 года приговором Прохладненского районного суда <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.222.1 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 23 час. 05 мин. 15 января 2018 года до 00 час. 05 мин. 16 января 2018 года, находясь на территории вагонного ремонтного депо <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работников <адрес>» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к полимерным мешкам с фрикционными клиньями похитил СЧ-35 - гасителей колебания тележки грузового вагона модели 18-10 и пытался похитить 18 штук указанных фрикционных клиньев, однако преступление ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же, ФИО3, в конце января 2018 года, в дневное время суток, под автомобильным мостом автодороги «<адрес>» нашел две банки с бездымным порохом массой 246 и 250 гр., являющиеся промышленно изготовленными пироксилиновыми пластичными бездымными порохами типа «Сокол» - взрывчатыми веществами метательного действия, применяемыми в качестве вышибного заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей и пригодными для использования поназначению, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

Осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ФЗ РФ «Оборужии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, незаконно приобретенное взрывчатоевещество ФИО3 спрятал в заброшенном здании ж/д клуба, расположенном поадресу: <адрес>, с.<адрес>, где незаконного его хранил до 13.02.2018 года.

13.02.2018 г. указанное взрывчатое вещество ФИО3 забрал из местахранения, поместил его в карманы верхней одежды и направился с ним в восточномнаправлении в сторону <адрес>. В пути следования на 8 пикете 1928 км. перегона«<адрес>» ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и входе личного досмотра взрывчатое вещество в 14 часов 25 минут было у него изъято в помещении дежурной части ЛОП на ст. «<адрес>

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, какнезаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

Он же, ФИО3, 22.01.2018 года примерно в 17 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес><адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО4 с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ей несколько ударов по лицу, тем самым причинив ФИО4, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровья средней тяжести.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, ФИО3, примерно в 17 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес><адрес> после избиения матери ГОД умышленно, с целью запугать последнюю и вызвать у нее опасение и беспокойство за свою жизнь и здоровье, взял в левую руку нож, а в правую руку топорик и размахивая ими перед лицом последней стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. ГОД восприняв эти угрозы как реальные и осуществимые с его стороны, под предлогом необходимости сходить в туалет, убежала к соседке.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Кокова Р.С. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и на стадии судебного разбирательства не допущено и поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы и в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чапский Д.С., потерпевшие ГОД. и представитель ОАО РЖД ПНА не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чапский Д.С. поддержал избранную квалификацию действий подсудимого:

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества,

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества,

-по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

-по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия государственным обвинителем правильно квалифицированы - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая подсудимому ФИО3 справедливое наказание, суд учитывает, что им совершено три умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО3 отбывает наказание по приговору Прохладненского районного суда <адрес> от 02.08.2018 года в виде лишения свободы.

С учетом этого обстоятельства в отношении ФИО3 при назначении наказания следует применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, его отрицательной характеристики, наличия судимостей, суд приходит к выводу, что его исправлению перевоспитанию, достижению других целей наказания, может способствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО3 наказание надлежит назначить с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 должен быть определен по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8-ми месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере10 000 рублей,

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 10-ти месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенномуФИО3 наказанию частично присоединить наказание, назначенное поприговору Прохладненского районного суда <адрес> от 02.08.2018 года и назначить емуокончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания вколонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношенииосужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 4 сентября 2018 года.

На основании п. «в » ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года №) время содержания под стражей ФИО3 со 2.08. 2018 г.по 14.08.2018т г. включительно, с 4.09.2018 года по день вступления настоящегоприговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчетаодин день за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом положений,предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-18 фрикционных клиньев, находящиеся на ответственном хранении у представителявагонного ремонтного депо «<адрес>» передать в распоряжениеуказанного предприятия,

-две металлические банки с порохом, массой 241,5 гр. и 245,5 гр., хранящиеся всейфе для хранения изъятого, найденного и добровольно сданного оружия и боеприпасовЛОП на ст. «<адрес>» - уничтожить,

-нож и топор, находящиеся в камере хранения МО МВД России «<адрес>»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Головашко