Решение № 2-891/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело № 2-891/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 16 сентября 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Вихревой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Л. к ФИО2 о взыскании утраченного дохода в период временной нетрудоспособности, утраченного заработка в связи с переводом на легкий труд,

установил:

Л. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения и последующего уменьшения размера иска просил взыскать стоимость затрат на медицинское обслуживание и приобретение медицинских препаратов в размере 5395 руб., утраченный доход в период полной нетрудоспособности за период с 04.06.2018 по 20.08.2018 в размере 131128,70 руб., утраченный заработок в связи с переводом на легкий труд на основании временной утраты трудоспособности в период с 23.08.2018 по 22.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование указал, что в результате противоправных действий ответчика 03.06.2019 истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В период с 04.06.2018 по 20.08.2018 истец был временно нетрудоспособен, не мог приступить к работе ** в период с 27.06.2018 по 25.07.2019, в связи с чем утратил доход. Полученные повреждения здоровья не позволяли истцу выполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности и на основании врачебной справки № ** от 17.08.2018, содержащей рекомендации ограничений в поднятии тяжестей свыше 10 кг и длительных статодинамических нагрузок и длительной работе сроком на шесть месяцев, в период с 23.04.2018 по 22.02.2019 он (истец) переведен на более легкий и нижеоплачиваемый труд. Утраченный заработок в связи с переводом на легкий труд за указанный период также просил взыскать с ответчика.

Определением Северского городского суда Томской области от 16.09.2019 производство по гражданскому делу по иску Л. в части исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на медицинское обслуживание и приобретение медицинских препаратов в размере 5395 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. прекращено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (доверенность на бланке ** от 20.08.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявления и заявлениях об увеличении и уменьшении размера иска.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Полагал иск необоснованным. Считал себя невиновным в причинении вреда здоровью истца. обращал внимание, что поводом для преступления послужило провоцирующее поведение самого истца, что установлено вступившим в законную силу приговором. Полагал не доказанным перевод истца на более легкий труд в связи с причиненным повреждением здоровья. Нет доказательств того, что ранее занимаемая истцом должность требовала поднятия тяжести свыше 10 кг и длительных статодинамических нагрузок. Перевод истца на более легкий труд в отсутствие выписки из акта освидетельствования МСЭ и выданной на его основании справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах противоречит ст. 73 Трудового договора Российской Федерации (далее – ТК РФ). Не согласившись с расчетом заявленных сумм, привел свой расчет утраченного заработка.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ст. 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из дела, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена приговором Советского районного суда г.Томска от 01.02.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре также указано на наличие у Л. последствий причиненной травмы в виде кровоподтека на веке правого глаза, не причинившего вред здоровью человека; ушиб мягких тканей в левой височной области, ушиб головного мозга со сдавлением закрытым вдавленным импрессионным переломом чешуи височной кости слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования иных доказательств.

Кроме того, в отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат и вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о его невиновности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств (трудового договора № ** от 03.05.2019, дополнительного соглашения к нему от 03.05.2018, листков нетрудоспособности № **, № **, № **, № **, выписок из медицинской карты стационарного больного от 14.06.2018 и от 20.07.2018), что Л. на момент причинения повреждения здоровья, то есть на 03.06.2018, работал в ООО «**» в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда бригады № 1 цеха добычи нефти и газа № 1 (**) управления добычи нефти и газа, в период с 04.06.2018 по 14.06.2018, с 09.07.2018 по 20.07.2018 проходил стационарное лечение, в период с 04.06.2018 по 20.08.2018 был полностью нетрудоспособен.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах за 2018 год от 26.03.2019, за 2018 года от 10.06.2019, за 2017 год № ** от 26.03.2018, заработная плата Л. в указанной должности в июне 2017 года составила 14430, 36 руб., в июле 2017 года – 13392,10 руб., в августе 2017 года – 93340,23 руб., в сентябре 2017 года – 120214,86 руб., в октябре 2017 года – 46110,68 руб., в ноябре 2017 года – 235198, 76 руб., в декабре 2017 года – 87256,49 руб., в январе 2018 года – 88196,70 руб., в феврале 2018 года – 25900,52 руб., в марте 2018 года – 206349,90 руб., в апреле 2018 года – 178545 руб., в мае 2018 года – 135877,48 руб.

Определяя размер среднемесячного заработка в период временной нетрудоспособности, суд вопреки позиции истца считает необходимым исключить из состава утраченного заработка суммы компенсации за неиспользованный отпуск (38717,25 руб. и 173640 руб. (код дохода 2013), полученные в ноябре 2017 года и апреле 2018 года соответственно) и стоимости подарков (278,05 руб. (код дохода 2720), полученные в сентябре 2017 года). При этом вопреки доводам стороны ответчика оснований для исключения при расчете среднемесячного заработка денежных сумм с кодом дохода 4800 (иные доходы) суд не усматривает, поскольку доказательств того, что эти суммы относятся к доходам, которые в силу ст. 1086 ГК РФ подлежат исключению из состава утраченного заработка, ответчиком не представлено.

Размер среднемесячного заработка истца подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать и составляет 86014,82 руб. (14430, 36 + 13392,10 + 93340,23 + 119936,81 + 46110,68 + 196481,51 + 87256,49 + 88196,70 + 25900,52 + 206349,90 + 4905 + 135877,48) / 12).

Графиком работы на 2018 год работников ООО «**», работающих вахтовым методом, в июне 2018 года составляет 3 рабочих дня, в июле 2018 года – 24 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца за период с 04.06.2018 по 20.08.2018 составляет 75193,60 руб. (8601, 48 (86014,82 /30 * 3) + 66592,11 руб. (86014,82 / 31 * 24).

Разрешая исковые требования Л. о взыскании со ФИО2 утраченного заработка в связи с переводом на легкий труд в период с 23.08.2018 по 22.02.2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела приказу о переводе работника на другую работу № ** от 23.08.2018 Л. временно с 23.08.2018 по 22.02.2019 в соответствии с медицинским заключением переведен с должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда на должность техника. Основанием указаны: изменение к трудовому договору от 23.08.2018 и справка № ** от 17.08.2018. При этом в приказе определено соответствии со ст. 182 ТК РФ оплату производить по среднему заработку по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, по истечении одного месяца - в размере 96,54 руб. в час.

В материалы дела представлена врачебная справка № ** от 17.08.2018, выданная врачебной комиссией в составе председателя и двух членов комиссии ОГАУЗ «Поликлиника № 3», согласно которой Л. страдает диагнозом ** и по состоянию здоровья нуждается в ограничении поднятия тяжести свыше 10 кг, длительных статодинамических нагрузок и длительной работы в наклон сроком на шесть месяцев.

Тот факт, что ранее занимаемая истцом должность (оператор по добыче нефти и газа 5 разряда) предполагала нагрузки, получение которых вышеуказанным заключением истцу было временно противопоказано, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: трудовым договором № ** от 03.05.2018, производственной инструкцией оператора по добыче нефти и газа, объяснениям самого истца и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут стороной ответчика.

Учитывая, что причиной перевода на легкую работу явилась полученная Л. травма в результате совершенного ответчиком умышленного преступления, потерпевший на основании п. 1 ст. 1085 ГК имеет право на возмещение утраченного заработка.

Вместе с тем возмещение утраченного заработка за указанный период вопреки позиции истца и его расчетам при условии того, что в этот период истец занимал нижеоплачиваемую должность и получал заработную плату, хоть и в меньшем размере, возможно посредством возмещения разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы, но не возмещения среднего заработка по ранее занимаемой должности.

При этом суд учитывает, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не утратой общей трудоспособности, а временной неспособностью истца на определенный период времени выполнять обязанности по ранее занимаемой должности, необходимость временного перевода на нижеоплачиваемую работу по состоянию здоровья не свидетельствует об утрате истцом профессиональной трудоспособности и не требует проведения медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В связи с чем довод ответчика в указанной части суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Определяя размер неполученного дохода, суд находит исходит из следующего.

Согласно п.5.1 договора № ** от 03.05.2018 за выполнение обязанностей оператора по добыче нефти и газа истцу выплачивается: тарифная ставка 168,93 руб. в час., районный коэффициент к заработной плате 1,6, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в размере 50 % на дату подписания договора, текущая премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами.

Дополнительным соглашением № ** от 23.08.2018 к указанному трудовому договору, действующим с 23.08.2018 по 22.02.2019, определено, что работник переводится на должность техника в соответствии с медицинским заключением с 23.08.2018 по 22.02.2019, за выполнение обязанностей в указанной должности работнику выплачивается: тарифная ставка 96,54 руб. в час., районный коэффициент к заработной плате 1,6, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в размере 60 % на дату подписания договора, текущая премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами.

Разница в заработке за период выполнения истцом нижеоплачиваемой работы определяется судом, исходя из сведений о размере полученной истцом заработной платы за период с 23.08.2018 по 22.02.2019 (расчетные ведомости) в должности техника (тарифная ставка 96,54) и размере заработной плате истца при тех же условиях в должности оператора по добыче нефти и газа (тарифная ставка 168,93), при этом учитывается, что в соответствии с приказом о переводе истца на нижеоплачиваемую должность оплата труда производится по среднему заработку по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, по истечении одного месяца в размере 96,54 руб. в час.

Такая разница составляет 137123,07 руб. = 345337,07 руб. (123569,15 руб. (50172,21 (297 (количество часов)*168,93 (тарифная ставка) + 40037,42 (районный коэффициент 1,6) + 33364,52 (процентная надбавка 50 %) + 20351,32 руб. (7432,92 (44 (количество часов)*168,93 (тарифная ставка) + 7046,40 (районный коэффициент 1,6) + 5872 (процентная надбавка 50%) + 76178,14 руб. (27873,45 (165 (количество часов)*168,93 (тарифная ставка) + 26348,01 (районный коэффициент 1,6) + 21956,68 (процентная надбавка 50%) + 27460,92 руб. (11149,38 (66 (количество часов)*168,93 (тарифная ставка) + 8897,20 (районный коэффициент 1,6) + 7414,34 (процентная надбавка 50 %) + 96113,23 руб. (39022,83 (231 (количество часов)*168,93 (тарифная ставка) + 31140,22 (районный коэффициент 1,6) + 25950,18 (процентная надбавка 50 %) + 1664,31 руб. (675,72 (4 (количество часов)*168,93 (тарифная ставка) + 539,23 (районный коэффициент 1,6) + 449,36 (процентная надбавка 50 %) минус 208214 руб. (74433,50 руб. (28672,38 (297 (количество часов)*96,54 (тарифная ставка) + 22880,56 (районный коэффициент 1,6) + 22 880,56 (процентная надбавка 60%) + 12301, 52 руб. (4 247,76 (44 (количество часов)*96,54 (тарифная ставка) + 4026,88 (районный коэффициент 1,6) + 4 026,88 (процентная надбавка 60%) + 46043,78 руб. (15929,10 (165 (количество часов)*96,54 (тарифная ставка) + 15057,34 (районный коэффициент 1,6) + 15057,34 (процентная надбавка 60%) + 16540 руб. (6371,64 (66 (количество часов)*96,54 (тарифная ставка) + 5084,57 (районный коэффициент 1,6) + 5084,57 (процентная надбавка 60%) + 57892,72 руб. (22300 (231 (количество часов)*96,54 (тарифная ставка) + 17795,99 (районный коэффициент 1,6) + 17795,99 (процентная надбавка 60%) + 1002,48 руб. (386,16 (4 (количество часов)*96,54 (тарифная ставка) + 301,16 (районный коэффициент 1,6) + 301,16 (процентная надбавка 60%)

При таких обстоятельствах исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению, со ФИО2 в пользу Л. подлежит взысканию утраченный доход в период временной нетрудоспособности за период с 04.06.2018 по 20.08.2018 в размере 75193,60 руб., утраченный заработок в связи с переводом на легкий труд за период с 23.08.2018 по 22.02.2019 в размере 137123,07 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Материалы дела не содержат доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие умысла самого истца, также как и не содержат доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, оснований для применения п.3 ст. 1083 ГР РФ в данном случае не имеется.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (69,43%) на основании статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4344,93 руб. (69,43 % от 6258 руб. (государственная пошлина при цене иска 305798,58 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Л. утраченный доход в период временной нетрудоспособности за период с 04.06.2018 по 20.08.2018 в размере 75193,60 руб., утраченный заработок в связи с переводом на легкий труд за период с 23.08.2018 по 22.02.2019 в размере 137123,07 руб.

В остальной части исковые требования Л. ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4344,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

70RS0009-01-2019-001590-37