Решение № 2-6022/2017 2-6022/2017~М-5477/2017 М-5477/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-6022/2017

Дело № 2-6022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

08.04.2017 автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, который был припаркован в Вологодском районе п. Федотово у гаражного бокса, причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО5 на дату события застрахован по договору добровольного страхования на условиях КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 09.11.2016 по 08.11.2017 (полис серия №).

Постановлением УУП ОМВД России по Вологодскому району от 18.04.2017 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеуказанного автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

19.04.2017 ФИО5 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Со ссылкой на нарушение сроков рассмотрения страхового случая 22.05.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что он неоднократно обращался к ответчику за выдачей направления на ремонт, однако направление не выдано, страховой случай не урегулирован, сроки рассмотрения выплатного дела закончились. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 597 637 рублей, УТС – 82 044 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 597 637 рублей, УТС в размере 82 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.08.2008 № (далее – Правила), с учетом возникшей необходимости в проверке представленных истцом документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, страховой компанией увеличены сроки выплаты страхового возмещения, о чем сообщено истцу письмом от 26.04.2017 №. Отказа в выплате страхового возмещения не выдавалось, так как 25.05.2017 истцу направлено sms-уведомление о направлении на СТО к ИП ФИО2 Согласно письму ИП ФИО2 истец отказался от ремонта по причине обращения с иском в суд. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом «л» пункта 7.2 Правил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу прямого указания в законе, в частности пункта 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными для страхователя ФИО5

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2017 по 09.04.2017 имуществу истца причинен ущерб в связи с чем он 19.04.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается заявлением №.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.04.2017 № ФИО5 уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на Правила. Получение указанного письма истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом каких-либо возражений по поводу увеличения срока или несогласия с данными действиями ответчика со стороны истца в страховую компанию не предъявлялось.

Согласно подпункту «в» пункта 7.3 Правил страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных истцом документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы; более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Материалами дела подтверждено, что с договором страхования и с Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на документах, экземпляр Правил страхования им получен, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке.

25.05.2017 истцу выдано направление на технический ремонт №.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика, поскольку ФИО5 в одностороннем порядке без указания мотивов, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, отказался от получения направления на ремонт своего автомобиля. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности реализовать свои права на получение страхового возмещения путем получения направления от страховщика, так как в исковом заявлении отсутствует ссылка на то обстоятельство, что автомобиль на дату подачи иска в суд отремонтирован либо находится на ремонте у третьих лиц, что также не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а свой отказ ИП ФИО2 истец мотивировал лишь обращением с иском в суд.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, то суд полагает в их удовлетворении также отказать.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 996 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 9 996 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.