Апелляционное постановление № 22-797/2025 22К-797/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/6-47/2025

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Кондаурова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ Томской области К. о наложении ареста на имущество обвиняемого К.

Заслушав выступления адвоката Кондаурова О.Е., обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года и 16 декабря 2024 года в отношении К., /__/ года рождения, уроженец /__/, следователем К. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 декабря 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 ноября 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, согласно которому размер инкриминируемой обвиняемому взятки составил более 1 млн. рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 21 марта 2025 года.

03 февраля 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К., - легковой автомобиль марки LEXUS RX450H с государственным регистрационным номером /__/, VIN: /__/, стоимостью 4000 000 рублей, указав на необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на легковой автомобиль марки LEXUS RX450H с государственным регистрационным номером /__/, с установлением запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с решением суда. Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний и ввиду ухудшения состояния здоровья на необходимость получения консультаций у ряда медицинских специалистов. Кроме того, его жена – К. также страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Отмечает, что воспрепятствовать установлению истины по делу, а также распоряжаться автомобилем не намерен. В тоже время автомобиль необходим как его семье для посещения медицинских учреждений, в силу бытовых нужд, так и ему для участия в следственных действиях, поскольку УФСИН России по Томской области не всегда имеет возможность обеспечить его доставку. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощника прокурора Ленинского района г. Томска Новосельцева Е.Е. указывает на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Из требований ч. 1 статьи 160.1 УПК Российской Федерации следует, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, а также возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

При таких обстоятельствах, для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа у суда имелись основания для наложения ареста на указанное имущество в порядке ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости автомобиля для обеспечения нужд К. и его семьи, о вероятности причинения материального ущерба, связанного с невозможностью эксплуатации автомобиля, как и, представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию, сведения о состоянии здоровья К., договоры купли-продажи транспортных средств, ходатайство в адрес следователя, не свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и не являются поводом для снятия ареста с имущества, поскольку данная мера процессуального принуждения применена для обеспечения исполнения приговора суда.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные обвиняемым в результате преступной деятельности, поскольку основанием для избрания данной меры процессуального принуждения суд в своем решении возможность конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, не привел, арест на имущество обвиняемого наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого К. – легковой автомобиль марки LEXUS RX450H с государственным регистрационным номером /__/ 70, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий