Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 10 мая 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе:

председательствующего судьи Баяндиной Е.В.

при секретаре Зубовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юсьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 7 декабря 2012 года №, будучи поручителем заемщика ФИО2, он принял на себя солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по кредитному договору. 27 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» и Л.А.В. заключили договор об уступке прав требований. Решением Юсьвинского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 года с заемщика ФИО2, поручителя ФИО1 в пользу Л.А.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. За период с января 2016 года по апрель 2017 года на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2015 года с его пенсии в пользу Л.А.В. удержано <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до 7 декабря 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство ФИО1

Согласно договору поручительства от 7 декабря 2012 года ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 7 декабря 2012 года. В соответствии с договором поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, ФИО1 приобретает право требования к ФИО2 в размере уплаченной банку суммы.

27 мая 2015 года Л.А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор об уступке прав требования №, согласно которому Л.А.В. принимает на себя права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Решением Юсьвинского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Л.А.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долг в сумме <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Юсьвинского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 года за период с января 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 уплатил в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с договором поручительства частично исполнил перед банком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору за заемщика ФИО2, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к нему перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса уплаченной банку задолженности по кредитному договору в размере 90603,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>