Апелляционное постановление № 22-3495/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

копия

Судья Манышева А.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

осужденного В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого В.С.А. и адвоката Пономаренко Л.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

В.С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела В.С.А. осужден приговором Тогучинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного В.С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что В.С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Адвокат Пономаренко Л.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного В.С.А., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ее подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что В.С.А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, имеет два поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях, исковых обязательств не имеет, за период его пребывания в исправительной колонии прошел обучение в профессиональном училище по специальности «Швея» и на данный момент трудоустроен на участке «Швейный» в должности «Швея», к труду относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Адвокат отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным, он намерен проживать в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный В.С.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное и освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые он обязуется неукоснительно соблюдать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не является, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, является пенсионером, в настоящее время трудоустроен на участке «Швейный» наладчиком, имеет два поощрения и только два дисциплинарных взыскания, одно из которых является действующим.

Осужденный В.С.А. полагает, что только наличие у него дисциплинарных взысканий обусловили выводы суда первой инстанции о небезупречности и нестабильности его поведения, а также о недостижении целей назначенного ему наказания.

По доводам апелляционной жалобы осужденного на данный момент он действительно встал на путь исправления, признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, а также соблюдает все нормы и требования действующего законодательства Российской Федерации.

Осужденный обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А. просит постановления суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Пономаренко Л.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный В.С.А. и адвокат Пономаренко Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкое преступление; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении В.С.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности всех имеющихся данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также данных о его личности.

Суд принял во внимание, что В.С.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, трудоустроен на участке «Швейный» в должности «Швея», по приговору суда исковых обязательств не имеет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с В.С.А. денежных средств в размере 2655 рублей 78 копеек исполнен, задолженность по исковым требованиям у осужденного отсутствует, он имеет среднее образование и за период отбывания назначенного наказания прошел обучение в профессиональном училище на территории исправительного учреждения по специальности «Швея», воспитательные мероприятия посещает в свободное от работы время, в коллективе уживчив и в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового устройства осужденного в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания назначенного наказания разрешены положительно.

Вместе с тем, суд также обоснованно учитывал, что осужденный В.С.А. дважды допускал нарушения режима отбывания назначенного наказания, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный В.С.А. требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме и на меры воспитательного характера реагирует не всегда, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения также не всегда бывает тактичен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится без интереса, по характеру не всегда спокойный. При этом у осужденного В.С.А. наблюдается нестабильное поведение, что свидетельствует о несделанных им необходимых выводах для своего исправления.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного В.С.А. не целесообразно. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что В.С.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом первой инстанции всесторонне, а также полно учтены и проанализированы все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного В.С.А. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также надлежащим образом мотивированны выводы в указанной части в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у В.С.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат и осужденный приводит в апелляционных жалобах, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения В.С.А. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда также не являлось.

Наличие у осужденного поощрений и ряда данных, характеризующих его с положительной стороны, не влияют на законность принятого решения, равно как и факт положительного разрешения вопросов его бытового устройства в случае удовлетворения заявленного им ходатайства не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного В.С.А. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного В.С.А. установление судом факта получения им дисциплинарных взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части. При этом наличие у В.С.А. на данный момент только одного действующего дисциплинарного взыскания также не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Все данные о личности В.С.А., а также данные о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он встал на путь исправления, и ведет законопослушный образ жизни, не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания, что он признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом при постановлении приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного В.С.А. и адвоката Пономаренко Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного В.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова