Приговор № 1-88/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-88/2024

дело №1-88/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000496-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 августа 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <.....> судимого по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В нарушение требований ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято сотрудниками ОБДПС УМВД России по <адрес>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <.....>, двигался по проезжей части дороги в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспектором ДПС взвода №ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, которым, с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «PRO 100», по результатам которого, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,170 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей регистрации <адрес>, где у них было застолье, в ходе которого он выпил спиртное. В ходе застолья его знакомому Свидетель №3 стало плохо. Свидетель №3 и он неоднократно звонили в скорую медицинскую помощь, но к ним никто не приехал. После этого он принял решение самостоятельно отвести Свидетель №3 в лечебное учреждение, поскольку опасался за жизнь и здоровье Свидетель №3 Далее он отвез Свидетель №3 на автомобиле <.....> в больницу, где передал врачам, после чего поехал обратно. Когда он подъехал к своему дому и остановил автомобиль, к нему подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции. В ходе общения с сотрудниками ДПС у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего он был отстранён от управления транспортным средством, и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами освидетельствования он был согласен, ввиду чего поставил подписи во всех протоколам. При оформлении протоколов он изначально представился сотрудникам именем своего брата - ФИО4 По какой причине он это сделал он отвечать не желает. В 2015 году он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, никаких протоколов в отношении него не составлялось. В данный момент он обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ввиду признания вины в прениях сторон подсудимым ФИО2 было возобновлено судебное следствие. В ходе повторного допроса ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они являются инспекторами взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В ходе несения службы ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2 При этом, ФИО2 автомобиль сразу не остановил, ввиду чего они его преследовали до домовладения по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО2, который изначально представился ФИО4, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ими было принято решение о проведении освидетельствования ФИО2 на месте. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте, с его согласия, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и не оспаривал употребление алкоголя. При передаче автомобиля соседу, последний назвал ФИО2 ФИО1, а не <.....> как тот представлялся. Ввиду чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где уже была установлена его личность и внесены исправления в протоколы.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, в ходе несения службы напротив <адрес><адрес><адрес> им был остановлен автомобиль <.....>, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. С применением алкотектора PRO-100 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Результат освидетельствования составил 1,170 мг/л <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <.....>, вблизи <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <.....><.....>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) <.....>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор «PRO-100», заводской №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, с показаниями прибора 1.170 мг/л <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль <.....>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, задержан и передан под сохранную расписку ФИО5 <.....>

справкой ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками ОБДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению № в размере 30000 рублей не оплачен <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <.....>

копией жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> (административное дело №), в которой ФИО2 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>. В данной жалобе ФИО2 указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на опьянения в медицинском учреждении были составлены в присутствии него и двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 <.....>

определением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано <.....>

Показания подсудимого ФИО2 в части управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

К показаниям ФИО2 о том, что он в 2015 году не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения не совершал, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО2 в данной части в полной мере опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, озвученной позицией ФИО2, который в полном объёме признал вину.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, <.....>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО2 <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – <.....> признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 не имеется.

Несмотря на комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

При этом исправление ФИО2 суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего находит необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с определением испытательного срока, в течение которого, ФИО2 своим поведением должен будет доказать своё исправление. При этом, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, <.....>, в ходе судебного следствия вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле <.....> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-88/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.