Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-679/2016;)~М-701/2016 2-679/2016 М-701/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017г. п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Текеевой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика – СПК ПЗ «Агролаба» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО2 и сельскохозяйственному производственному кооперативу - племенному заводу «Агролаба» (далее – СПК ПЗ «Агролаба») о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, котором указывает, что 17.01.2015г. на 3км.+800м. а\д Черкесск-Чпаевское произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновником в ДТП является ФИО2 - водитель автомобиля КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком № риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО № В соответствии со страховым полисом №0414 МТ 0897 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 550 000 рублей. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости на момент ДТП; его действительная стоимость с учетом износа составила 1 480 356,16 руб. Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее-Правила), полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая. Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Адыгейский комбикормовый завод» было заключено соглашение о выплате страхователю страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил. Страховое возмещение, выплаченной истцом ООО «Адыгейский комбикормовый завод» по платежному поручению №№ от 04.08.2015г., составило 879 376,7 руб.: 1 480 356,16 (действительная стоимость транспортного средства) х 60% - 8 837 руб. (стоимость повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до наступления страхового случая). Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 319 688,35 руб.: 879 376,7 руб. (фактический ущерб) : 2 (обоюдная вина) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Определением суда от 21 ноября 2016г. к участию деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком № СПК ПЗ «Агролаба».

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца просил провести судебное разбирательство без его участия.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель СПК ПЗ «Агролаба» иск не признала, полагая заявленные исковые требования завышенными.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП (все-от 17.01.2015г.), протокола об административном правонарушении 09 СЕ № от 14.02.2015г., протокола об административном правонарушении № от 19.02.2015г., постановления по делу об административном правонарушении №№ от 19.02.2015г., постановления по делу об административном правонарушении №№ от 24.02.2015г., справки о ДТП от 17.01.2015г., 17.01.2015г., около 12ч. 30мин., на 3км.800м. автодороги «Северный объезд г.Черкесска» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Адыгейский комбикормовый завод», с автомобилем КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего СПК ПЗ «Агролаба».

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.07.2013г. и путевого листа на 10-31 января 2015г., водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником СПК ПЗ «Агролаба», и осуществлял для данного предприятия грузовые перевозки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом серии ССС №0679959614 от 24.01.2014г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом серии ССС №№ от 23.09.2014г.

Кроме того, между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и АО «СОГАЗ» 04.07.2014г. был заключен договор страхования транспортных средств №0414 МТ 0897, в том числе и автомобиля КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно условиям данного договора, страховым случаем признавалось причинение имущественного ущерба застрахованному автомобилю; страховая стоимость автомобиля установлена в размере 1 550 000 рублей, и страховая сумма в таком же размере.

Страховым актом №0414 МТ 0897D №002 от 15.04.2015г., происшедшее ДТП признано страховым случаем, и АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Адыгейский комбикормовый завод» по платежному поручению №1553636 от 04.08.2015г. страховую сумму в размере 879 376,70 руб., т.е. в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая. В свою очередь, ЗАО «МАКС» по платежному поручению №53773 от 30.10.2015г., перечислило АО «СОГАЗ» 120 000 руб., т.е. максимальную страховую сумму, предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суду не представлено никаких надлежащих доказательств о том, что на момент заключения договора страхования транспортных средств №0414 МТ 0897 от 04.07.2014г., действительная стоимость автомобиля КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком №, составляла 1 550 000 рублей, а на момент ДТП – 1 480 356,16 руб. Соглашение между АО «СОГАЗ» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод», на который ссылается истец, регулирует отношения исключительно между данными организациями, и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при обращении с требованиями к третьим лицам.

Таким образом, суд исходит из взаимосвязанных норм ст. 15, ст. 931, ч. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, согласно которым ущерб для собственника транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине иного лица, заключается в объеме стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при условии, если такая стоимость ниже действительной стоимости автомобиля до его повреждения.

Согласно заключения эксперта №096\2017 от 26 апреля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом его износа и технического состояния составляет 181 800 руб. Величина эксплуатационного износа автомобиля на дату ДТП 17.01.1915г. составляет 90%, в связи с чем утрата его товарной стоимости не рассчитывается.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют также о том, что возможно восстановление транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право требования в виде возмещения ущерба в порядке суброгации за счет собственника автомобиля КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком <***>,т.е. СПК ПЗ «Агролаба» в пределах половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. в размере 30 900 руб. (181 800-120 000:2). Суд присуждает к выплате половину стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как указывает сам истец, в ДТП в равной степени виновны оба водителя, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно протокола об административном правонарушении 09 СЕ №514448 от 14.02.2015г., и постановления по делу об административном правонарушении №№ от 24.02.2015г., водителем ФИО3 нарушены п.п.1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Водителем ФИО2 нарушены п.п.1.3,1.4, приложение 2 «требования дорожной разметки 1.1.» ПДД РФ, что вытекает из протокола об административном правонарушении 09 СЕ №№ от 19.02.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении №18810009140000103366 от 19.02.2015г. На обоюдное нарушение водителями указанных норм ПДД РФ указал и эксперт ЭКЦ МВД по КЧР ФИО4 в справке об исследовании №4 от 27.01.2015г. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО5, проводивший административное расследование по данному факту, также подтвердил, что ДТП произошло в результате одновременного нарушения водителями ПДД РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу с целью объективного разрешения исковых требований по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нике» г.Ставрополя. Расходы на производство экспертного исследования ООО «Нике» составили 32 000 рублей, которые должен был понести ответчик – СПК ПЗ «Агролаба». Однако последний не произвел оплату указанных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию со сторон по правилам пропорциональности, установленным ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 и сельскохозяйственному производственному кооперативу - племенному заводу «Агролаба» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - племенного завода «Агролаба» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 30 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - племенного завода «Агролаба» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 618 рублей 32 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - племенного завода «Агролаба» в пользу ООО «Нике» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 3 093 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Нике» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 28 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 07 июля 2017г.

Судья Прикубанского районного суда Урусов М.А.