Решение № 2-3018/2024 2-3018/2024~М-1111/2024 М-1111/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-3018/2024

УИД 74RS0002-01-2024-002211-77

Дело № 2-3018/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 381,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 683,81 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 581 326 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26.1% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 348 381,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования №, согласно которого были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 581 326 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26.1% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 05 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, образовалась задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 348 381,07 рублей.

Представленный расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, произведен с учетом всех сумм, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 представила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные платежи 23 числа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника.

Судебный приказ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 4 месяца 11 дней.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте Почты России), то есть с пропуском шестимесячного срока.

Срок давности по основному долгу исчисляется в обратном порядке от ДД.ММ.ГГГГ – три года и удлиняется на срок действия судебного приказа 5 лет 4 месяца 11 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и право на предъявление иска к должнику в пределах установленных законом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО ПКО «ЭОС» по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 381,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филипповой

УИД 74RS0002-01-2024-002211-77

Дело № 2-3018/2024

Центральный районный суд г. Челябинска