Решение № 2-2260/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело № 2-2260/2017 Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 07 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2017 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры частью жилого дома, изменении объекта технического учета на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о признании квартиры <адрес> частью данного жилого дома, признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома <адрес>, прекращении права собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчики – собственник квартиры № в данном доме. В правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое помещение представляет собой жилой дом, предназначенный для проживания двух семей. Дом является одноэтажным, деревянным, имеет приусадебный участок, на котором расположены объекты вспомогательного пользования. Согласно технического и кадастрого паспортов жилое помещение является частью жилого дома. К тому же, вторая часть дома зарегистрирована как часть жилого дома. Неправильное указание объекта препятствует истцам в оформлении права собственности на прилегающий к дому и земельный участок.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в связи с отсутствием правопритязаний относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Муниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве на иск решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 90-93).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, представителя истцов, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, который имеет разные адреса, а именно: <адрес> данного дома расположена по адресу: <адрес>, а квартира № данного дома имеет адрес: <адрес>.

Истцы являются сособственниками квартиры <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: 1/3 доля принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а 2/3 доли – ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28-29).

Квартира № в данном доме принадлежит ФИО4, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28).

В целях оформления права собственности на часть земельного участка, прилегающего к квартире № данного дома, истцы обратились в суд, поскольку правовой статус занимаемого жилого помещения, как квартиры, препятствует им в реализации этого права и предметом спора является статус спорного жилого помещения (квартира или часть индивидуального жилого дома) и как следствие – права истцов на предоставление в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, квартира, принадлежащая истцам, является структурно обособленными жилым помещением, не имеет общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход, жилой дом <адрес> не обладает признаками многоквартирного, что является основанием для изменения статуса принадлежащего им жилого помещения.

Спорные квартиры располагаются в двухквартирном жилом доме, при этом, жилой дом фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно, но юридически не разделен.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного Постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с техническим заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) квартиры № и № можно считать отдельными объектами недвижимости – частями дома.

Суд принимает во внимание, что между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выход). Каждый собственник пользовался своей половиной дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществлял второй собственник. Ответчики данные обстоятельства не оспаривают.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения специалиста, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, суд считает возможным произвести раздел дома на две части по указанному истцами варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры частью жилого дома, изменении объекта технического учета на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2, ФИО3 квартиру <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. частью данного жилого дома.

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости по виду объекта (кадастровый номер №, адрес: <адрес>) с вида «квартира» на вид «часть жилого дома».

Признать право ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли за каждой на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру <адрес> общей площадью 61,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин