Приговор № 1-116/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело№1-116/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганава К.Д., ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9

защитника Галибиной С.А. представившей удостоверение №916 и ордер №124327,

а так же с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- 03.12.2015 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

1) 08 февраля 2016 года ФИО9 с возникшим умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, в доме <адрес>, воспользовавшись доверительным к нему отношением Потерпевший №1, убедил её, что денежные средства целесообразно хранить на счете пластиковой карты в отделении "Сбербанк России", открытом на её имя, с целью получения комиссии по большей процентной ставке, и что от произведённой операции она получит доход, и он поможет ей в оформлении данной карты и внесении на неё имеющихся денежных средств Потерпевший №1 В действительности ФИО9 не намеревался оформлять на Потерпевший №1 каких-либо пластиковых карт с целью внесения на открытый счёт денежных средств Потерпевший №1, а преследовал цель совершения хищения принадлежащих ей денежных средств. Будучи уверенная в правомерности действий ФИО9 и введённая им в заблуждение, относительно его истинных намерений Потерпевший №1 на предложение ФИО9 ответила согласием, после чего совместно с ФИО9 проследовала в отделение 8611/0400 ПАО "Сбербанк России", в дом №40 по улице 3-го Интернационала г.Кольчугино Владимирской области, где в присутствии ФИО9 сняла принадлежащие ей денежные средства с лицевого счёта №, оформленного на ее имя в сумме 122 635 рублей 52 копейки. После чего убеждённая в добросовестности намерений ФИО9 в оказании ей содействия в открытии на её имя лицевого счёта пластиковой карты банка и внесении на неё принадлежащих ей денежных средств, передала ФИО9 денежные средства в сумме 122 600 рублей. Воспользовавшись доверительным отношением Потерпевший №1, ФИО9 получив возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 и не имея намерений внесения их на какие-либо лицевые счета, оформленные на Потерпевший №1, похитил их. Введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9 Потерпевший №1 каких-либо документов, подтверждающих факт внесения принадлежащих ей денежных средств на лицевые счета открытые на её имя в ПАО "Сбербанк России" у ФИО9 не требовала и была уверена, что ФИО9 выполнил ранее обещанные ей действия, направленные на внесение денежных средств в банк на её счет, в связи с чем на возвращении принадлежащих ей денежных средств не настаивала. Похитив принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 ФИО9 обязательств, достигнутых между ними в ходе устной договорённости не выполнил и выполнять не намеревался, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 122 600 рублей.

2) 09 февраля 2016 года ФИО9 с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в доме <адрес>, воспользовавшись доверительным к нему отношением Потерпевший №1, убедил её, что имеющиеся у неё денежные средства целесообразней хранить на счёте пластиковой карты в отделении "Сбербанк России", открытом на её имя, с целью получения комиссии по большей процентной ставке, установленной банком, и что от произведённой операции она получит доход, а он поможет ей в оформлении данной карты и внесении на неё имеющихся денежных средств Потерпевший №1 В действительности ФИО9 не намеревался оформлять на Потерпевший №1 каких-либо пластиковых карт с целью внесения на открытый счёт денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, а преследовал цель хищения денежных средств Потерпевший №1 Уверенная в правомерности действий ФИО9 и введённая им в заблуждение относительно его истинных намерений, Потерпевший №1 на предложение ФИО9 ответила согласием и проследовала с тем в отделение 8611/0400 ПАО "Сбербанк России", в дом №40 по улице 3-го Интернационала г.Кольчугино, где в присутствии ФИО9 сняла принадлежащие ей денежные средства с лицевого счёта №, оформленного на её имя в сумме 130 000 рублей. После этого Потерпевший №1 убеждённая в добросовестности намерений ФИО9 в оказании ей в открытии на её имя лицевого счёта пластиковой карты банка и внесении на её имя принадлежащих ей денежных средств, передала ФИО9 130 000 рублей. Воспользовавшись доверительным отношением Потерпевший №1 ФИО9, получив возможность распоряжаться денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, не имея намерений внесения их на какие-либо лицевые счета оформленные на Потерпевший №1, похитил их. Введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9 Потерпевший №1 каких-либо документов, подтверждающих факт внесения принадлежащих ей денежных средств на лицевые счета открытые на её имя в ПАО "Сбербанк России" у ФИО9 не требовала, и была уверенна, что ФИО9 выполнил ранее обещанные ей действия, направленные на внесение денежных средств в банк на её счет, в связи с чем на возвращении принадлежащих ей денежных средств не настаивала. Похитив денежные средства Потерпевший №1, ФИО9 обязательств, достигнутых между ними в ходе устной договорённости, не выполнил и выполнять не намеревался, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинил ей значительный ущерб в сумме 130 000 рублей.

3) В сентябре 2015 года ФИО9 познакомился с Потерпевший №2, с которым впоследствии начал поддерживать доверительные отношения. В начале сентября 2016 года у Потерпевший №2 возникла необходимость в оставлении дома <адрес> и квартиры <адрес> и находящегося в них имущества, без присмотра, в связи с необходимостью прохождения лечения. В начале сентября 2016 года Потерпевший №2 заключил устную договорённость с ФИО9 на осуществление присмотра за домом <адрес> и квартиры <адрес> в период его отсутствия, после чего передал ФИО9 ключи от указанных дома и квартиры. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, а так же тем, что дом и квартира в которых проживал Потерпевший №2, с находящимся в них имуществом были переданы в его правомерное владение ФИО9, с возникшим умыслом на присвоение и растрату вверенного ему имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с сентября по 05 декабря 2016 года с умыслом на присвоение и растрату имущества, хранящегося в доме <адрес> и квартиры <адрес>, достоверно зная, что собственник имущества находится на лечении, умышленно из корыстных побуждений с целью обогащения, похитил из дома <адрес>, а также с территории участка дома: шуруповерт марки "Макито", стоимостью 8 000 рублей, шуруповерт марки " Бош", стоимостью 10 000 рублей, бензопилу марки "Калибр», стоимостью 5000 рублей; станок заточный марки "Интерскол", стоимостью 3 000 рублей; динамики для автомобиля марки "Пионер", стоимостью 2000 рублей; домкрат автомобильный на 3 т, стоимостью 2 000 рублей; самодельный станок деревообрабатывающий, стоимостью 20 000 рублей; самодельный сварочный аппарат, стоимостью 5 000 рублей; набор автомобильных ключей, стоимостью 2 000 рублей; пневматическое оружие, с лазерным прицелом, стоимостью 20 000 рублей; нож охотничий, в кожаном чехле, стоимостью 1 500 рублей; штык-нож австрийский, образца 1884г, стоимостью 30 000 рублей; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 4,94 г, стоимостью 14 000 рублей; культиватор марки "Крот", стоимостью 8 000 рублей; электродрель, стоимостью 3 000 рублей; цифровую компактную фотокамеру марки Panasonik DMC-TZ6EE-K, стоимостью 7000 рублей; электролобзик, стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон марки "Самсунг", стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки "Philips Хenium Х5500", стоимостью 1000 рублей; газовый баллон объёмом 50 литров, стоимостью 3000 рублей; газонокосилку марки "Хонда", стоимостью 17 000 рублей; тренажёр для спины Bаck Magik", стоимостью 2 000 рублей; две электропереноски по 20 метров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; два бака из нержавеющей стали, объемами 200 л и 0,5 л, три бака из нержавеющей стали, объемами 2 л и 36 л, 1 бак 12 л, две ванны, одна стальная, другая-чугунная, на общую сумму 3 000 рублей; 4 аккумуляторных батареи: марки "Ватра", два из которых в исправном состоянии, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, два аккумулятора в неисправном состоянии, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; металлическую обувницу, стоимостью 1 700 рублей; алюминиевую мантовку, стоимостью 1 500 рублей; хлебопечь, стоимостью 6 000 рублей; 2 алюминиевые канистры: одна объемом 5 литров, стоимостью 1 000 рублей, вторая объемом 10 литров, стоимостью 2000 рублей. А из квартиры <адрес> похитил сковородку марки "Цептер", стоимостью 1500 рублей, кастрюлю марки "Цептер", стоимостью 1500 рублей, кухонный нож, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме того 05 октября 2016 ФИО9, находясь в д.Сухманиха Кольчугинского района Владимирской области, получил от ФИО1, который действовал в интересах брата Потерпевший №2, денежные средства в сумме 25 000 рублей, для обеспечения содержания животных находящихся на территории дома <адрес> и 10 500 рублей на оплату коммунальных услуг по дому и квартире. Осуществляя ранее возникший умысел на присвоение и растрату имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 ФИО9, в период времени с 05 октября по 05 декабря 2016 года достоверно зная, что собственник денежных средств находится на лечении, воспользовавшись, что денежные средства переданы в его законное владение распорядился полученными денежными средствами в сумме 10 500 рублей по своему усмотрению, тем самым растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 200500 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №1 08.02.2016

-----------------------------------------------------------------------------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО9 свою вину не признал и показал, что проживал по соседству с Потерпевший №1, 08 февраля 2016 года она пришла к нему и принесла сберегательную книжку и сказала, что ей посоветовали сделать карту, попросила отвезти её в банк, они приехали в сбербанк в г.Кольчугино, где Потерпевший №1 попросила его пойти с ней в банк. Она сняла наличные, оператор - девушка сказала, что надо написать заявление и через два дня все будет оформлено. Потерпевший №1 убрала деньги в сумку, и он привез её домой, она расплатилась с ним, отдала 400 рублей за поездку.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО9 данные в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что в начале февраля 2016к немуподошла Потерпевший №1 и попросила отвезти ее в отделение Сбербанка пояснив, что хочет перевести денежные средства со сберегательной книжки на пластиковую карту. Он согласился и на следующий день отвез Потерпевший №1 в банк на ул.3 Интернационала г.Кольчугино, где совместно с Потерпевший №1 он проследовал в помещение банка, где она со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в размере около 120 000 рублей. Они подошли к консультанту в банке и он поинтересовался, как получить пластиковую карту и положить на нее денежные средства, им пояснили, что пластиковая карта будет готова через 2 недели после написания заявления. Однако заявление Потерпевший №1 на получение пластиковой карты писать не стала, по неизвестной ему причине. Когда они вышли из отделения Сбербанка, у него возник умысел, на завладение денежными средствами Потерпевший №1 и около дома он предложил Потерпевший №1 передать денежные средства ему, чтобы он потом их положил на карту, однако он не собирался этого делать. Потерпевший №1 согласилась и передала ему денежные средства в размере 120 000 рублей, после чего ушла домой. Данные денежные средства он отнес к себе домой и убрал в шкаф, чтобы впоследствии потратить их на личные нужды. Примерно в мае 2016, точное число пояснить не может, к нему подошла Потерпевший №1, и спросила, положил ли он денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она дала ему ранее, на пластиковую карту, на что он пояснил, что данные денежные средства находятся на ее счету в полном объеме, однако данные денежные средства в размере 250 000 рублей к этому моменту он потратил на личные нужды, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение. Когда он брал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на собственные нужды, он осознавал, что совершает преступление. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 46-49).

Подсудимый ФИО9 пояснил, что данные показания не подтверждает, дал их следователю в присутствии адвоката вынужденно, исходя из тех показаний, которые написал в явке с повинной сотруднику уголовного розыска ФИО2, который говорил, что если он не признается, то его заключат под стражу. Никаких угроз со стороны следователя, либо давления на него не оказывалось. Оговорил себя с целью избежания заключения под стражу.

Приведенные первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО9 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от ФИО9 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО9 в качестве подозреваемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый ФИО9 изменил показания в судебном заседании, отрицая хищение денежных средств, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

Доводы подсудимого ФИО9 о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаются судом достоверными, поскольку не конкретизированы, не нашли своего подтверждения в суде и в ходе проведения по его заявлению проверки следователем следственного комитета, которым было отказано в возбуждении уголовного дела;(т.2л.д.44-48) В ходе проведения следственных действий, в присутствии адвоката, при имеющейся возможности сделать соответствующее заявление, обвиняемый или его защитник подобным правом не воспользовались.

Кроме признательных показаний, данных на следствии, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ФИО9 познакомилась, когда он стал ее соседом. У неё было две сберкнижки и он предложил ей положить деньги на одну книжку, и сказал, что будут проценты 10,4. Она с ФИО9 поехала в Сбербанк снимала деньги, а он стоял рядом, затем они пошли в кабину, где их принимают, туда он вошёл один, она ждала его на лавочке, он вышел, сказал, что положил деньги на её имя и они поехали. Документов, что он положил деньги он не предоставил и она не спрашивала, поскольку доверяла ему. Откуда ФИО9 узнал, что у неё есть сберкнижка она не знает, она ему не говорила. Деньги она снимала до санатория. Деньги в Сбербанке получала она и передавала ему, а он эти деньги положил на себя.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса потерпевшей следует, что по соседству с ней в квартире <адрес> проживает ФИО9, с которым она познакомилась в начале 2016 года. С ним у неё сложились доверительные отношения. 08.02.2016 года в утреннее время к ней в квартиру пришёл ФИО9 и стал говорить, что у неё имеется сберегательная книжка, на которой она хранит денежные средства и что лучше деньги снять и положить на другую сберегательную книжку, на которой будет пополнение по большей процентной ставке. При этом он говорил, что ранее он работал в банке и у него в банке имеется знакомая по имени Юля, которая ему сказала, что деньги нужно положить под большие проценты на другую книжку. Она ему доверяла и согласилась пойти с ним в Сбербанк, чтобы снять деньги со своей сберегательной книжки, и впоследствии отдать ФИО9, а он положил бы их на другую книжку под большие проценты. Они с ФИО9 примерно в 10 часов утра проследовали в отделение «Сбербанка», в д.40 по ул.3-его Интернационала г.Кольчугино, где подошли к операционному окну и она отдала свою сберегательную книжку, паспорт и сообщила работнику банка, что необходимо с данной книжки снять все деньги. Работник банка, выполнила операцию по снятию денег, передала ей денежные средства, которые положила в книжку, а книжку в паспорт и передала ей. Она взяла паспорт с книжкой и деньгами, и в этот момент ФИО9, который находился с ней забрал у неё деньги вместе с паспортом и книжкой, и сообщил ей, что он пошел класть деньги ей на счет, после чего ушел в операционное окно. Она за ним не последовала, считала, что ФИО9 действительно хочет положить деньги на новую книжку, оформленную на её имя, и верила ему. С принадлежащей ей книжки были сняты денежные средства в сумме 122 635 рублей 52 копейки, при этом деньги в сумме 122 600 рублей были выданы бумажными деньгами, а остальные монетами, монеты остались у неё, а все деньги бумажными купюрами забрал ФИО9. После того как ФИО9 вышел из операционного окна, то он сказал ей, что он положил деньги на сберкнижку на её имя. Она никакого подтверждения у него не спрашивала, так как верила ему, что он полученные у неё деньги положил на книжку оформленную на её имя. После этого с ФИО9 они вернулись домой. Никакие деньги ФИО9 ей не возвращал, и она считала, что он положил их на книжку на её имя (т.1 л.д.23-27). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 похищал у неё денежные средства дважды, в первый день он похитил 122 600 рублей, которые она ему передала, так как думала, что он внесет их на её счёт в банке, так как доверяла ему. Ущерб, причинённый ей в сумме 122 600 рублей, является для её значительным, так как кроме пенсии <данные изъяты> иного источника доходов она не имеет; (т.1 л.д.90-92).

Потерпевший №1 пояснила, что показания на следствии более правильны, и она их давала вскоре после совершения преступления.

Показания потерпевшей суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны и стабильны при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве, более детально описывают совершение преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО3 показала, что 22 июля 2016 года к ней обратилась потерпевшая, и она расследовала уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств ФИО9, допрашивала того как подозреваемого, он давал признательные показания добровольно с участием защитника, читал и подписывал протокол. ФИО9 писал явку с повинной до его допроса, его привёл сотрудник уголовного розыска. Потерпевшая Потерпевший №1 говорила, что её сосед ФИО9 предложил снять денежные средства с её книжки и положить на какие-то карты. ФИО9 спрашивал у потерпевшей, есть ли у той сбережения, та отвечала, что есть и подсудимый предложил их снять. С ФИО9 поехали в сбербанк на улицу 3-го Интернационала, сколько те сняли денег, она не помнит, помнит, что за два раза сняли 250 000 рублей. Потерпевшая вдвоём с ФИО9 подошли к оператору, Потерпевший №1 закрыла счёт и получила деньги, а ФИО9 сказал Потерпевший №1, что после он откроет счёт и положит на них деньги. Потерпевший №1 вышла из банка и передала тому деньги, чтобы он положил деньги на открытый счёт. Счёт тот не открыл, потерпевшая спрашивала его, положил ли он деньги, и где сберкнижки, что ответил ей ФИО9, не помнит.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает оперуполномоченным ОМВД Кольчугинского района. В дежурную часть ОМВД обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении у неё денежных средств ФИО9, поясняла, что она вместе с ФИО9 сняли около 120 000 - 130 000 рублей. Потерпевший №1 была с родственниками, он её слушал в устной форме. Потом ему доставили ФИО9, и тот написал явку с повинной, писал добровольно без давления до возбуждения уголовного дела. Потом весь материал передали в следствие. Он опрашивал ФИО9 и тот подробно рассказал про суммы, которые ему передавались, говорил, что он их должен был положить на книжки и не положил, потратив их на собственные нужды, отдав свои долги. Кому отдал долги, тот отказывался назвать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что сожительствовала с ФИО9 в то время к ним приходили родственники Потерпевший №1 и требовали деньги у ФИО9 и пенсионное удостоверение. Она спрашивала ФИО9 почему у него требуют деньги, тот ответил, что Потерпевший №1 на него что-то говорит.

Вина ФИО9 нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- заявлением, поступившим 22.06.2016 в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району от Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за хищение, путём мошенничества, принадлежащих ей денежных средств в сумме 250 000 рублей, причинив ей значительный ущерб; (т.1 л.д.11)

- в протоколе явки с повинной 22.06.2016 ФИО9 собственноручно написал, что он путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 250 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1;(т.1 л.д.17)

- в ходе осмотра места происшествия квартиры <адрес>, где проживал ФИО9, ничего не изымалось;(т.1 л.д.54-59)

- из справки сбербанка о состоянии вклада Потерпевший №1 счёт № следует, что 08.02.2016 он был закрыт, выплачено 122 635,52 рублей; (т.1 л.д.30);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 изъята справка о состоянии вклада по счёту №; (т.1 л.д.94-95)

- согласно протоколу осмотра справки по счету № 08.02.2016 с него было снято 122 635,52 рублей, после чего счет был закрыт;(т.1 л.д.96-98)

- постановлением признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства справка по счету №; (т.1 л.д.101)

- в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей осмотрено рабочее помещение ОСБ 8611/0400 ПАО "Сбербанк России", где потерпевшая указала место напротив помещения 1 и 2 кассовых окон, пояснив, что в данном месте 08.02.2016 она передала ФИО9 120 000 рублей; (т.1 л.д.102-104)

- на очных ставках с ФИО9 Потерпевший №1 подтвердила свои показания, что ФИО9 предложил ей снять денежные средства со сберегательной книжки и положить их на другой вклад под более высокие проценты. Она в сбербанке сняла денежные средства в сумме 120 000 рублей с одной из своих сберегательных книжек и передала ФИО9, а тот пошёл в помещение кассового окна. После того как ФИО9 вышел из помещения кассового окна, то он ей ничего не передавал и не отдавал, и она с ним ушла домой, никакие денежные средства ФИО9 ей не возвращал. На тот момент она считала, что ФИО9 положил ей деньги на карту; (т.1 л.д.106-110, 211-215)

- в ходе осмотра квартиры потерпевшей денежные средства не обнаружены;(т.1 л.д.221-225)

- на очной ставке с ФИО3 ФИО9 пояснил, что никакого физического или психического давления на него в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.06.2016 не оказывалось, показания он давал самостоятельно;(т.2 л.д. 91-94)

- на очной ставке с ФИО9 ФИО2 подтвердил свои показания, что ФИО9 добровольно без какого-либо давления и самостоятельно писал явку с повинной о хищении денег у Потерпевший №1;(т.1 л.д.120-123)

- по сведениям ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в феврале 2016 года была оплачена задолженность по квартире <адрес> в сумме 5 277, 33 рубля; (т.2 л.д. 26-27)

- по сведениям Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт Плюс» 08.02.2016 была оплачена задолженность за коммунальные услуги по квартире <адрес> в сумме 6 477, 46 рублей; (т.2 л.д.29)

- протоколом осмотрены сведения из ООО « ЕРИЦ Владимирской области» и Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт Плюс»; ( т.2 л.д.30-31);

- постановлением справки ООО «ЕРИЦ Владимирской области и Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт Плюс» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т.2 л.д.32);

- по сообщению ООО Микрофинансовая организация «Эквивалент» ФИО9 обращался 09.02.2016 за займом в сумме 8 000 рублей, в чём ему было отказано (т. 2 л.д. 36);

- в протоколе очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО9, ФИО9 в ходе их поездки с Потерпевший №2 в г. Александров говорил, побольше бы таких бабушек как Потерпевший №1, и по словам ФИО9 Потерпевший №2 понял, что это он совершил кражу денег у Потерпевший №1 (т.2 л.д.100-103).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по данному преступлению в их совокупности и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит установленным, что ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину о чем свидетельствует характер его действий в момент совершения преступления, используя доверительное к нему отношение Потерпевший №1, узнав, что у нее имеется денежный вклад на сберегательной книжке, с возникшим умыслом на их хищение, пользуясь престарелым возрастом потерпевшей и ее неосведомленностью в банковских операциях по вкладам, убедил Потерпевший №1, что эти деньги выгодней будет хранить на другом вкладе под более высокие проценты, от чего потерпевшая получит доход. Получив деньги от потерпевшей, никаких вкладов на ее имя не оформлял, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, что следует из показаний потерпевшей, в том числе данных на очных ставках, показаний подсудимого на следствии, что 08.02.2016 ездил для снятия денег с Потерпевший №1 в сбербанк и та сняла 120 000 рублей со сберкнижки, передала их ему и он их похитил, протоколом явки с повинной, где собственноручно написал о хищении денег потерпевшей, показаниями свидетелей, сведениями из сбербанка, что 08.02.2016 Потерпевший №1 сняла 122 635,52 рублей со своей сберкнижки и закрыла вклад, сведениями ООО Микрофинансовая организация «Эквивалент», что ФИО9 обращался 09.02.2016 за займом в сумме 8 000 рублей, но ему было отказано, что свидетельствует о нуждаемости в то время ФИО9 в денежных средствах.

Суд считает установленным квалифицирующий признак, причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку она является пенсионеркой, уплачивает коммунальные платежи, иных источников дохода не имеет, размера похищенного.

Подсудимый, совершая свои действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений злоупотребляя доверием Потерпевший №1

Умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы защиты и подсудимого об оправдании его по этому преступлению.

Признавая ФИО9 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

мошенничество в отношении Потерпевший №1 09.02.2016

--------------------------------------------------------------------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО9 свою вину не признал и показал, что через неделю, после того как Потерпевший №1 сняла 120 000 рублей она снова попросила его отвезти ее в банк со второй сберегательной книжкой. Он поехал она сняла 130 000 рублей, дала ему 400 рублей, за то что он ее возил и они поехали домой. Через месяц стали приходить её родственники и говорить, что он украл у бабушки деньги, потом она сама стала говорить, что он украл, раз он ездил с ней, значит он и украл. У Потерпевший №1 была уже карта. Потерпевший №1 обратилась к нему, потому что с ней никто не общался в доме, так как у неё есть странности. Он был в квартире Потерпевший №1 два раза, один раз, когда чинил кран, и второй раз, когда вешал картину до снятия той денег.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО9 данные в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 22.06.2016 следует, что на следующий день, после того как потерпевшая сняла 120 000 рублей, к нему опять обратилась Потерпевший №1, и попросила снова отвезти ее в банк, так как у нее заканчивался срок действия сберегательной книжки, и она хотела снять с нее денежные средства и перевести их на пластиковую карту, он согласился, и они поехали в банк, расположенный на ул.3-го Интернационала г.Кольчугино Владимирской области. Зайдя вместе в банк, Потерпевший №1 сняла со сберегательной книжки 130 000 рублей. Когда они вышли на улицу, Потерпевший №1 передала деньги ему и попросила положить данные денежные средства на пластиковую карту, на которую он должен был положить 120 000 рублей. Он взял данные денежные средства, однако он также не собирался класть их на ее счет, а хотел потратить их на личные нужды, после чего они поехали домой. Придя домой, 130 000 рублей он положил в шкаф, к денежным средствам, которые Потерпевший №1 передала ему ранее. Некоторое время Потерпевший №1 к нему не заходила и не спрашивала о денежных средствах. В мае 2016 к нему подошла Потерпевший №1, и спросила, положил ли он ее денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она дала ему на пластиковую карту, на что он пояснил, что данные денежные средства находятся на ее счету в полном объеме, однако данные денежные средства в размере 250 000 рублей к этому моменту он потратил на личные нужды, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение. Когда он брал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на собственные нужды, он осознавал, что совершает преступление. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-49).

Подсудимый ФИО9 пояснил, что данные показания не подтверждает, дал их следователю в присутствии адвоката вынужденно, исходя из тех показаний, которые написал в явке с повинной сотруднику уголовного розыска ФИО2, который говорил, что если он не признается, то его заключат под стражу. Никаких угроз со стороны следователя, либо давления на него не оказывалось. Оговорил себя с целью избежания заключения под стражу.

Приведенные первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО9 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от ФИО9 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО9 в качестве подозреваемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый ФИО9 изменил показания в судебном заседании, отрицая хищение денежных средств, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

Доводы подсудимого ФИО9 о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаются судом достоверными, поскольку не конкретизированы, не нашли своего подтверждения в суде и в ходе проведения по его заявлению проверки следователем следственного комитета, которым было отказано в возбуждении уголовного дела (т.2л.д.44-48). В ходе проведения следственных действий, в присутствии адвоката, при имеющейся возможности сделать соответствующее заявление, обвиняемый или его защитник подобным правом не воспользовались.

Кроме признательных показаний на следствии вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что с ФИО9 она познакомилась, когда он стал ее соседом. У неё было две сберкнижки и он предложил ей положить деньги на одну книжку, и сказал, что будут проценты 10,4. На одной книжке у неё было 120 000 рублей, а на другой 140 000 рублей. Она с ФИО9 поехала в Сбербанк, снимала деньги, а тот стоял рядом, затем они пошли в кабину, где их принимают, туда он вошёл один, она ждала его на лавочке, он вышел, сказал, что положил деньги на её имя и они поехали. Документов, что он положил деньги на ее счет, он не предоставил, и она не спрашивала, поскольку доверяла ему. Деньги в Сбербанке получала она и передавала ФИО9.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса следует, что по соседству с ней в квартире <адрес> проживает ФИО9, с которым она познакомилась в начале 2016 года. С ФИО9 у неё сложились доверительные отношения. На следующий день, после того как она сняла с книжки 120 000 рублей, и передала их ФИО9, то есть 9 февраля 2016 к ней домой снова в утреннее время пришел ФИО9, который спросил, есть ли у неё еще сберегательные книжки, на которых имеются деньги, и что со второй книжки так же нужно снять все деньги, которые нужно положить на ту же книжку, чтобы на ней было больше денег и соответственно процент будет больше. Она согласилась с ФИО9, и они вместе проследовали в отделение «Сбербанка» на ул. 3-его Интернационала, дом 40 г.Кольчугино. Когда пришли в банк около 10 часов, она прошла к операционному окну, где подала паспорт, вторую книжку и сказала, что с нее нужно снять деньги в сумме 130 000 рублей. ФИО9 находился рядом с ней. Когда работник банка передала ей деньги, то ФИО9 сразу забрал у неё выданные 130 000 рублей и прошел с деньгами в операционное окно. Она с ним не заходила, и что он делал в кассовом окне, она не знает. После того как ФИО9 вышел он сказал, что деньги он положил на открытый на её имя счет. Ни каких подтверждений он ей не предоставлял и она с него ни чего не спрашивала, так как доверяла ему. После этого они вернулись домой и никаких денежных средств ФИО9 ей не возвращал, и она его не спрашивала о деньгах, так как считала, что тот положил её деньги на сберегательную книжку, оформленную на её имя. Общий ущерб, причинённый ей преступлением 250 000 рублей является для нёе значительным, так как пенсия составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.23-27). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 похищал у неё денежные средства дважды, во второй день она передала принадлежащие ей 130 000 рублей ФИО9 так как доверяла ему. Ущерб, причинённый ей в сумме 130 000 рублей, является для её значительным, так как кроме пенсии <данные изъяты> иного источника доходов она не имеет; (т.1 л.д.90-92).

Потерпевший №1 пояснила, что показания на следствии более правильны, и она их давала вскоре после совершения преступления.

Показания потерпевшей суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны и стабильны при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО3 показала, что 22 июля 2016 года к ней обратилась потерпевшая, и она расследовала уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств ФИО9, допрашивала того как подозреваемого, он давал признательные показания добровольно с участием защитника, читал и подписывал протокол. ФИО9 писал явку с повинной до его допроса, его привёл сотрудник уголовного розыска. Потерпевшая Потерпевший №1 говорила, что её сосед ФИО9 предложил снять денежные средства с её книжки и положить на какие-то карты. ФИО9 спрашивал у потерпевшей, есть ли у той сбережения, та отвечала, что есть и подсудимый предложил их снять. С ФИО9 поехали в сбербанк на улицу 3-го Интернационала, помнит, что за два раза те сняли 250 000 рублей. Потерпевшая вдвоём с ФИО9 подошли к оператору, Потерпевший №1 закрыла счёт и получила деньги, а ФИО9 сказал Потерпевший №1, что после он откроет ей счёт и положит на них деньги. Потерпевший №1 вышла из банка и передала тому деньги, чтобы положил деньги на открытый счёт. Счёт тот не открыл, потерпевшая спросила его положил ли он деньги, и где сберкнижки, что ответил ей ФИО9 не помнит.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает оперуполномоченным ОМВД Кольчугинского района. В дежурную часть ОМВД обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении у неё денежных средств ФИО9, поясняла что она вместе с ФИО9 сняла денежные средства около 120 000 - 130 000 рублей. Потерпевший №1 была с родственниками, он её слушал в устной форме. Потом доставили ФИО9, и тот написал явку с повинной, писал добровольно без давления до возбуждения уголовного дела. Потом весь материал передали в следствие. Он опрашивал ФИО9 и тот подробно рассказал про суммы, которые ему передавались, говорил, что он их должен был положить на книжки и не положил, потратив их на собственные нужды, отдав свои долги. Кому отдал долги, тот отказывался назвать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что сожительствовала с ФИО9 в то время к ним приходили родственники Потерпевший №1 и требовали деньги у ФИО9 и пенсионное удостоверение. Она спрашивала ФИО9 почему у него требуют деньги, тот ответил, что Потерпевший №1 на него что-то говорит.

Вина ФИО9 нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- заявлением поступившим 22.06.2016 в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району от Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за хищение, путём мошенничества, принадлежащих ей денежных средств в сумме 250 000 рублей, причинив ей значительный ущерб; (т.1 л.д.11)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, что 09.02.2016 ФИО9 путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб; (т.1 л.д.67);

- в протоколе явки с повинной 22.06.2016 ФИО9 собственноручно написал, что он путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 250 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1.;(т.1 л.д.17)

- согласно выписке из лицевого счёта по вкладу № произведена частичная выдача по счёту в сумме 130 000 рублей; (т.1 л.д. 31-32);

- у Потерпевший №1 произведена выемка выписки из лицевого счёта № по вкладу; (т.1 л.д. 94-95)

- после осмотра выписка из лицевого счёта № по вкладу, согласно постановлению признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.101)

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес>, где проживал ФИО9;(т.1 л.д.54-59)

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей осмотрено рабочее помещение ОСБ 8611/0400 ПАО "Сбербанк России", где потерпевшая указала место напротив помещения 1 и 2 кассовых окон, пояснив, что в данном месте 09.02.2016 она передала ФИО9 130 000 рублей; (т.1 л.д.102-104)

- на очных ставках с ФИО9 Потерпевший №1 подтвердила свои показания, что ФИО9 предложил ей снять денежные средства со сберегательной книжки и положить их на другой вклад под более высокие проценты. Она в сбербанке сняла денежные средства в сумме 130 000 рублей с одной из своих сберегательных книжек и передала ФИО9, а тот пошёл в помещение кассового окна. После того как ФИО9 вышел из помещения кассового окна, то он ей ничего не передавал и не отдавал, и она с ним ушла домой, никакие денежные средства ФИО9 ей не возвращал. На тот момент она считала, что ФИО9 положил ей деньги на карту; (т.1 л.д.106-110, 211-215)

- в ходе осмотра квартиры потерпевшей денежные средства не обнаружены;(т.1 л.д.221-225)

- на очной ставке с ФИО3 ФИО9 пояснил, что никакого физического или психического давления на него в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.06.2016 не оказывалось, показания он давал самостоятельно;(т.2 л.д. 91-94)

- на очной ставке с ФИО9 ФИО2 подтвердил свои показания, что ФИО9 добровольно без какого-либо давления и самостоятельно писал явку с повинной о хищении денег у Потерпевший №1;(т.1 л.д.120-123)

- по сведениям ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в феврале 2016 года была оплачена задолженность по квартире <адрес> в сумме 5 277, 33 рубля; (т.2 л.д. 26-27)

- по сведениям Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт Плюс» 08.02.2016 была оплачена задолженность за коммунальные услуги по квартире <адрес> в сумме 6 477, 46 рублей; (т.2 л.д.29)

- протоколом осмотрены сведения из ООО « ЕРИЦ Владимирской области» и Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт Плюс»; (т.2 л.д.30-31);

- постановлением справки ООО «ЕРИЦ Владимирской области и Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт Плюс» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т.2 л.д.32);

- по сообщению ООО Микрофинансовая организация «Эквивалент» ФИО9 обращался 09.02.2016 за займом в сумме 8 000 рублей, в чём ему было отказано (т.2 л.д. 36);

- в протоколе очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО9, ФИО9 в ходе их поездки с Потерпевший №2 в г.Александров говорил, побольше бы таких бабушек как Потерпевший №1, и по словам ФИО9 Потерпевший №2 понял, что это он совершил кражу денег у Потерпевший №1 (т.2 л.д.100-103).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по данному преступлению в их совокупности и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит установленным, что ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину о чем свидетельствует характер его действий в момент совершения преступления, используя доверительное к нему отношение Потерпевший №1, узнав, что у нее имеется денежный вклад на сберегательной книжке, с возникшим умыслом на их хищение, пользуясь престарелым возрастом потерпевшей и ее неосведомленностью в банковских операциях по вкладам, убедил Потерпевший №1, что эти деньги выгодней будет хранить на другом вкладе под более высокие проценты, от чего потерпевшая получит доход. Получив деньги от потерпевшей, никаких вкладов на ее имя не оформлял, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, что следует из показаний потерпевшей, в том числе данных на очных ставках, показаний подсудимого на следствии, что 09.02.2016 ездил для снятия денег с Потерпевший №1 в сбербанк и та сняла 130 000 рублей со сберкнижки, передала их ему и он их похитил, протоколом явки с повинной, где собственноручно написал о хищении денег потерпевшей, показаниями свидетелей, сведениями из сбербанка, что 09.02.2016 Потерпевший №1 сняла 130 000 рублей со своей сберкнижки, сведениями ООО Микрофинансовая организация «Эквивалент», что ФИО9 обращался 09.02.2016 за займом в сумме 8 000 рублей, но ему было отказано, что свидетельствует о нуждаемости в то время ФИО9 в денежных средствах.

Суд считает установленным квалифицирующий признак, причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку она является пенсионеркой, уплачивает коммунальные платежи, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, размера похищенного.

Подсудимый, совершая свои действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1

Умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей.

Данное преступление было совершено ФИО9 одним способом в отношении одной потерпевшей, однако в разные дни и с разным умыслом, что следует из характера его действия, показаний потерпевшей и самого подсудимого, что умысел на совершение мошенничества 09.02.2016 возник после того, как 08.02.2016 он совершил оконченное мошенничество в отношении Потерпевший №1 и поэтому образует самостоятельный состав преступления, при отсутствии признаков продолжаемого преступления.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы защиты и подсудимого об оправдании его по этому преступлению.

Признавая ФИО9 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

по присвоению и растрате имущества Потерпевший №2

----------------------------------------------------------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО9 свою вину признал частично и показал, что с Потерпевший №2 знаком с 2015 года тот был соседом по лестничной площадке, общались с ним. В сентябре 2016 года Потерпевший №2 заболел, и тому надо было ехать на лечение. Потерпевший №2 попросил его присмотреть за домом в деревне <данные изъяты> и за квартирой <адрес>. В д.<данные изъяты> надо было кормить кур, двух собак, в квартире - поливать цветы и кормить кота. Он согласился и Потерпевший №2 уехал. Корм для животных был, и Потерпевший №2 уезжал на неделю, но не вернулся. В начале в д.<данные изъяты> он ездил на такси. Потерпевший №2 периодически звонил и спрашивал как дела. За лечение потерпевший платил и ему по-человечески того было жаль. Когда закончились оставленные корма, он собрал металл на участке потерпевшего <адрес>, сдал его и купил на эти деньги корма. В гараже в д.<данные изъяты> был инструмент, он боялся, что его украдут и отвез его в <данные изъяты> к себе. Из инструментов было: два шуруповёрта, бензопила "Калибр", заточный станок, болгарка, бензокоса, пневматическое ружье, автомойка "Керхер". Потерпевший №2 сообщил ему, когда вернется и за день до его приезда он загрузил все в машину, чтобы отвезти тому в деревню. Он поехал в д.<данные изъяты> на своей машине и на выезде из посёлка <данные изъяты> машина загорелась. Он пытался потушить ее, но не смог, пожарные тоже не потушили. На следующий день он съездил в г.Владимир и купил инструмент: два шуроповерта, бензопилу наждак, болгарку. Не вернул бензокосу и ружьё. Покупал этот инструмент совместно с братом Потерпевший №2. Автомойка «Керхер» оставалась в <данные изъяты> и он ее вернул. Электродрель не брал, ее не было, коробка была пустая. Золотое кольцо лежало на шкафу в деревне, штык-нож он взял, посмотрел и положил на место в деревне <данные изъяты> в гараже. Культиватор не брал, бензопилу, газовые баллоны их они потом обнаружили в смотровой яме в гараже их туда убрал брат Потерпевший №2. Динамики марки "Сони" не брал, там лежала пустая коробка. Домкрат он увозил в г.Ковров, когда Потерпевший №2 был там и попросил привезти его вместе с колесами. Телевизор тоже отвёз в г.Ковров. Станок деревообрабатывающий он сдал в металлолом со сварочным аппаратом, который был в не рабочем состоянии, набор ключей не брал, его не было. В основном все вещи были в гараже, охотничий нож он не брал и не видел, культиватор лежал в курятнике был неисправный и весь в курином помёте, он его сдал в металлолом, фотоаппарат он привозил в д.<данные изъяты> Потерпевший №2 из Кольчугино вместе с компьютером, фотоаппарат оставался там и потом его загрузили вместе с вещами в машину Потерпевший №2, и тот его увёз. Электрический лобзик он не видел и не брал, сотовые телефоны не брал. Второго газового баллона не было, газонокосилка сгорела в Газели и её он не возместил, массажёр брал, его изъяли <данные изъяты>, он выдал его добровольно, про него забыл. Две электрические переноски не брал, они находились в гараже. Два бака один на 200 литров был в пристройке дома, второй на 36 литров из нержавейки он сдал в металлом, ванн не было, бак был на участке. Сковороду, кастрюлю и нож из квартиры не брал. Готов возместить стоимость газонокосилки и ружья. Стоимость металлических отходов от строительства готов возместить, но не 200 000 рублей. До лечения он приезжал к Потерпевший №2 в деревню и тот ему говорил, что надо отвезти и сдать в металлолом. На лечение Потерпевший №2 ездил в Ковров. Вырученные деньги пошли на корма и на бензин для поездок в деревню два раза в день. С сентября по декабрь 2016 года Потерпевший №2 находился на лечении. Инструментом <данные изъяты> он иногда пользовался. Металлолом сдал на 12 000 - 12 500 рублей не больше.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, однако его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что познакомился с ФИО9 как с соседом по лестничной площадке. В сентябре 2016 года он взял направление для лечения в госпиталь <данные изъяты>, там живёт его брат. С ФИО9 сложились доверительные отношения и он попросил того поливать цветы в квартире в г.Кольчугино, кормить кур и собак в деревне <данные изъяты>. Деньги в сумме 30-35 000 рублей на оплату коммунальных услуг и корм животным передал ФИО9 при нём его брат. Он уехал на лечение, созванивался с ФИО9, тот говорил, что всё нормально всего хватает. На лечении находился больше месяца. Перед его выпиской из госпиталя ФИО9 ему сообщил, что забрал "Кёрхер» для мытья машины. Приехав с лечения, он в доме в деревне не обнаружил шуруповерт "Макито", стоимостью 8 000 рублей, шуруповерт "Бош", стоимостью 10 000 рублей, бензопилу "Калибр», стоимостью 5000 рублей; станок заточный, стоимостью 3 000 рублей, динамики для автомобиля, стоимостью 2000 рублей, домкрат автомобильный на 3 т, стоимостью 2 000 рублей, самодельный станок деревообрабатывающий, стоимостью 20 000 рублей, самодельный сварочный аппарат, стоимостью 5 000 рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью 2 000 рублей, пневматическое ружье, с лазерным прицелом, стоимостью 20 000 рублей, нож охотничий, в кожаном чехле, стоимостью 1 500 рублей, штык-нож австрийский, образца 1884г, стоимостью 30 000 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 4,94 г, стоимостью 14 000 рублей, культиватор "Крот", стоимостью 8 000 рублей, электродрель, стоимостью 3 000 рублей, цифровую фотокамеру марки Panasonik DMC-TZ6EE-K, стоимостью 7000 рублей, электролобзик, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон "Philips Хenium Х5500", стоимостью 1000 рублей, газовый баллон, объёмом 50 литров, стоимостью 3000 рублей, газонокосилку "Хонда", стоимостью 17 000 рублей, тренажёр для спины Bаck Magik", стоимостью 2 000 рублей, две электропереноски по 20 метров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, два бака из нержавеющей стали, объемами 200 л и 0,5 л, три бака из нержавеющей стали, объемами 2 л и 36 л, 1 бак 12 л, две ванны, одна стальная, другая-чугунная, на общую сумму 3 000 рублей, 4 аккумуляторных батареи: марки "Ватра", два из которых в исправном состоянии, стоимостью 1000 рублей каждый, два аккумулятора в неисправном состоянии, стоимостью 300 рублей, металлическую обувницу, стоимостью 1 700 рублей, алюминиевую «мантовку», стоимостью 1 500 рублей; хлебопечь, стоимостью 6 000 рублей; 2 алюминиевые канистры: одна объемом 5 литров, стоимостью 1 000 рублей, вторая объемом 10 литров, стоимостью 2000 рублей. А из квартиры <адрес> ФИО9 похитил сковородку "Цептер", стоимостью 1500 рублей, кастрюлю "Цептер", стоимостью 1500 рублей, кухонный нож, стоимостью 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В заявлении в полицию он указал, что были похищены два газовых баллона, на самом деле пропал один, второй был обнаружен в гараже в смотровой яме, его туда убрал брат. ФИО9 всё это вывез без спроса и разрешения, из инструментов вернул только: пилу, заточный станок, говорил, что автомойка "Керхер" сгорела в машине. В металлолом он ничего не разрешал сдавать. В госпитале он находился больше месяца. Коммунальный услуги ФИО9 не оплачивал, ФИО9 писал ему расписки в декабре 2016 года, из денег по распискам ничего не возвратил. Все лежало в доме, автомойка «Керхер - в гараже. Ничего он не оплатил. Сумму похищенного определял с учётом износа. Из животных: бульдог умер, куры все погибли, остались петух и курица. Домкрат ФИО9 не привозил, ранее говорил ему, что домкрат не брал, а потом стал говорить, что привозил. На следствии он говорил, что у него были украдены колонки для автомобиля марки «Сони» на самом деле у него ФИО9 похитил колонки марки «Пионер», но их он оценивает по той же стоимости в 2000 рублей. Коробки из-под колонок и фотокамеры лежат у него в гараже.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в г.Ковров, ухаживает за больной матерью. Муж просил посмотреть за домом в деревне <данные изъяты> ФИО9, потому что лежал в госпитале. В декабре 2016 года приехали в г.Кольчугино и ФИО9 пояснил им, что взял вещи: «Кёрхер», бензопилу, косилку, кольцо, железо во дворе, емкость для воды, ванные, чтобы это не украли пьяные. Всё что пропало, она назвать не может, фотоаппарат и телефоны, подарил брат. Она была в доме и в квартире перед отъездом мужа в госпиталь. Из квартиры в г.Кольчугино пропала дорогая посуда «Цептер», она им досталась по наследству от родителей, также пропала хлебопечь и мультиварка.

Свидетель ФИО4 суду показала, что сожительствовала с ФИО9, жили в Кольчугино и она видела у ФИО9 массажёр, тот сказал, что взял им попользоваться у Потерпевший №2, который уехал на лечение и доверил ФИО9 ухаживать за животными в деревне и квартирой. Также видела у них посуду, кастрюлю и сковороду. ФИО9 ездил на поиски и нашёл старые монеты. Она ездила с ним в Москву в антикварный магазин сдавать монеты и по дороге ФИО9 показал ей нож, на котором было написано 1884 год. В магазине за монеты ему ничего не дали, а за нож заплатили 2000 рублей. Она спрашивала у ФИО9, где он взял нож, он ответил, что Потерпевший №2 разрешил ему взять нож, так как он кормил его животных.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала в ООО «Ломбард» принимала изделия, вела учёт, клиенты приходят и по паспорту оформляют залоговый билет. ФИО9 обращался в Ломбард, сдавал два обручальных кольца 583 пробы, одно из них весом около 5 грамм, стоимостью по 1200 рублей за грамм, поскольку принимают как лом, т.е. за это кольцо заплатили ФИО9 6 000 рублей. Если заложенное изделие не выкупается, то по окончанию срока залога изделия идут на продажу, если не продаются, то отправляют в головной офис г.Ростов-на-Дону.

По ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 данные на предварительном следствии. Из протокола допроса следует, что он проживает в г.Нижний Новгород. В сентябре 2016 года брат Потерпевший №2 перед отъездом в госпиталь познакомил его с ФИО9 В отсутствии брата за домом в деревне и квартирой смотреть было бы не кому, и брат попросил ФИО9 присматривать за домом и квартирой, на что тот согласился. В сентябре 2016 его брат Потерпевший №2 уехал в госпиталь <данные изъяты>. Пока брат находился на лечении он неоднократно созванивался с ФИО9 и спрашивал, как дела, на что ФИО9 пояснял, что все хорошо, помощь не нужна, по деньгам ФИО9 говорил, что если возникнет необходимость он перезаймет, а они потом деньги вернут. Также ему известно, что ФИО9 неоднократно звонил его брат Потерпевший №2 и интересовался, нужна ли тому какая - либо помощь, на что ФИО9 также пояснял, что ничего ему не надо. Он приезжал в г.Кольчугино 05.10.2016 с целью оформить сделку купли-продажи гаража, при этом он созвонился и встретился с ФИО9 Он приезжал на один день и был в квартире, где все было в порядке и ничего подозрительного он не заметил, также был в доме в д.<данные изъяты>, где также все было в порядке. По отъезду <данные изъяты> он оставил ФИО9 за счет брата денежные средства в сумме 25 000 рублей на ведение хозяйства, то есть приобретение кормов и еду для животных, при этом он не обратил внимание, и не проверял, что из еды и кормов оставалось на тот момент у животных. ФИО9 каких-либо просьб ему не высказывал и сам лично денежных средств у него не просил. Также он оставил ФИО9 10500 рублей на оплату квитанции за коммунальные услуги, сама квитанция находилась у того и сумму 10 500 рублей назвал ему сам ФИО9 Когда он оставлял тому денежные средства, то пояснил ФИО9, для как целей их оставляет, а именно для ведения хозяйства и оплаты коммунальных услуг. Коммунальные услуги за квартиру по оставленной ФИО9 квитанции оплачивал его брат после того как вернулся в г.Кольчугино. Денежные средства которые он передал ФИО9 на ведение хозяйства и оплату коммунальных услуг, он отдавал за счет брата Потерпевший №2, так как ведением хозяйства и оплатой коммунальных услуг занимается он. В декабре 2016 ему позвонил брат и сообщил, что приехав в дом в д.<адрес> обнаружил, что из дома похищено: шуруповерт «Макито» приобретался в 2016, шуруповерт «Бош» приобретался в 2016, бензопила приобреталась в 2016, станок заточный приобретался в 2016, автомойка «Керхер» приобреталась в 2015, динамики для автомобиля «Сони», домкрат автомобильный на 2,5-3т. приобретался в 2016, станок деревообрабатывающий самодельный в исправном состоянии, сварочный аппарат самодельный в исправном состоянии, набор автомобильных ключей, пневматическое ружье, с лазерным прицелом (мелкашка) приобреталось в 2015, нож охотничий, в кожаном чехле, длиной 30 см с деревянной рукояткой, штык нож австрийский, образца 1800 годов в металлических ножнах, золотое кольцо обручальное весом около 4 гр., культиватор «Крот» приобретался в 2012 в исправном состоянии, электродрель приобреталась в 2014, фотоаппарат Панасоник, электролобзик российского производства, сотовый телефон «Самсунг» приобретался давно, сотовый телефон PHILIPS X 5500 приобретался давно; два газовых баллона, объёмом 50 литров, без газа, газонокосилка «Хонда» приобреталась в 2016; массажёр для спины черно-белого цвета, две электропереноски по 20 м. каждая. С территории земельного участка были похищены: два бака из нержавеющей стали, объемами 200 л и 0,5 т; три бака из нержавеющей стали, объемами 2 по 36 л, 1 бак 12л, две ванны одна стальная, другая чугунная; Из гаража было похищено 4 аккумуляторных батареи, одна из них марки «Ватра», предназначенные для автомобилей, два аккумулятора были в исправном состоянии, два аккумулятора в неисправном состоянии, металлическая обувница, алюминиевая мантоварка, хлебопечь, две алюминиевые канистры 5 и 10 литров. В квартире брат обнаружил, что было похищено: сковорода «Цептер»; кастрюля «Цептер», кухонный нож. Указанное имущество было похищено в период с сентября по декабрь 2016. Все похищенные вещи принадлежали брату Потерпевший №2 и тот являлся их владельцем. 30.12.2016 он был в г.Кольчугино и вместе с братом они встречались с ФИО9 спрашивали, что тот натворил, на что тот пояснял, что ему нужны были деньги кормить животных в доме в д.<данные изъяты> (куры, две собаки, кот), при этом ФИО9 признавал факт кражи имущества и говорил, что весь ущерб возместит и добровольно написал расписку на его имя о том, что готов возместить моральный и материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, которая была написана на предварительную сумму ущерба и в дальнейшем было установлено, что похищено значительно больше, чем ФИО9 указал в расписке от 30.12.2016., а также возместить денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ему оставляли на оплату коммунальных услуг (оставляли 10 500 рублей). Ему (ФИО1) известно, что коммунальные услуги ФИО9 не оплатил, так как квитанцию с отметкой об оплате он не предоставил. Ему известно, что брат - Потерпевший №2 03.01.2017 снова встречался с ФИО9 и тот добровольно написал расписку на имя Потерпевший №2 о том, что обязуется выплатить денежные средства в сумме 150 000 рублей, с учетом установленного похищенного имущества. После написания второй расписки и неоднократном требовании вернуть похищенное ФИО9 вернул: автомойку «Керхер», шуруповерт «Макито», шуруповерт «Бош»; бензопилу; станок заточный, которые были переданы брату. При этом брат ему пояснил, что ФИО9 вернул ту автомойку, которую он забирал, а все остальные вещи он купил новые взамен похищенных им в счет возмещения ущерба. Затем 24.04.2017 его брат снова встречался с ФИО9 и ФИО9 добровольно написал расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства в сумме 200 000 рублей, с учетом дополнительно установленного похищенного имущества. В период времени с января 2017 по настоящее время ФИО9 никаких мер к возмещению ущерб не принимал (т.2 л.д. 200-205).

Вина ФИО9 нашла свое подтверждение и другими исследованными судом доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 в ОМВД Кольчугинского района в котором просит провести проверку по факту похищенных у него из квартиры <адрес> и частного дома <адрес> личных вещей в период с сентября по декабрь 2016 года ( т. 2 л.д. 123);

- в ходе осмотра квартиры <адрес> с участием потерпевшего ничего не изымалось; (т.2 л.д.124-129)

- в ходе осмотра дома <адрес> с пристройками к нему: навеса, хозяйственного сарая, курятника, гаража и участком на котором он расположен, в гараже обнаружена пустая коробка из-под колонок для автомашины, ничего не изымалось; (т.2 л.д.132-142)

- в ходе осмотра квартиры <адрес>, ничего не изымалось;(л.д.1 л.д.54-59)

- в ходе осмотра гаража <адрес> ничего не изымалось; (т.2 л.д. 153-154)

- в ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 квартиры <адрес> в которой проживает ФИО9, был обнаружен и изъят тренажёр «Back Magic», на который указал Потерпевший №2, как на похищенный у него из дачного дома. Тренажер изъят; (т.2 л.д.150-152)

- протоколом осмотра предметов осмотрены коробка с надписью «тренажёр для расслабления и растяжения позвоночника «Back Magic» и тренажер, участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данный тренажёр принадлежит ему и был похищен у него из дома <адрес> вместе с коробкой (т.2 л.д.195-196, 197);

- постановлениями тренажёр с коробкой к нему признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела и возвращен потерпевшему; (т.2 л.д. 199)

- ФИО9 на очной ставке с Потерпевший №2 признал, что самовольно вывез из дома потерпевшего: баки из нержавеющей стали по 200 литров, по 36 литров, различные инструменты для сохранности, однако впоследствии их не вернул. Никто ему вывозить какое-либо имущество из дома и квартиры Потерпевший №2 не разрешал, он вывез его самовольно по собственному решению. Сварочный аппарат, самодельный деревообрабатывающий станок, культиватор, две аккумуляторные батареи, он взял и впоследствии сдал в пункт приёма металла. Распоряжаться этими вещами ему никто не разрешал. Тренажёр также забрал самовольно, инструменты, которые он указывал, и пневматическое ружьё сгорели. Денежные средства, которые оставили на содержание животных, он потратил на животных, а денежные средства, которые ему оставили на коммунальные услуги он потратил самовольно, коммунальные услуги не оплачивал; (т.2 л.д.183-188)

- на очной ставке с ФИО4 ФИО9 подтвердил показания ФИО4, что он действительно сдал штык-нож Потерпевший №2 в г.Москва, сказав ей, что потерпевший разрешил ему сдать его, на самом деле Потерпевший №2 штык-нож ему сдавать не разрешал, и он с тем это не согласовывал; (т.2 л.д. 220-223);

- протоколом выемки у Потерпевший №2 изъяты расписки ФИО9 от 30.12.2016, 03.01.2017, 24.04.2017; (т.2 л.д.190)

- в ходе осмотра расписок ФИО9 установлено, что в расписке от 30.12.2016 он обязался до 08.02.2017 вернуть 60 000 рублей: из которых 20 000 рублей за моральный вред (за похищенное имущество), 20 000 рублей за газонокосилку «Хонда», 20 000 рублей за духовую винтовку с оптическим прицелом. Кроме того плюсом 10 000 рублей за неоплаченные им коммунальные услуги. Соглашается с тем, что после осмотра сарая <адрес> сумма возмещения может увеличиться; в расписке от 03.01.2017 обязуется до 08.02.2017 вернуть Потерпевший №2 150 000 рублей; в расписке от 24.04.2017 обязуется до 20.05.2017 выплатить Потерпевший №2 200 000 рублей за похищенные им вещи из дома <адрес> ; (т.2 л.д. 191-192);

- постановлениями расписки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №2; (т.2 л.д.193, л.д.194);

- в ходе опознания по фотографии ФИО4 опознала нож по кожаному чехлу и по внешнему виду, как нож, который сдал ФИО9 в антикварный магазин г.Москвы в ноябре 2016 года; (т.2 л.д.211-215)

- согласно справке ООО «Ломбард южный Экспресс» ФИО9 21.09.2016 сдавалось золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 4,94 грамма, которое он впоследствии не выкупил; (т.2 л.д.235-236)

- как следует из справки ООО «Шанс» на 06 июля 2017г. средняя стоимость 1 грамма золота 583 пробы в розничной продаже в магазинах 3000 рублей за грамм готового изделия; (т.3 л.д.81)

- при опознании по фотографии Потерпевший №2 опознал обручальное кольцо весом 4, 94 грамма, выполненное из золота 583 пробы, как похищенное у него из <адрес>; (т.2 л.д.242-246)

- согласно квитанциям Потерпевший №2 в декабре 2016 были оплачены коммунальные услуги <адрес>; (т.2 л.д.166-168)

- согласно товарному чеку и квитанциям приобреталась цифровая компактная фотокамера «Панасоник» с картой памяти, сумкой на общую сумму 13296 рублей, газонокосилка «Хонда», сотовый телефон«Филипс»;(т.2 л.д.177-180)

- судом осмотрены коробки из-под автомобильных колонок похищенных ФИО9, на которых имеется надпись «Пионер» и фотокамеры, которые были представлены потерпевшим и остались у него в гараже после хищения.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, а вся совокупность достаточной, судом бесспорно установлено, что ФИО9 совершил присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ему и об этом свидетельствуют показания потерпевшего и самого подсудимого о том, что он по просьбе потерпевшего дал согласие осуществлять присмотр за имуществом Потерпевший №2, находящегося в квартире в г.Кольчугино, в доме в деревне <данные изъяты> и денежными средствами переданными ему на оплату коммунальных услуг, и это имущество ему было вверено потерпевшим и это имущество после уезда потерпевшего находилось в правомерном ведении и хранении подсудимого и было им похищено и растрачено по собственному усмотрению, это подтверждается и показаниями свидетелей, протоколом осмотра квартиры ФИО9, где был обнаружен тренажер, принадлежащий потерпевшему, протоколом опознания похищенного штык- ножа, который подсудимый сдал в антикварный магазин в г.Москве, протоколом опознания золотого кольца, которое подсудимый сдал в ломбард, протоколами очных ставок, где подтверждал факты хищения имущества потерпевшего, расписками, где также признавал факты хищения.

Суд считает установленным, что преступление подсудимым было совершено путем присвоения, поскольку законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным, так как совершил действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу, а также путем растраты, поскольку из корыстных побуждений истратил вверенное имущество против воли собственника путем потребления этого имущества и его расходования, что следует из его показаний, что металлические изделия (баки, емкости, сварочный аппарат, самодельный деревообрабатывающий станок, культиватор, аккумуляторные батареи) сдал в пункт приема металла, штык нож продал в антикварный магазин, деньги, переданные на коммунальные услуги в сумме 10500 рублей, истратил, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколами опознаний, осмотра квартир, характером действий подсудимого по принятию мер возмещения причиненного ущерба.

Однако суд считает необходимым исключить из объема похищенного стоимость одного газового баллона в 3000 рублей, поскольку он был обнаружен в гараже, куда его убрал брат потерпевшего, о чем показал подсудимый и потерпевший, а также исключить из суммы инкриминируемых похищенных денег в размере 30500 рублей сумму в 20000 рублей, поскольку в ходе расследования и при судебном разбирательстве не опровергнуты доводы подсудимого, что 20000 рублей им были потрачены по назначению на приобретение кормов для животных потерпевшего, а все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО9 с части второй на часть первую ст.160 УК РФ, поскольку подсудимому было предъявлено обвинение без квалифицирующих признаков второй части.

Суд не соглашается с доводами защиты об исключении из объема предъявленного обвинения 2000 рублей, как стоимости похищенных автомобильных колонок, поскольку обвинением инкриминируется хищение колонок «Сони», а фактически были похищены колонки «Шарп», поскольку как пояснил потерпевший, что стоимость похищенных колонок и соответственно размер причиненного ему ущерба от их хищения составляет 2000 рублей, независимо от их марки и производителя.

Признавая ФИО9 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО9 два преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по ч.1 ст.160 УК РФ к категории небольшой тяжести, назначение наказания за которые подлежит определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Изучение личности подсудимого ФИО9 показало, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, иждивенцев не имеет, не женат, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явки с повинной по двум преступлениям мошенничества, частичное добровольное принятие мер по возмещению материального ущерба причиненного присвоением и растратой чужого имущества, что влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к ФИО9 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности.

Поскольку 03.12.2015 Кольчугинским городским судом Владимирской области ФИО9 осужден по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и вновь совершил умышленные преступления в период испытательного срока суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Местом отбывания наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена колония-поселение, поскольку совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной по данному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в её пользу материального ущерба, связанного с хищением у нее денежных средств в сумме 252 600 рублей.

Признанный гражданским ответчиком подсудимый ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб наступил от действий ФИО9 и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2, признанным по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств в сумме 197 500 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением.

Признанный по делу гражданским ответчиком подсудимый ФИО9, признавая вину в совершении преступления частично, иск также признал частично в размере 40 000 рублей.

Однако суд исходит из того, что решение должно быть законным, а размер ущерба подтвержден доказательствами. Заявленный гражданский иск какого-либо обоснования, расчета суммы ущерба суду и гражданскому ответчику не представлено, выяснение этих обстоятельств и сбор доказательств приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем на основании ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку из лицевого счёта № по справку по состоянию вклада по счёту №, ответы из ООО «ЕРИЦ Владимиской области» и Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт плюс» - хранить при уголовном деле, расписки ФИО9 от 30.12.2016, 03.01.2017, 24.04.2017, тренажёр «Back Magic» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Согласно ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 7840 рублей.

Сторонами в судебном заседании не заявлено возражений против взыскания этой суммы с подсудимого, а судом не установлено оснований для снижения или освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество 08.02.1016) на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество 09.02.2016) на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.160 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО9 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселения.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО9 надлежит следовать самостоятельно в порядке, определяемом ст.75-1 УИК РФ, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение.

В счет отбывания наказания ФИО9 зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 252 600 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО9 в его пользу 197 500 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 7840 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку из лицевого счёта № по справку по состоянию вклада по счёту №, ответы из ООО «ЕРИЦ Владимиской области» и Кольчугинского отделения ВФ ОАО «Энергосбыт плюс»-хранить при уголовном деле, расписки ФИО9 от 30.12.2016, 03.01.2017,24.04.2017, тренажёр «Back Magic» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов