Решение № 2-1409/2024 2-9834/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1409/2024

Дело № 2-1409/2024

УИД: 52RS0002-01-2023-004395-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 500 рублей сроком на 24 месяца на условиях определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа за исключением последнего- 3860 рублей, размер последнего платежа- 3680,39 рублей, день погашения- 30 число каждого месяца, дата последнего платежа- 30.04.2021 года, процентная ставка – 27,430% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору ( п.13)

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное п.13 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 84821.82 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.09.2021г. между ООО МФК «ОТП Фианс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-32, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 84821,82 рублей. Определением мирового судьи Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14.05.2020 года в связи с поступлением соответствующего заявления должника, судебный приказ от 31.12.2019 года о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2019 года в размере 84821,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 274,65 рублей.

Истец – представитель ООО «ЭОС» в предварительное судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения суда не возражает ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая, что истцом таковой срок пропущен, в связи с чем, просит по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследовал причины пропуска срока истцом на обращение с иском в суд. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 30.04.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан займ в сумме 70500 рублей, сроком на 24 месяца, под 27, 430% годовых [ ... ]

29.09.2021г. между ООО МФК «ОТП Фианс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-32, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 84821,82 рублей.

Сторонами график погашения задолженности не согласовывался. Согласно условиям договора потребительского займа, срок возврата займа до 30.04.2021г.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГПК РФ, если договором зама предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата определенной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что 31.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-3850/2019 от 31.12.2019 года, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа №2888471553 от 30.04.2019г. в размере 88955 руб. 26 коп. [ ... ]). Судебный приказ от 31.12.2019г. был отменен определением мирового судьи от 14.05.2020 года в связи с поступлением от должника возражений [ ... ]

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) – вопрос [Номер].

С учетом отмены судебного приказа 14.05.2020г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.05.2020г.

Учитывая, что обращение с настоящим иском имело место 03.07.2023г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 15.05.2020г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.