Приговор № 1-18/2024 1-558/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Гизуллиной К.Г., Умутбаева Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Назыровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2023 г. около 15 час. 00 мин. рядом с домом № 10 по ул. М. Жукова г. Уфы инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе задержана ФИО1.

В ходе личного досмотра сотрудником полиции, в сумке находящейся при ФИО1, обнаружены и изъяты двенадцать полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых обернут фольгой и оклеен липкой лентой, с порошкообразным веществом, общей массой 17,439 гр. (1,921+ 1,972+ 1,955+ 1,950+ 1,921 +1,952+0,982+1,001+0,973+0,955+0,891+0,966 гр.), которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), что является крупным размером, которое ФИО1 хранила без цели сбыта, с целью личного употребления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что 13.08.2023 г. она ехала в такси, когда возле дома 10 по ул. М.Жукова г. Уфы автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС. В последующем она была доставлена в отдел полиции, где сотрудником полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого в ее сумочке были обнаружены и изъяты 12 пакетиков с наркотическим средством, которые она приобрела с целью личного употребления. Признает свою вину в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО18. показал, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. 13.08.2023 г. во время несение службы с напарником ФИО16 по адресу: <...> была остановлена автомашина марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО17., который перевозил пассажирку с данными ФИО1, которая вела себя подозрительно. Они попросили выйти ее из автомобиля. При себе ФИО1 имела сумку. Он спросил имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, на что она первоначально говорила нет, в последующем призналась что в сумке при ней имеются наркотические средства. После чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где был произведен ее досмотр. (л.д. 164- 166)

Свидетель ФИО18 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает водителем на автомобиле «Лада Ларгус» в службе такси. 13.08.2023 г. он получил заявку с адреса: <...> подъезд, где в автомобиль села девушка. По ходу движения возле дома 10 по ул. М.Жукова г. Уфы его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль. После проверки попросили девушку пассажирку выйти с автомобиля. Спросили у нее имеются ли при ней что-либо запрещенное. Она обнимала свою сумку и говорила сначала- нет, но позже сказала, что в сумке наркотические средства. Он дождался приезда сотрудников полиции, которые осмотрели машину, после чего он был отпущен. О том, что девушка перевозит запрещенные вещи он не знал. (л.д. 157-160).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что она служит в должности полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе. 13.08.2023 она проводила личный досмотр задержанной ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых во внутреннем кармане сумки, находящейся при ФИО1 были обнаружены и изъяты 12 свертков завернутых в синие и черные изоляционные ленты, с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. Также при осмотре сумки были обнаружены две стеклянные курительные трубки, сотовый телефон марки «Айфон 6», которые также были упакованы и опечатаны. По поводу обнаруженного и изъятого наркотического средства, ФИО1 пояснила, что этот наркотик она приобрела для личного пользования возле первого подъезда дома № 4 по адресу Современников, г. Уфы. (л.д. 32-35).

Свидетели ФИО23 ФИО24 в судебном заседании показали, что 13.08.2023 г. они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1, в ходе которого сотрудником полиции в сумке последней были обнаружены и изъяты 12 свертков с веществом, две курительные трубки и сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Суд оценил вышеизложенные показания вышеуказанных свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.08.2023 г. (т.1 л.д. 4),

-актом досмотра от 13.08.2023 г., в ходе которого сотрудником полиции из кармана сумки ФИО1 изъяты: 6 свертков синего цвета с белым порошкообразным веществом внутри, 6 свертков черного цвета с белым порошкообразным веществом внутри, 2 стеклянные трубки для курения, сотовый телефон марки «Айфон 6». (т.1 л.д. 12-17),

- протоколом выемки от 14.08.2023 г., в ходе которой у сотрудника ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО22. изъяты: бумажные конверты с наркотическими средствами, 2 курительными трубками, с сотовым телефоном «Айфон 6», изъятыми у ФИО1, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.37-38, 132-138,139-141),

-справкой ЭКЦ МВД по РБ № от 14.08.2023 г., заключением физико-химической экспертизы № 19780 от 24.08.2023 г., согласно которым вещество, находящееся в 12 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых обернут фольгой и оклеен липкой лентой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 17,439 гр. и 16,959 гр. соответственно (л.д. 20, 47-48),

-заключением судебной компьютерной экспертизы № от 12.09.2023 г. согласно которого в мобильном телефоне, представленном на исследование, имеются сведения о переписке посредством приложений обмена сообщениями: «WhatsApp», «Telegram», «Почта», «TikTok», «Snapchat» и SMS-сообщения; сведения о ключевых выражениях: «гашиш», «гарик», «меф», «мефедрон», «фен», «марихуана», «конопля», которые сохранены и записаны на оптический диск однократной записи. В мобильном телефоне, представленном на исследование, имеются файлы, содержащие изображения, которые с сохранением структуры каталогов записаны на оптический диск однократной записи. (т.1 л.д. 129- 130),

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 г., в ходе которого осмотрен DVD-R диск к заключению № от 12.09.2023 г, сотовый телефон марки «Iphone 6», изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие в сотовом телефоне фотографий с участками местности с указанием координат. Осмотренный диск и сотовый телефон признаны и приобщены к уловному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 171-177,178-179)

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вышеизложенные показания свидетелей по фактическим обстоятельствам дела суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий незаинтересованных лиц.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом наличие в действиях подсудимой покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в ходе судебного следствия, не нашло своего подтверждения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно требованиям части 1 статьи 5 УК РФ - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 2,3 статьи 14 УПК РФ - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении ФИО1 как лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, органами предварительного следствия не были установлены и лица, которым ФИО1 ранее сбывала, либо пыталась сбыть наркотические средства.

Подсудимая ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании показывала, что изъятое у нее вещество, она хранила, без цели сбыта. Данные показания подсудимой являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий не содержат. При этом данные показания ФИО1 ничем не опровергнуты.

Как следует из обвинительного заключения, доказательства положенные в основу обвинения и исследованные в судебном заседании, а именно пакет документов в виде: справки об исследовании ( л.д. 20), заключения физико-химической экспертизы (л.д. 47-48), а также показания свидетелей ФИО16., ФИО18. (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе), свидетеля ФИО22 (сотрудника полиции) только подтверждают, что сотрудниками полиции была задержана ФИО1, у которой были изъяты 12 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Свидетели ФИО23., ФИО24., которые участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, только подтвердили факт производства данного следственного действия и обнаружения у ФИО1 12 полимерных пакетиков с веществом. При этом их показания не содержат каких -либо сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Представленные суду заключения компьютерных экспертиз, которые содержат результаты исследования сотового телефона, изъятого у ФИО1, не содержат информации дающих основания полагать о наличии умысла ФИО1 на покушение на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Указанные выше доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают каких-либо прямых и бесспорных оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и не свидетельствуют о направленности ее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, наличии у нее намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом. При этом доказательств того, что ФИО1 совершила какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта изъятых наркотических средств, в исследованных материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. Ни одно из перечисленных выше доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле ФИО1 в покушении на сбыт, изъятых наркотических средств, а подтверждает только факт обнаружения и изъятия наркотических средств. Сама подсудимая покушение на сбыт изъятых наркотических средств отрицает, а также отрицает вступление в предварительный сговор с не установленным следствием лицом. Вменение в вину подсудимой совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору носит лишь характер предположений органов предварительного следствия, что также следует и из самого предъявленного им обвинения, которое при этом не содержит указаний о времени, месте и обстоятельствах его совершения: когда, где и как была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, исходя только лишь из размера наркотического средства, невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о наличии у ФИО1 умысла на сбыт, изъятого у нее наркотического средства.

Из смысла ст. 228 УК РФ, следует, что действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятых наркотических средств, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемой, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, ее действия, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ –как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Формулировка предъявленного обвинения в том, что ФИО1 до 13 августа 2023 г. прибыла по адресу: <...> где незаконно, приобрела наркотическое средство, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 17,439 гр., что является крупным размером, в силу ст.73 и 171 УПК РФ не позволяет определить конкретное время его приобретения, составляющее объективную сторону преступления и подлежащее доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированы по признаку незаконности приобретения наркотических средств.

Кроме того, не установление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Размер и вид наркотического средства установлен справками об исследовании, заключениями физико-химических экспертиз, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..» отнесен к крупному размеру.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ее положительную характеристику по месту жительства, наличие у нее беременности малых сроков, прохождение ее отцом военной службы по мобилизации в зоне проведения СВО, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления,суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила оконченное преступление, с прямым умыслом, учитывая, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени ее общественности опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить последней отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч.1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине и женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 19 декабря 2023 года "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как следует из медицинской справки от 16.02.2024 года, ФИО1 состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с диагнозом: беременность малых сроков.

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительство и регистрации. Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО1 судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания, противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется.

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение ФИО1 к содеянному, ее положительную характеристику по месту жительства, приходит к выводу о возможности в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу -отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты с наркотическими средствами, со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, срезом с кармана сумки, двумя стеклянными трубками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Айфон 6», хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева