Решение № 2-3941/2023 2-522/2024 2-522/2024(2-3941/2023;)~М-2677/2023 М-2677/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-3941/2023

Производство № 2-522/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004289-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

с участием помощника прокурора Жуковой М.Д.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5, Администрации г. Смоленска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (ранее ФИО2) в лице его законного представителя ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 являлся нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>. В 2011 г. в качестве члена семьи (внука) в данной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. B последующем в отношении вышеуказанной квартиры с Администрацией Промышленного района города Смоленска был заключен договор № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.07.2012, по условиям которого квартира была передана в общую собственность ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 (ныне ФИО1). В настоящее время истцам стало известно, что сын истцов - ФИО6 провел исследование ДНК на предмет отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которого биологическое отцовство ФИО6 ребенка не установлено. Таким образом, несовершеннолетний ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является биологическим внуком истцов. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. B связи с этим истцы считают, что несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире незаконно, поскольку фактически не является членом семьи истцов и не приобрел право пользования жилым помещением. Несовершеннолетний в спорной квартире не проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поскольку несовершеннолетний ФИО2 (ныне ФИО1), не являясь членом семьи истцов, был зарегистрирован в спорной квартире, т.е. являлся не приобретшим право пользования жилым помещением, условия договора № 27008 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.07.2012 в части передачи в общую совместную собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются не действительными.

Просят суд признать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, - признать недействительным договор № 27008 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.07.2012 в части передачи в общую совместную собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО7. В.И., их представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили требования удовлетворить.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснял, что у него с супругой была квартира, которую они занимали по договору социального найма, кроме них в квартире был зарегистрирован их сын ФИО6, а после рождения ребенка, последнего также там зарегистрировали. Квартиру приватизировали на троих. Через полтора года после рождения ребенка он (истец) начал сомневаться в родстве, и на момент приватизации у него (истца) возникали сомнения, является ли ребенок его внуком. После развода сына с невесткой ребенок жил с матерью. В какой-то момент сын предложил сделать ДНК экспертизу. Сделали тест, и оказалось, что ребёнок не является его (истца) внуком. После этого он позвонил Екатерине, сообщил об этом. Она сказала, что согласна отдать долю в квартире за 420 тысяч рублей. С внуком после этого не общается. Ребенку на тот момент было, примерно, 10 лет. Вещей ребенка в квартире нет, он в квартире не проживает и вселится не пытался. На момент заключения договора ФИО1 не являлся его родственником и не имел права на регистрацию в квартире и включение в договор социального найма.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства также поясняла, что ребенка по их (истцов) адресу зарегистрировали с рождения, вселился он туда в возрасте 3 лет, потом они с матерью выехали из квартиры в связи с тем, что последнюю не устраивало местоположение жилья. Поначалу ребенок был похож на ее (истца) сына, но потом начала появляется разница. ДНК экспертизу провели, когда ребенку было, примерно, 10 лет. После экспертизы больше не общались с бывшей невесткой и ребенком.

Представитель истцов ФИО8 указал, что основанием для отмены сделки является то, что она была проведена под влиянием обмана, заблуждения. Стороны полагали, что с ФИО2 они были кровными родственниками, а оказалось, что они чужие люди.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства поясняла, что с сыном истцов ФИО6 развелись в 2016 году. После развода ребёнок общался с истцами. Общение прекратилось после экспертизы, около трех лет назад. Её нынешний супруг усыновил ребенка. ФИО6 престал общаться с её сыном после подписания согласия на усыновление ФИО9 Тест ДНК, проведенный по инициативе ФИО6, не признала. Указала, что когда забеременела, она проживала в квартире истцов, позже, когда начались конфликты, она переехала в съемную квартиру. Примерно, в 2015 году ей пришлось с сыном вернуться в квартиру истцов, в связи с финансовыми затруднениями. Жили там около полугода или года, после этого переехала, так как нашла квартиру в доме, в котором проводят реабилитацию детей, с учетом имеющегося у ребенка заболевания (аутизм). В данной квартире она никогда зарегистрирована не была, ребенка зарегистрировали в квартире по месту регистрации отца. Считает, что ее сын имел полное право на включение его в договор социального найма. При этом, о том, что её ребенок был включен в договор социального найма, она не знала, это сделали без её ведома, обо всем узнала, только когда в 2021 году ей позвонил истец ФИО4 и сообщил о тесте ДНК, поэтому никакого умысла у неё не было и никого регистрировать сына в квартиру она не принуждала. До звонка истца она и не знала, что был подписан договор приватизации, по которому ее сын имеет долю в квартире. Относительно назначения по делу судебной молекуляно-генетической экспертизы возражала. Ребенок официально усыновлен другим человеком, у него есть отец, его права не нарушены и на данный момент, ни ей, ни ее семье тест ДНК не нужен. Двенадцать лет назад никакого заблуждения, принуждения не было. За 12 лет жизни ребенка никто не просил провести ДНК экспертизу, сомнений ни у кого было. Доля несовершеннолетнему в квартире была выделена добровольно. Ребенок имел право на включение в договор приватизации на момент сделки. Истцы получали выгоду от регистрации сына, получали субсидии на квартиру, использовали данный факт в рамках уголовного процесса в отношении ФИО6

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени такового Администрация надлежаще извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании требования истцов поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что несовершеннолетний ФИО1 не имеет права на долю в квартире. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что когда ФИО5 забеременела, они состояли в браке и проживали с его родителями по ул. Соколовского. После они переехали из-за постоянных жалоб ответчицы. Ребенок родился кода, они жили в съемной квартире. При приватизации он (ФИО6) решил предоставить свою долю в пользу ребенка и родителей. Он был уверен, что ребенок является его сыном. Когда его (ФИО6) заключили под стражу, у него начали появляться сомнения в родстве с ребенком, у них с бывшей супругой раньше была «бурная жизнь», посещали дискотеки, клубы. Когда он отбывал срок, ФИО5 подала на развод. Он дал согласие на развод, но ребенка считал своим. Далее, исходя из поведения ответчицы, сомнений становилось все больше. С матерью ребенка он не согласовывал проведение ДНК теста. ФИО5 отказывалась общаться с ним, но оставляла ребёнка у его родителей. Дома у родителей, по его инициативе взяли анализ изо рта ребенка с помощью ватной палочки. Он сам отвез тест в лабораторию и там сдал свой образец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Промышленного района г. Смоленска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, полагавших требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2012 Администрацией Промышленного района города Смоленска и гражданами ФИО3, ФИО7. В.И. и ФИО2., в интересах которого действовал ФИО6, был заключен договор № 27008 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, - была передана в общую собственность ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 6).

В настоящее время по адресу: <адрес> - зарегистрированы ФИО3, ФИО7. В.И. (истцы) и их сын ФИО6 (третье лицо).

Согласно результату исследования ДНК № ООО «Медикал Геномтикс» биологическое отцовство предполагаемого отца (Александра) в отношении ребенка (ФИО2) исключается (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконность регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, - поскольку таковой в отсутствие родства фактически не являлся членом их семьи и не приобрел право пользования данным жилым помещением, что влечет недействительность договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан в части передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетнему.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений сторон, несовершеннолетний ФИО2 (ФИО1.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства отца ФИО10 по адресу: <адрес>, - был включен в договор социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 24 - 28 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласночасти 2 статьи 69ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71ЖК РФ); право изменения договора социального найма (статья 82ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу положений п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. (п. 2 ст. 672 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 677 ГК РФ предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей (ст. 679 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО2 (ФИО1) был законно зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства своего отца ФИО6 по адресу: <адрес>, - и соответственно, приобрел право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма жилого помещения.

Доводы истцов, третьего лица о том, что фактически ответчик в отсутствие родства не являлся членом их семьи, не свидетельствуют о незаконности регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении и о том, что последний не приобрел право пользования данным жилим помещением.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - поскольку он, по мнению истцов, не являлся членом семьи нанимателя в правовом смысле данного института, применительно к спорным правоотношениям, не имеется.

Далее, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.07.2012 № 27008 Администрация Промышленного района г. Смоленска передала квартиру по адресу: <адрес>, - в общую собственность истцов ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которого действовал его законный представитель ФИО6 Последний отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2012 (л.д. 31).

ФИО3 и ФИО4 также просят признать недействительным договор приватизации указанного жилого помещения в части передачи такового в общую собственность ФИО2 (ФИО1.), ссылаясь на то, что их сын ФИО6 не является отцом несовершеннолетнего ФИО2 (ФИО1), в связи с чем несовершеннолетний прав на квартиру не приобрел и не мог являться участником приватизации жилого помещения.

Как следует из пояснений истцов, их представителя, а также третьего лица ФИО6, последний, отказываясь от участия в приватизации жилого помещения, и его родители (истцы) отец ФИО3, мать ФИО4 при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.07.2012 заблуждались в отношении лица, участвующего в сделке, в той части, что ФИО2 является сыном ФИО6 и внуком истцов, соответственно, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания недействительным в части данного договора. Также представитель истцов указал на то, что сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На момент приватизации в квартире по адресу: <адрес> - состояли на регистрационном учете истцы, третье лицо ФИО6 и несовершеннолетний ФИО2 (ФИО1).

ФИО6 отказался от своего права на приватизацию данной жилой площади, дал согласие на приватизацию квартиры лицам, желающим ее приватизировать и имеющим на это право: ФИО3, ФИО11 и ФИО2

Как указывают истцы, третье лицо ФИО6, несовершеннолетний ФИО2 не является сыном последнего, соответственно, внуком истцов, ссылаясь на заключение исследования ДНК ООО «Медликал Геномикс».

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Между тем, признать, что истцы заблуждались относительно природы и предмета сделки, нельзя. Переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по воле всех лиц, пользующихся данным помещением, и по воле его собственника (Администрации Промышленного района г. Смоленска)

ФИО6, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации, выразил свое согласие с приватизацией находящейся в пользовании ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 квартиры. После того, как все требования закона были соблюдены, между Администрацией и ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО2, в интересах которого действовал его законный представитель ФИО7. А.В., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность данных лиц, который затем был зарегистрирован в установленном порядке.

Заблуждение относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений между участниками сделки, не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной.

На момент приватизации несовершеннолетний ФИО2 имел равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования квартирой, был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, он имел право на участие в приватизации жилого помещения.

Утверждение истцов, третьего лица о том, что ФИО2 (ФИО1), не являясь сыном ФИО6, не мог быть зарегистрированным в жилом помещении, соответственно, участвовать в приватизации квартиры, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не зависит от родственных отношений с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут относиться и лица, не состоящие с ним в родстве.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Кроме того, оснований для признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной в части, как заключенной под влиянием обмана, суд также не находит.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывает законный представитель несовершеннолетнего ответчика – ФИО5, о включении ее сына в приватизации от 27.07.2012 ей стало известно от истца только в 2021 году, это сделали без её ведома, никакого умысла у неё не было и никого регистрировать сына в квартиру она не принуждала. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5, Администрации г. Смоленска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская