Решение № 12-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021 (5-835/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Мазуниной М.В., с участием: ФИО1, защитника ФИО1 – Демьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демьянова А.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 10 декабря 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Демьянова А.В. обратился в интересах ФИО1 с жалобой, на указанное постановление считая его незаконным, мотивировав тем, что 31.07.2020 г. ФИО1 около 23:00 часов находился в автомобиле <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошли двое мужчин, далее выяснилось ФИО2 и ФИО3, с которыми у ФИО1 произошел конфликт, они требовали у него денежные средства за якобы совершенное ДТП, а в случае невыплаты, грозились сообщить в ГИБДД. Т.к. на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения автомобиля, характерные пояснениям ФИО2 и ФИО3, ФИО1 отказался оплачивать им какие либо суммы, в связи с чем данные свидетели могли сообщить в ГИБДД недостоверную информацию и оговорить ФИО1

Далее подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектора пригласили ФИО1 в свой патрульный автомобиль и со слов ФИО1 начали оформлять какие-то бумаги, сам ФИО1 не видел, что именно составляет инспектор, ознакомиться с ними и оставить свои замечания ФИО1 возможность не предоставили. Далее ФИО1 доставили в кабинет врача-нарколога, от прохождения медицинского освидетельствования, согласно Акту, ФИО1 отказался, что не соответствует действительности. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения как в патрульном автомобиле, так и у врача- нарколога никто не предлагал, соответственно он и не мог, и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые в момент совершения процессуальных действий при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали, тем самым нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО5 и ФИО6, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, но суд в удовлетворении ходатайства в данной части отказал.

Также было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения из кабинета врача-нарколога, но данная видеозапись не предоставлена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 сам ему заявил, что автомобилем управлял в состоянии опьянения, но данные пояснения инспектора не подтверждаются.

Суд при наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сам обязан истребовать и исследовать дополнительные доказательства как орган уполномоченный принимать решения по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривает законность привлечения к ответственности, суд обязан был принять все меры для исследования доказательств по делу, в том числе соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в 4 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие надлежащей оценки доказательств является существенным нарушением процессуальных требований кодекса об административных правонарушениях и противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что приехали сотрудники ГИБДД и посадили в машину, ни с чем не дали ознакомиться, просто что то писали, хотел заснять видео на телефон, но телефон инспектор выхватил из рук. От мед. освидетельствования он не отказывался. На следующий день поехал в ГИБДД, так как машина на штраф стоянке, там его заставили писать заявление под диктовку, дали копии протоколов. Сказали, если не напишет заявление, то машину не отдадут. Считает, что все было не правомерно. Его привезли в наркологический диспансер, ни с чем его не знакомили, в итоге ушли обратно. Акт медицинского освидетельствования не оспаривал.

Защитник ФИО1 - Демьянов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Факт инспектора об отказе ФИО1 от медицинского освидельствования не доказан. У врача-нарколога запрашивалась видеозапись, где видно отказывалось лицо от медицинского освидельствования или нет, но в выдаче видео отказали. По свидетельским показаниям, только со слов инспектора, ФИО1 был за рулем автомобиля. Понятые отсутствовали в момент оформления документов и якобы отказа в медицинском освидетельствовании ФИО1. ФИО1 хотел пройти медицинское освидельствование, но по не понятным причинам медицинское освидельствование не проведено. Решение мировым судьей вынесено без учета показаний ФИО1. Все документы оформлены без подписи ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, его защитника Демьянова А.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 10 декабря 2020 года установлено, что ФИО1 31.07.2020 в 23-29 часов около дома по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, после чего 01.08.2020 в 01-20 часов по адресу: УР, <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с последним не имел.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, а также основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО6, что подтверждается их подписями.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, от медицинского освидетельствования последний отказался. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Довод жалобы, что дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ., мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве о допросе понятых, при допросе которых возможно установить предлагалось ли инспектором пройти медицинское освидетельствование, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным материалам дела. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Демьяновым А.В. заявлено письменное ходатайство о допросе лиц, которые выступали в качестве понятых, а именно ФИО9 и ФИО6, адресованное мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска, а также устное ходатайство. Протокольным определением судом в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку оно заявлено с нарушением п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в устной форме, письменного ходатайства в адрес Ленинского районного суда г. Ижевска не поступало.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя Демьянова А.В., поданного в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ лицами, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Антюганова