Решение № 2-4334/2019 2-4334/2019~М-3664/2019 М-3664/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4334/2019

№2-4334/2019

УИД 22RS0068-01-2019-004368-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь ФИО6 о взыскании суммы с САО «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.06.2018 по гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в его пользу с САО «ВСК» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 руб., штрафные санкции и судебные расходы в размере 449950 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке13.11.2018, в связи с чем неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору страхования должна быть выплачена страховщиком за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (28.06.2018), до исполнения решения суда - 13.11.2018.

Обстоятельства незаконности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения на основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ являются доказанными. В связи с чем истец, считает что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о чем указано в исковом заявлении и в телефонограмме от 29.07.2019.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку при рассмотрении спора о взыскании суммы ущерба требование о взыскании неустойки уже предъявлялось в размере 400000 руб., судом было удовлетворено частично с применением ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что после разрешения основного требования и фактического его исполнения требование о взыскании неустойки за новый период направлено исключительно на обогащение, а не на защиту нарушенного права. Считает, что сумма неустойки, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ходатайства истца и его представителя о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.06.2018, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оценке 5600 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 19350 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина 9500 рублей.

Таким образом, не подлежащими повторному доказыванию и установленными по данному делу суд признает факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, наличия у истца права требовать возмещение страховой выплаты в свою пользу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно указанному решению суда, истцом к взысканию предъявлялась сумма страхового возмещения, вызванная восстановительным ремонтом транспортного средства, неустойка, штраф на сумму страхового возмещения.

По решению суда неустойка была взыскана за период с 30.07.2017 по 15.05.2018, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 27.06.2018 (дата вынесения решения суда) по 13.11.2018 (дата выплаты) в размере 556000 руб. (400000*1*139дней). Истец самостоятельно снизил неустойку до 400000 руб., ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и с учетом лимита ответственности страховой компании.

При исследовании материалов дела № 2-276/2018 по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судом установлено, что помимо требования о возмещении ущерба, истец просил взыскать неустойку в размере 400000 руб. Вместе с тем, довод ответчика о том, что в связи с указанным, истец в настоящее время не имеет право требовать взыскания неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку названное требование заявлено за новый период после вынесения решения суда и оно основано на ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, правовых оснований не взыскивать неустойку за заявленный в иске период у суда не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновывая помимо несоразмерностью суммы и обстоятельствами осуществления выплаты в поздний период, а именно что САО «ВСК» пыталось обжаловать решение суда от 27.06.2018, однако апелляционная жалоба не была принята к производству, в связи с чем подавалась частная жалоба, рассмотрение которой состоялось 17.10.2018. Доводы представителя подтверждены исследованными материалами гражданского дела № 2-276/2018.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения и взысканной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения или иных негативных последствий, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей. Суд не принимает за основу методику снижения неустойки, предложенную ответчиком, в связи с тем, что учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного возмещения ущерба, положения Федерального закона об ОСАГО в части неустойки, полученный ответчиком размер неустойки не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтярь ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дегтярь ФИО8 неустойку в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева