Апелляционное определение № 33-9781/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Магденко И.В. Дело № 33-9781/2025 (2-1668/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0008-01-2025-002188-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2025 по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2023 между ФИО3 и АО «Т-Страхование» заключён договор страхования (полис №). Предметом договора страхования явилось транспортное Audi Q5.

09.02.2024 в период действия договора с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП в г. Кемерово на автодороге подъезд к автодороге ул. Терешковой - Лесная поляна. Оригиналы документов ГИБДД вместе с заявлением поданы ответчику. В результате произошедшего ДТП застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем.

04.06.2024 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 1 902 662 руб. ФИО3 организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № стоимость ущерба составляет 5 650 083 руб., что превышает страховую стоимость согласно условиям договора страхования и автомобиль признаётся полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 997 997,72 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответа на претензию не последовало. 07.08.2024 согласно полученному ответу от АО «Т-Страхование» от 04.06.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату в сумме 695 494 руб.

Расчёт подлежащей страховой выплаты составляет: 4 160 000 руб. (страховая сумма) - 1 902 662 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 997 997,72 руб. (стоимость годных остатков) – 695 494 руб. (доплата по претензии) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) = 533 846,28 руб.

28.11.2024 АО «Т-Страхование» перечислено ФИО3 533 846,28 руб. Период неисполнения обязательств с 04.06.2024 по 27.11.2024 (176 дней).

Расчёт неустойки: 176 дней * 1 % (в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей) *533 846,28 руб.=939 568,96 руб.

ФИО3, считает, что неустойка не может превышать сумму долга 533 846,28 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2025 по делу № 2-275/2025. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки ФИО3 не заявлялись.

С учётом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 64 431,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 614,87 руб., штраф в размере 50 % от суммы неудовлетворённых исковых требований, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с 04.06.2024 по 27.11.2024 в размере 64 431,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 27.11.2024 в размере 66 614,87 руб., штраф в размере 65 523,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.. Также с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 по 27.11.2024 в размере 66 614,87 руб., они могут быть взысканы только со дня вступления в силу решения суда. Отмечает, что судом не учтено, что истец не обратился к финансовому уполномоченному, а значит не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2025 произведена процессуальная замена истца ФИО3 на её правопреемника ФИО4 по делу № 33-9781/2025 (2-1668/2025), УИД 42RS0008-01-2025-002188-62 в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке прав требований (требований) от 10.10.2025 № №

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2025 по делу № 2-275/2025, что 20.05.2023 между ФИО3 и АО «Тинькофф-Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис №), по условиям которого застрахован автомобиль Audi Q5, <данные изъяты>, на срок с 22.06.2023 по 21.05.2024, по рискам ущерб; полная гибель; хищение. Предусмотрена франшиза по страховому случаю «Ущерб» в размере 30 000 руб.; общая сумма страхового возмещения по договору составляет 4 160 000 руб.

09.02.2024 на автодороге ул. Терешковой-Лесная поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi Q5 был повреждён.

12.02.2024 ФИО3 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по указанному договору.

04.06.2024, признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 1 902 662 руб.

Полагая возмещение недостаточным, ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № №, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 от повреждений, полученных 09.02.2024 в результате ДТП, составляет 5 650 083 руб., что превышает страховую стоимость согласно условиям договора страхования и означает полную гибель автомобиля в соответствии с Правилами страхования (п. 1.5.13 Правил). Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 997 997,72 руб. В соответствии с условиями договора страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 1 259 340 руб. = (4 160 000 руб. (страховая сумма) - 1 902 662 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 997 997, 72 руб. (стоимость годных остатков)).

07.08.2024 ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 695 494 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила 533 846,28 руб. (4 160 000 руб. (страховая сумма) - 2 598 156 руб. (всего выплаченное страховое возмещение) - 997 997,72 руб. (стоимость годных остатков) -30 000 руб. (франшиза)).

28.11.2024 АО «Т-Страхование» перечислено ФИО3 533 846,28 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 04.06.2024 по 27.11.2024 (176 дней), ограниченной размером страховой премии 64 431,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 614,87 руб. за период с 04.06.2024 по 27.11.2024.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, пунктом 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с 04.06.2024 по 27.11.2024 в размере 64 431 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 27.11.2024 в размере 66 614 руб. 87 копеек.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований не согласиться с присужденными судом суммами не имеется с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, и взыскание неустойки не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта на него может быть возложена предусмотренная статьёй 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учётом изложенного вывод суда об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, соответствует подлежащим применению нормам права (указанная позиция судебной коллегии соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 по делу № 80-КГ24-2-К6 и приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 (п. 24)).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не обратился к финансовому уполномоченному, а значит не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, первоначально заявляла требование о взыскании неустойки в размере 533 846,28 руб. (требования превышали 500 000 руб.), ввиду чего обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд не требовалось. Последующее уменьшение истцом исковых требований основанием для оставления иска без рассмотрения не является, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.