Решение № 12-223/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017

Судья Кулешов Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области ул. Коммунальная, д. 1 А) в открытом судебном заседании в присутствии заявителя ФИО1, защитника Байрамова О.У.о.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев.

Мировым судьей установлен факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС полка ГИБДД УМВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем были квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения копии обжалуемого судебного акта.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд формально подошел к доводам ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании записи с бортового регистратора сотрудников ГИБДД, тогда как данная запись могла бы подтвердить, что заявитель просил доставить его в медицинскую организацию для освидетельствования и оказания ему медицинской помощи. Более того, заявитель сообщает в жалобе, что не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинской организации, а когда на него было оказано психологическое давление и ему стало плохо, то сам стал требовать доставления его в больницу. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи, вынесенное без изучения записи с видео-регистратора не законно, поскольку вынесено без всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты> выехал в <адрес> в поликлинику с целью лечения зубов. Был записан дочерью за три дня до ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле в качестве пассажира находился муж его сестры - А... ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области. Инспектор ДПС в ходе проверки документов, предположил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, и предложил ему пройти освидетельствование. Заявитель указывает, что сотрудники ДПС слишком долго его удерживали, оказывали на него психологическое давление, выражавшееся в требовании признать вину в совершении правонарушения, запугивали его эвакуацией автомобиля на штраф-стоянку, в связи с чем он почувствовал себя плохо, просил дать ему валидол, доставить в больницу, однако, в данных просьбах ему было отказано, его отпустили и сотрудники ДПС уехали. Отметил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, более того, требовал, чтобы его доставили в больницу для оказания мед.помощи и освидетельствования. Кроме того, указал, что у него сильно болел зуб, в связи с чем он целую ночь не спал, из-за адских болей был не в себе, и не помнит, в каких процессуальных действиях он участвовал, какие процессуальные документы подписывал, и какие при этом указывал в них объяснения, более того, сообщил, что очков он при себе не имел, и, что ему давали подписывать он не читал.

Также заявитель сообщил, что после того, как сотрудники ДПС уехали, он предпринял меры к самостоятельному похождению медицинского освидетельствования и состояние опьянения у него не было установлено. Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 адвокат Байрамов О.У.о. поддержал доводы жалобы и правовую позицию подзащитного, озвученную в ходе судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Б... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявлений, отводов и ходатайств не поступило, ранее заявленное ходатайство об обеспечении явки понятых: В... и Г... заявитель и защитник не поддержали. Полагали возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 имея внешние признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО1, рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, справка об административных правонарушениях, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> основанием к отстранению от управления ТС явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). Указанное процессуальное действие осуществлялось в присутствии двух понятых.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б..., в присутствии понятых: В... и Г..., он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя ФИО1 на исследования присутствовали. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов и акта, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 и понятых в протоколах не указано.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, вынес постановление без изучения всех доказательств по нему, а именно, видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле, которая могла бы поставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило к мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты трижды заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле, которое было удовлетворено мировым судьей, между тем, ответ на судебный запрос до рассмотрения дела по существу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3 приложения к Приказу ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения сотрудниками Госавтоинспекции Нижегородской области при исполнении государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения аппаратно-програмного комплекса системы мобильного видеонаблюдения» запись фиксации административного правонарушения храниться не более 30 суток. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований полагать, что видеозапись обстоятельств выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, вмененного ФИО1 была сохранения на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Обязательность применения при осуществлении указанных процессуальных действий видеозаписи, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена, напротив законодателем предусмотрена альтернатива при применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: «в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи».

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1, указанными как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и составленными собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Относительно доводов заявителя о написании данных по делу объяснений, а также записей об отказе от прохождения освидетельствования в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под диктовку инспектора ДПС, с применением в отношении него психологического давления, суд отмечает следующее. Порока воли у ФИО1 при оформлении объяснений и процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не выявил, не представлено убедительных доказательств этого и суду второй инстанции.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, т.к. это прямо поименовано в законе. Указанные доказательства получены без нарушения требований закона, т.к. при их получении заявителю были разъяснены под роспись его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего нельзя исключать из доказательственной базы объяснения ФИО1 о фактах, имеющих значение для дела, только по мотиву его дальнейшего отказа от этих объяснений.

Свое поведение заявитель основывает на болезненном состоянии из-за зубной боли, чувстве растерянности, испуга в момент его задержания, резком ухудшении самочувствия из-за оказанного на него сотрудниками ДПС психологического давления, длительных процессуальных действий, которые продолжались на протяжении более двух часов, в связи с чем он не мог правильно ориентироваться в психотравмирующей ситуации и отдавать отчет в своих действиях. Между тем, эти доводы судья не принимает, т.к. с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и до момента оформления объяснений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и составления протокола об административном правонарушении в <данные изъяты> прошло не более 40 минут, что опровергает версию ФИО1 о том, что процессуальные действия сотрудником ДПС проводились с его участием более двух часов, а также то, что именно по этой причине он не явился на прием к стоматологу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, впоследствии ФИО1 обратился к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в карте зафиксировано отсутствие жалоб, явка с целью санации. Доказательств обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

Напротив, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении предпринял меры к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе, о чем в материалы дела представлен акт №. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность разобраться в ситуации, понять свою роль в ней и возможные последствия, кроме этого, чувство растерянности не может явиться убедительным объяснением для дачи лицом признательных показаний в совершении правонарушения после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от медицинских исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах, представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам освидетельствования произведенного в <данные изъяты> правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта правонарушения и нарушении процедуры освидетельствования опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела, неблагоприятном для ФИО1 судом не установлено, т.к. ранее данные лица между собой знакомы не были, неприязни между ними не зафиксировано, при этом задачей профессиональной деятельности сотрудника полиции является в т.ч. выявление, пресечения и документальное фиксирование правонарушений в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей и не образует уголовно-наказуемого деяния.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность ФИО1 в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств и наказание правильно определено в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова