Решение № 2-2595/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-2595/2017;) ~ М-2413/2017 М-2413/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2595/2017

Дело № 2–49/2018 (№ 2-2595/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании хозяйственной постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенного тротуара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенного тротуара.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время существует препятствие в пользовании вышеуказанным жилым помещением истцом, выражающееся в том, что ответчик – собственник квартиры <адрес> самовольно захватила земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников дома № 19, на котором возвела пристрой из пеноблоков к своей квартире ***. Таким образом, ответчик увеличила площадь своей квартиры, пристроив дополнительную комнату, чем перегородила путь к квартире истца. В настоящее время полностью перегорожен единственный проход истца к принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной в четырех квартирном жилом доме <адрес>. При этом собственники дома согласия на строительство пристроя к дому № *** не давали. Добровольно ответчик обеспечить доступ к квартире истца отказывается. Просит суд признать возведенную хозяйственную постройку с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес> и гараж, незаконной, обязать ФИО2 произвести снос хозяйственной постройки в течение 10 дней после вступлении решения суда в законную силу, обязать ФИО2 восстановить разрушенный тротуар от пешеходной дорожки до входной двери квартиры <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проводил межевание земельного участка, находящегося в его собственности, ответчик межевание не проводила, считает, что часть спорной хозяйственной постройки расположена на части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме № ***, а сам он вынужден подходить к своему жилому помещению через соседние земельные участники других собственников квартир в доме <адрес>

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при межевании истцом своего земельного участка акт согласования границ не подписывала, кроме того, указала, что к квартире истца имеется проход с другой стороны дома, которым ответчик пользуется в течении длительного периода времени. Каждая квартира в четырехквартирном доме № 19 имеет свой отдельный ход. Спорная хозяйственная постройка зарегистрирована в установленном законом порядке. Данную постройку она не возводила, а приобрела у бывшего собственника ФИО6 на основании договора купли-продажи. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, а именно указал, что часть спорного объекта – хозяйственной постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, являющегося собственностью семьи Б-ных, а другая часть на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме №*** а фасад здания расположен на территории общего пользования. Считает, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером *** имеет признаки самовольной постройки. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ООО Агентство «***», в судебном заседании показал, что на протяжении двух лет ведет объекты недвижимости – квартиру в жилом доме и земельный участок, принадлежащие истцу, в частности, изготавливал ФИО1 межевой план. Показал, что ответчик не явилась на подписание акта согласования границ, не смотря на то, что была извещена о времени и дате его подписания. Считает, что спорная хозяйственна постройка нарушает права истца, так как находится на смежном земельном участке и её постройка не была ни с кем согласована, ни с истцом, ни с другими собственниками квартир в жилом доме. При этом какие конкретно градостроительные и пожарные нормы нарушены, пояснить не может.

Суд, заслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Кроме того, ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, его доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно справкам администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепцекого района Кировской области от <дата> и от <дата> жилой дом <адрес>, является многоквартирным (четырехквартирным), все квартиры находятся в собственности граждан.

Из информации, предоставленной администрацией *** сельского поселения от <дата> за № *** следует, что заявления о разрешение на строительство банного комплекса у дома *** в администрацию не поступало, в устной форме обращался бывший собственник квартиры *** – ФИО9, о строительстве пристроя к веранде, помещения для газового котла, на что администрацией было дано согласие, с условием не занимать территорию общего имущества дома.

В настоящее время ответчик ФИО2 и третье лицо – ФИО7 являются собственниками на праве обшей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

ФИО2 и ФИО7 на праве обшей совместной собственности также принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕРГП от <дата> и копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что спорное нежилое помещение – хозпостройка, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м., имеет кадастровый номер *** и на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО7 и ФИО2

<дата> комиссией при администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в составе специалистов администрации и заместителя главы Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района произведен осмотр дома № *** <адрес> на предмет возведения самовольной постройки, в ходе которого выявлено, что хозяйственная постройка с кадастровым номером *** пристроена вплотную к дому № *** со стороны входа в квартиру № *** Указанная хозпостройка расположена на двух земельных участках *** – в собственности ФИО7 и ФИО2 и *** – в общей долевой собственности, собственников квартир в многоквартирном доме), а фасад здания выходит на территорию общего пользования. Спорная хозяйственная постройка препятствует проходу к квартире истца, о чем составлен акт обследования.

Данный акт суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как осмотр был произведен лицами, не имеющими специальных полномочий в области градостроительной, кадастровой деятельности и в области землеустроительной деятельности, в том числе, по межеванию, установлению на местности границ земельных участков.

В материалах дела также имеется справка от <дата> за № ***, составленная АО «***» Волго-Вятского филиала Центрального отделения по Кировской области, согласно которой документом, подтверждающим факт создания хозпостройки площадью ***.м., по адресу: <адрес> является Декларация от <дата>, содержащая описание об объекте недвижимого имущества, заполненная ФИО6 (бывшим собственником спорного объекта нежилого помещения). Также в справке разъяснено, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (создание) хозпостройки не требуется.

Вышеуказанная справка от <дата> принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составлена лицом, имеющим специальные полномочия и знания в области градостроительной, кадастровой деятельности и в области землеустроительной деятельности, в том числе, по межеванию, установлению на местности границ земельных участков.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> ФИО1 отказано в заявленных исковых требованиях к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Апелляционным определением от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома <адрес> произведенной ответчиком путем самовольной постройки пристроя к жилому дому и о возложении на ответчика обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановлении жилого дома в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение по настоящему делу, из них следует, что спорная хозпостройка расположена на земельном участке ФИО6 (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером ***), кроме того, от дома *** сделан навес до вспомогательного помещения, следовательно, постройка является самостоятельным объектом и не изменяет общую площадь четырехквартирного дома *** В решениях также указано, что сведений о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, о создании ей угрозы жизни и здоровью людей в материалах дела отсутствуют. При этом ранее судом установлено, что у собственников квартир четырехквартирного жилого дома *** разграничена собственность на земельные участки, которые сформированы, а у ФИО1 имеется проход к своей квартире с задней стороны дома по оборудованной дорожке из декоративного камня.

Установлено, что многоквартирный жилой дом с земельными участками, принадлежащими собственникам квартир, со всех сторон огибают дороги. Следовательно, проход возможен не только в сторону ул. Совхозной со стороны квартиры ответчика.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство «***».

Из заключения эксперта ООО Агентство «***» -кадастрового инженера ФИО10 от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположены: одноэтажное здание гаража и частично – нежилое одноэтажное здание хозпостройки, которая с одной стороны вплотную примыкает к вышеуказанному гаражу, а с другой стороны – вплотную к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором, в свою очередь, расположены: многоквартирный жилой дом и частично – нежилое одноэтажное здание хозпостройки с кадастровым номером ***, вплотную примыкающей к вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Согласно ответу на второй вопрос, часть спорной хозпостройки с кадастровым номером *** расположена на земельном участке с кадастровым номером *** (собственность ответчика и ФИО7), другая ее часть – на земельном участке с кадастровым номером *** (долевая собственность, ФИО1), а фасад здания расположен на территории общего пользования.

Согласно экспертному заключению доступ к квартире истца может осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером *** со стороны ул. Совхозной.

Экспертом также указано, что хозпостройка с кадастровым номером *** вплотную примыкает к многоквартирному жилому дому № *** по ул. ***, что грубо нарушает требования пожарной безопасности ввиду отсутствия противопожарных разрывов. Передняя часть хозпостройки расположена за границами земельных участков, на которых она расположена, и частично находится на территории общественного пользования, что недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, а также, исходя из принципа законности и справедливости судебного решения, принимая во внимание противоречивость выводов проведенной судебной экспертизы с другими имеющимися доказательствами по делу, не может положить в основу вышеуказанную экспертизу.

Оценивая выводы эксперта, указанные в заключении, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт ссылается на нарушение требований пожарной безопасности при возведении постройки, а именно СП 53.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849). Вместе с тем, согласно мотивировочной части заключения, не указаны какие конкретно пункты данного СНиПа нарушены при возведении постройки, кроме того, данный СНИП относится к застройке территорий дачных и садоводческих объединений граждан, а не к жилищному фонду.

Ссылки заключения на нарушения градостроительных норм при возведении постройки, а именно на СНиП РК 3.01-01.-2008 «Градостроительство», также не принимаются во внимание, так как СНиП с такой аббревиатурой отсутствует.

Таким образом, в заключении не указаны конкретные градостроительные, пожарные нормы и правила, которые были нарушены при возведении спорной постройки.

Согласно заключения, выводы на 1 и 2 вопросы основаны на результатах межевания, проведенных ответчиком.

Установлено, что акт согласования границ земельного участка ФИО7 и ФИО2 не подписывался, с результатами межевания ФИО7 не согласна.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в адрес ФИО2 направлялось по адресу: <адрес>, вместе с тем, на <дата> у ФИО2 была иная регистрация по месту жительства, следовательно, ее извещение о согласовании границ земельного участка нельзя признать надлежащим.

Следовательно, фактически между сторонами имеется спор о границах земельного участка. Выводы эксперта, отраженные в заключении, судом не принимаются при вынесении решения по данному спору.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что у всех собственников квартир в четырехквартирном жилом доме № *** в п. *** разграничена собственность на земельные участки, которые сформированы. Таким образом, возведенные на земельных участках хозяйственные постройки судом не могут расцениваться как самовольные.

Исходя из положений закона, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, вместе с тем, ни ФИО7, ни ФИО2 таким лицами не являются, приобрели квартиру вместе с возведенной постройкой у бывшего собственника ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Установлено, что ФИО1 в течении длительного периода времени пользуется другим проходом к дому (не со стороны ул. ***), порядок пользования и проход к дому № *** по ул. *** сложился между собственниками и существует с ***

Спорная хозпостройка с кадастровым номером *** зарегистрированная в ЕГРП, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчику, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца ФИО1, наличие у истца иного прохода к своему жилому помещению установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждено материалами дела, иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект – хозпостройка является самовольным или создает угрозу жизни и здоровью истцу либо другим лицам, ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании хозяйственной постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенного тротуара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.