Апелляционное постановление № 22-394/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/1-288/2023

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-394/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника-адвоката Цой С.П.,

осужденного Крюкова А.И. посредством использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного Крюкова А.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Крюкова Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., осужденного приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Крюкова А.И. и его защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим материалам дела, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие в благоустройстве отряда, трудоустроен подсобным рабочим, добросовестно относится к труду, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке взысканий не имеет. С октября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, указывает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, предпринял меры к получению специальностей, после освобождения из мест лишения свободы имеет намерение трудоустроиться, исполнительных листов не имеет. Полагает, что суд не оценил в должной мере положительно характеризующие данные её подзащитного, а также выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, участвует в мероприятиях воспитательного характера и посещает их регулярно, находясь в местах лишения свободы, получил аттестат о среднем общем образовании, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие и проведение культурно-массовых мероприятий, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем дано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, при оценке динамики поведения осужденного судом верно обращено внимание, что за время отбывания наказания осужденный не только имел 13 поощрений, но и допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в виде выдворения в карцер. Несмотря на то, что все нарушения сняты в порядке поощрения либо погашены в установленном законом порядке, факт нарушения осужденным правил внутреннего распорядка обоснованно учитывался судом наряду с полученными поощрениями, в связи с чем был сделан вывод, что поведение осужденного не являлось стабильным и примерным на протяжении всего срока отбытого наказания, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Отсутствие у ФИО1 в настоящее время действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в положительной характеристике на осужденного, было известно суду первой инстанции, учтено наряду с мнением прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, и другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда, задачей которого является установление обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия назначенного осужденному наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович