Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1769/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1769/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001608-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 494695 руб., указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома площадью 80.3 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником другой ? доли данного жилого дома и собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 был установлен забор в конце <дата>, который полностью перекрыл ей доступ в ее половину дома, поскольку забор был установлен посередине двери. В <дата> доступ к ее части дома ответчиком был открыт. За то время, пока был перекрыт доступ в ее часть дома, ее доля дома не отапливалась, штукатурка с потолка осыпалась, отклеились обои, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с оценочным исследованием составляет 494695 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по *** доле каждая жилого дома площадью *** кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8, 68-69).

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12, 70-71).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17, 72-73).

Как следует из топографической съемки (л.д.64, 65) указанные земельные участки имеют смежную границу.

Из пояснений участвующих лиц следует, что порядок пользования помещениями жилого дома по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком определен, каждый из них пользуется изолированными друг от друга частями жилого дома.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Геокомплект-Арзамас», кадастровому инженеру В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенного сооружения, восстановления границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж забора, перекрывающего вход в часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО4 был установлен забор, перекрывающий доступ в половину дома ФИО1, поскольку он был установлен посередине входной двери.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что забор был установлен ответчиком в конце мая 2019 года, в августе 2023 года доступ к ее части дома ответчиком был открыт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что забор был установлен в 2021 году.

Доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № следует, что по утверждению ФИО4 забор был установлен после вынесения межевых знаков на местности.

Согласно акта о сдаче временных межевых знаков на наблюдение за сохранностью заказчика межевые знаки были установлены <дата> (т.1 л.д.98, материалы гражданского дела №).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца об установке ответчиком забора в конце мая *** года нашли свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика, что <дата> истец и представитель БТИ проходили в дом, для чего часть забора была перемещена ответчиком, не свидетельствуют о том, что препятствий в доступе в дом истца ответчиком не осуществлялось.

Напротив, из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> следует, что забор препятствовал истцу в доступе в помещения ее части жилого дома, с требованиями о демонтаже забора ФИО1 обратилась в суд.

Как собственник жилого помещения ФИО1 обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, в том числе, отапливать жилое помещение для предотвращения его повреждения и разрушения.

Из пояснений истца следует и не оспаривается, что отопление части дома, находящейся в пользовании истца, осуществляется индивидуальным котлом, расположенным в доме, поскольку доступ в часть жилого дома истца был невозможен по причине установленного ответчиком забора, отопление данной части дома с момента установки забора не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел доступа в принадлежащую ей часть дома более четырех лет, и не имел возможности осуществлять отопление находящихся в его пользовании помещений дома и принимать меры по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате отсутствия отопления штукатурка с потолка осыпалась, обои отклеились, в связи с чем, ей был причинен ущерб.

В соответствии с выводами оценочного исследования № от <дата>, выполненного ИП У., представленного истцом, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 494695 руб. (л.д.18-58).

Не доверять указанному исследованию у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, на основании представленных истцом материалов, с учетом обстоятельств дела.

Из содержания указанного исследования следует, что размер ущерба определен путем определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости с учетом стоимости воспроизводства жилого дома «как нового» и процента восстановительного ремонта, восстановительный ремонт связан с ремонтом полов (50 % восстановительного ремонта), отделочными работами (100 % восстановительного ремонта), ремонтом внутренних санитарно-технических и электрических устройств (50 % восстановительного ремонта), заключение выполнено в соответствии с актом осмотра от <дата> (л.д.57-58), согласно которого в комнате № имеется обрушение потолка, отслоение обоев, просев досок полов, линолеум испорчен, на потолке декоративная плитка частично обрушена, в комнате № обрушение потолка, отслоение декоративной плитки, отслоение обоев, провал полов, испорчена мебель и техника, в комнате № проседание газового оборудования, отслоение декоративной потолочной плитки.

Не доверять изложенным в указанном акте обстоятельствам у суда оснований не имеется, данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, содержащимся в вышеуказанном оценочном исследовании.

Согласно выводов оценочного исследования и сведений содержащегося в нем технического паспорта жилого дома <адрес> от <дата>, в пользовании истца находятся помещения лит ***: № – жилая комната, № – жилая комната, № – кухня, данные помещения изолированы от остальной части дома (л.д.51).

Доводы возражений представителя ответчика о том, что оценочное исследование не является допустимым доказательством, поскольку членство У. в СРО ассоциации Сообщество профессионалов оценки прекращено <дата>, а при определении рыночной стоимости он применил определение затрат на воссоздание объекта «как нового», суд отвергает, поскольку о недопустимости данного доказательства данные обстоятельства не свидетельствуют.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии ущерба либо об ином размере ущерба каких-либо письменных доказательств представлено не было, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В обоснование доводов об отсутствии причиненного ущерба представитель ответчика ссылается на сведения технических паспортов жилого дома.

Так, согласно технического паспорта жилого дома <адрес> от <дата> (т.1 л.д.185-196, материалы гражданского дела №) износ полов в помещениях лит *** составляет *** %, износ внутренней отделки составляет *** %, износ полов в помещениях лит *** составляет *** %, износ внутренней отделки составляет *** %.

Согласно технического паспорта жилого <адрес> от <дата> (т.1 л.д.243-251, материалы гражданского дела №) износ полов в помещениях лит *** составляет *** %, износ внутренней отделки составляет *** %, износ полов в помещениях лит *** составляет *** %, износ внутренней отделки составляет *** %.

Из оценочного исследования следует, что внутренняя отделка жилого дома требует восстановления в полном объеме (100 %), что свидетельствует о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии ущерба со ссылкой на сведения технических паспортов являются необоснованными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения ущерба в результате действий ответчика по причине отсутствия доступа в помещения жилого дома <адрес>, находящиеся в пользовании истца, который был ограничен установленным ответчиком забором, и возникших в результате данных действий убытков, размер которых установлен с разумной степенью достоверности, при этом со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении указанных убытков истцу не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу стоимости ущерба 494695 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы на государственную пошлину 8147 руб. (л.д.4), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 494695 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8147 руб., всего 502842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024 года.