Решение № 12-415/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-415/2024

Дело № УИД 07MS0№-92


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, в связи с необоснованностью и доказанностью вины ФИО1, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении доводов жалобы инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 отказать за необоснованностью.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания ФИО1 последовательно заявлял, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывал, что от сдачи биологического объекта (мочи) также не отказывался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ПН N 004995 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Впоследствии в ГБУЗ «МРЦБ» МЗ РСО-Алания врачом ФИО2 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине фальсификации мочи. (л.д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 896 (л.д. 11) в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л. Сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит, напротив отбор биологического объекта (моча) у названного лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен врачом в порядке пункта 12 Порядка.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был обоснованно исследован вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования.

Согласно медицинского заключения ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией мочи, в связи с тем, что температура исследуемой мочи составила 31,5 градусов.

Допрошенная мировым судьей врач ФИО2 суду показала, что температура мочи предоставленная ФИО5 была ниже нормы на 1 градус (норма 32,5-39,0), в связи с чем она пришла к выводу о фальсификации мочи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом Нальчикского судебного района КБР установлено, что в нарушение правил Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при исследовании биологического материала-мочи, отобранного у ФИО1, определена только температура мочи, при этом в акте не указано в какое время был произведен отбор мочи (п. 14 акта не заполнен), в какое время было произведено измерение температуры биологического материала. При этом, измерение производилось пирометром RGK PL-12, погрешность измерения которого, согласно прилагаемой инструкции составляет +/-2,5 градуса.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления, с учетом нарушений допущенных при проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, изложенным доказательствам и доводам судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 - отказать

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья - ФИО3