Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-831/2017;) ~ М-870/2017 2-831/2017 М-870/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Гражданское дело

№ 2-34/2018 (№ 2-831/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца и его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО6 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 31 марта 2008 года между ответчиком ФИО7 и АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен договор займа. В рамках данного договора займа между истцом как поручителем был заключен договор поручительства № от 31 марта 2008 года. Основной заемщик ФИО7 в дальнейшем не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, и в результате чего в 2014 году ОАО Сбербанк России было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года дело № с истца как с поручителя в пользу ОАО Сбербанк России было взыскано 561 460 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 533 770 рублей 79 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 768 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 1 080 рублей, пени по процентам - 840 рублей 70 копеек.

На основании данного решения Волгодонским районным судом Ростовской области 27 июня 2014 года был выдан исполнительный лист ВС №. В дальнейшем на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Цимлянского районного отдела 15.09.2014 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительный лист был направлен в бухгалтерию по месту работы истца ООО «<данные изъяты>».

В период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года на основании направленного исполнительного листа из заработной платы истца в счет погашения долга по договору поручительства в пользу ОАО Сбербанк России было удержано и перечислено 104 573 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, что подтверждается справкой исх. № от 07 ноября 2017 года.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Расчет суммы процентов произведен из расчета в месяце 30 дней в году 360 дней. Проценты составляют 27 217,22 рублей.

Истец мать одиночка, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у истца тяжелое материальное положение, заработная плата составляет в среднем 12 828 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой с места работы. Данных денежных средств не хватает на оплату детского сада, коммунальных платежей, содержания ребенка.

Частично госпошлина в размере 1 500,00 рублей истцом оплачена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере 104 573 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 217 (двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 22 копейки, частично оплаченную госпошлину в размере 1 500,00 рублей.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец считала необходимым отказаться от исковых требований по взысканию денежных средств в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Исковые требования заявленные к ответчику ФИО7 оставить без изменения, снизив сумму взыскания до 75 012,37 рублей, сумму процентов до 22 132,20 рубля. Для защиты своих прав, анализа дела, произведения расчетов, составления искового заявления и представления интересов в суде, истец была вынуждена обратиться за помощью к ИП ФИО4, стоимость услуг которого составляет 20 000,00 рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается договором платного оказания услуг в области права в размере 20 000,00 рублей, что является судебными расходами по настоящему делу и подтверждается договором платного оказания услуг в области права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере 75 012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 132,20 рублей, частично оплаченную госпошлину в размере 1 500,00 рублей, а так же судебные расходы по договору платного оказания услуг в области права в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО4, допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали уточненные исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования уменьшили до 12 000,00 рублей, представили письменное заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года судом принят отказ истца ФИО6 от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В части исковых требований к ФИО7 истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в уточнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5, допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 75 012,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000,00 рублей признали полностью, от взыскания государственной пошлины просили освободить, поскольку ответчик ФИО7 является <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, был привлечен Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель третьего лица Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд отзыв по делу № 2-34/2018, в котором просил рассмотреть вопрос об отложении разбирательства дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2008 года по состоянию на 30 января 2014 года в размере 561 460,69 рублей (л.д. 7-8).

15 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, задолженность в размере 561 460,69 рублей (л.д. 6).

Согласно отзыва по делу № 2-34/2018 Цимлянского районного отдела судебных приставов УФСП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 561 460,69 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 взыскано 51 138,80 рублей, с ФИО6 75 012,38 рублей, с ФИО7 266 733,44 рубля, с ФИО3 10,00 рублей.

В качестве доказательств осуществления вышеуказанных платежей по кредитному договору № от 31 марта 2008 года в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в счет погашения долга с ФИО6, ФИО1, ФИО7 (л.д. 72-128).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения ФИО6, как поручителем, обязательств основного должника и размер исполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО6 об исполнении ею обязательств ФИО7 по кредитному договору № от 31 марта 2008 года в размере 75 012,37 рублей, что дает ей основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Представленные ФИО6 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2008 года. Её требования к ответчику ФИО7 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО6 были исполнены обязательства ответчика ФИО7 по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, данное обстоятельство является основанием для начисления процентов на указанную сумму в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с данной суммой процентов в размере 12 000,00 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО7 в порядке регресса денежные средства в размере 75 012,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000,00 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит суд взыскать с истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Данные расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01 декабря 2017 года на сумму 20 000,00 рублей и соглашением № от 01 декабря 2017 года на осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса, в которых указано, что денежные средства в сумме 20 000,00 рублей получил ФИО4

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО6 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя ФИО4, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде - на подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, истец ФИО6 просила взыскать в ее пользу частично оплаченную госпошлину в размере 1 500,00 рублей.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

По настоящему делу требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на сумму 87 012,37 рублей. Размер государственной пошлины составил 2 810,37 рублей.

Из справки серия МСЭ-2009 № от 29 ноября 2010 года следует, что ФИО7 является <данные изъяты> (л.д. 30).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, следует возместить за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО6:

- денежные средства в порядке регресса в размере 75 012,37 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000,00 рублей,

- судебные расходы по договору платного оказания услуг в области права в размере 15 000,00 рублей,

а всего взыскать 102 012 (Сто две тысячи двенадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.