Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 150 000 рублей сроком на 61 месяц с условием оплаты 28,5 % годовых. Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчица исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в сумме 223 138,38 рублей, из которых ссудная задолженность - 111254,28 рублей, задолженность по процентам 51 584,10 рублей, неустойка 50 400 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 9 900 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5 431,38 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями банка согласилась. Вместе с тем, просила суд снизить взыскиваемую с нее неустойку.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 150 000 рублей сроком на 61 месяц с условием оплаты 28,5 % годовых. Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора основной долг по кредиту ответчика составляет: ссудная задолженность – 111 254,28 рублей, задолженность по процентам 51 584,10 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 9 900 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. В этой связи указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчицы.

Ответчица просила суд снизить размер неустойки, исчисленной банком в размере 50400 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчицей возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения задолженность по неустойке до 30000 рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202 738,38 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 431,38 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредиту в размере 202 738,38 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5431,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова