Приговор № 1-111/2018 1-3/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-111/2018

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи - Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Образцова М.И. представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО7 и Потерпевший №1 находились около входа в спорт-бар «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес>.

При этом между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, около входа в спорт-бар «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес> ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес кулаком не менее 4 ударов в область лица Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде множественных ссадин в лобной и щечной областях, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; раны в подбородочной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); перелома угла нижней челюсти справа, гематомы в околоушно-жевательной и поднижнечелюстной области справа, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> у ФИО7, находящегося на законных основаниях в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, преследовавшего цель незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на частную собственность и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО7 подошел к кухонному столу в квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для окружающих и собственника, похитил, лежащий на нем, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 5990 рублей.

В тоже время в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на частную собственность и, желая этого, ФИО7 подошел к шкафу возле входной двери в квартиру и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для окружающих и собственника, похитил принадлежащую Потерпевший №2 фотокамеру марки «SONY», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в ней картой памяти марки «San Disk Ultra» объемом 8 Gb, стоимостью 1000 рублей.

С места преступления ФИО7 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14990 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес> между ФИО7 и ранее неизвестным ему Потерпевший №3 произошла драка, в ходе которой у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №3 и желая этого, с целью лишения потерпевшего жизни, ДД.ММ.ГГГГ около <время> на участке местности, расположенном на расстоянии 16,4 м от правого переднего угла <адрес> и на расстоянии 27,5 м от левого переднего угла указанного дома по направлению городскому дому культуры, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар имевшимся при себе ножом в область грудной клетки Потерпевший №3, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, грудина, пристеночная плевра левой плевральной полости, левое легкое, сердечная сорочка, сердце, слепо заканчивающийся в полости левого предсердия, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти.

Смерть Потерпевший №3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» по адресу: <адрес> результате проникающего ранения груди с повреждением сердца и левого легкого.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, в совершении тайного хищения имущества, в совершении умышленного убийства признал частично и показал, что признает вину совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №2, не признает вину в совершении умышленного убийства Потерпевший №3 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он-ФИО7 отдыхал в баре «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>. Там познакомился с парнями по имени ФИО1 и Свидетель №1. Они вместе распивали спиртные напитки, ходили из бара в кафе «<данные изъяты>». По пути из кафе в бар «<данные изъяты>», он-ФИО7 поругался с ФИО1, подрался с ним и обороняясь, нанес ему два, три удара кулаком. Потащил его, чтобы вызвать скорую. У ФИО1 из носа текла кровь. Собрал с земли выпавшие у ФИО1 обручальное кольцо, паспорт, мобильный телефон и выдал их прибывшим сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО7 совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 заходили домой к знакомой Свидетель №4-Потерпевший №2 Уходя из квартиры, он незаметно для всех взял со стола на кухне сотовый телефон «Samsung», а в коридоре фотоаппарат «Sony», которые положил себе в карман одежды. Похищенный у Потерпевший №2 телефон был сдан в ломбард, а фотоаппарат добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он подрался с незнакомым парнем сначала в районе военкомата, затем в районе книжного магазина. Проходивший мимо Потерпевший №3 начал сначала их разнимать, а затем бить его-ФИО7 ФИО8 отбегал от него, затем достал выкидной нож, выставил перед собой правую руку с ножом, сказал Потерпевший №3 не подходить, но тот набежал на него и наткнулся телом на нож. После чего, он ФИО7 ушел оттуда, выкинул нож в районе кафе «<данные изъяты>» и пришел обратно, где была драка. Там его задержали сотрудники милиции, так как он шел пьяный и футболка на мне была порвана. Согласен, что смерть Потерпевший №3 наступила от его действий, но умысла на его убийство у него не было.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он-ФИО7 совместно с другом ФИО2 пошел отдохнуть в бар «<данные изъяты>», который расположен у <адрес>. В данном баре они стали распивать с ФИО2 пиво. Через некоторое время к ним подсели два парня, их звали ФИО1 и Свидетель №1. По предложению ФИО1 ходили в кафе «<данные изъяты>», где ФИО1 купил 3 бутылки водки, которую они распивали вместе. Сколько по времени они находились в кафе «<данные изъяты>» он не знает, так как не обращал на это никакого внимания. Через некоторое время он-ФИО7 и ФИО1 решили вернуться в бар «<данные изъяты>». По дороге в бар, он-ФИО7 и ФИО1 стали ругаться, подрались. В ходе драки он-Беляев нанес ФИО1 два, три удара кулаком в область лица. От его-ФИО7 ударов ФИО1 упал и потерял сознание. После этого он-ФИО7 заметил, что на земле, рядом с ФИО1, валяются его вещи, а именно: обручальное кольцо, мобильный телефон и паспорт, которые он собрал и положил себе в карман, чтобы вернуть ФИО1, когда тот придет в себя. Когда ФИО1 пришел в себя, он стал спрашивать у него вещи, он-ФИО7 не стал разговаривать с ним и еще раз ударил ФИО1, от его удара ФИО1 снова потерял сознание. Зачем он-ФИО7 еще раз ударил ФИО1, он уже не помнит. Далее он поднял ФИО1 и помог ему дойти до бара «<данные изъяты>». До приезда сотрудников полиции ФИО1 требовал у него свои вещи, он не стал ему их отдавать, так как не хотел, чтобы он их потерял, а ему потом бы сказали, что он их украл. ФИО8 отдал сотрудникам полиции принадлежащие ФИО1 паспорт, мобильный телефон, обручальное кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> он совместно со своим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3 гуляли по г. Нововоронеж. По предложению Свидетель №4 зашли к его знакомой Потерпевший №2 Когда они заходили в квартиру, он-ФИО7 заметил, что в коридоре на тумбочке лежит фотоаппарат, а на кухонном столе лежит сотовый телефон. Тогда у него-ФИО7 возник умысел, направленный на хищение вышеперечисленных вещей. Через некоторое время в спальне заплакал маленький ребенок, Потерпевший №2 вышла из кухни и пошла к ребенку. В этот момент, ФИО7 воспользовался ситуацией, подошел к кухонному столу и незаметно для всех взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2, положил его в карман своей куртки. Выходя из квартиры, он-ФИО7, взял фотоаппарат, лежавший в коридоре на тумбочке. Фотоаппарат марки «Сони» он положил в карман своей куртки. Никто не видел, что он- ФИО7 взял фотоаппарат и телефон. Свидетель №4 и Свидетель №3, увидевших у него телефон и фотоаппарат он объяснил, что эти вещи его. Похищенный им телефон в дальнейшем был сдан в ломбард, а фотоаппарат оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 произошел конфликт с незнакомым мужчиной рядом с магазином «Пятерочка», который расположен на первом этаже <адрес>. До этого у них уже были конфликты во время вечера. Когда они дрались с этим мужчиной, то мимо прошло несколько человек и один мужчина из них полез заступаться за мужчину, с которым у ФИО7 уже была драка. Еще рядом остановился еще один мужчина, но тот в какой-либо конфликт с ним-ФИО7 не вступал. В процессе драки с мужчиной № они несколько раз наносили друг другу удары руками и ногами, то подбегая вплотную друг другу, то отходя друг от друга на некоторое расстояние, но далеко они друг от друга в процессе драки не отходили и находились все это время примерно в районе автомобильной парковки перед магазином «Пятерочка». В ходе драки они немного сместились как бы вниз по проезжей части, то есть назад, если стоять лицом к магазину «Пятерочка», они оказались чуть ниже книжного магазина по адресу: <адрес>. Во время их драки он-ФИО7 понял, что физически тот мужчина был крепче него, и он не сможет его одолеть сам, достал из бокового кармана свой куртки оранжевого цвета нож, закричал мужчине: «Не подходи, зарежу тебя», нож в это время он держал на вытянутой от себя правой руке, но мужчина все равно пошел на него, и он-ФИО7 нанес ему удар ножом куда-то в грудь. Затем сразу ушел оттуда через дворы и выкинул этот нож в кустах недалеко от кафе «<данные изъяты>», потом вернулся на то место, где ударил ножом мужчину, и его там остановили сотрудники полиции. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, каким образом он наносил удар ножом Потерпевший №3, показал место в районе <адрес>, где выбросил нож, который был обнаружен и изъят. При проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, пояснял, что убийство мужчины он совершил при самообороне, так как хотел смягчить свое наказание (т.1 л.д. 146-149, т. 2 л.д.60-63, 166-172, 173-184, 201-205, 206-215, 224-230).

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №1, отдыхал в баре «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, где распивали пиво и подсели к компании из четверых молодых людей, которые также распивали спиртное. Среди них был ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут он с ФИО7 находился около входа в бар, Свидетель №1 зашел в помещение, а другие ушли. Через некоторое время между ним- Потерпевший №1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 подверг его избиению, а именно нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Ударов было не менее трех. Он Потерпевший №1 в ответ также пытался нанести ФИО7 удары. Затем приехали сотрудники полиции, которые привели его- Потерпевший №1 в чувство. Через некоторое время с телесными повреждениями он-Потерпевший №1 обратился в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ-33 ФМБА России, где ему была оказана медицинская помощь. В больнице ему был поставлен диагноз: Закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана подбородочной области, множественные ссадины лицевой части (т. 1 л.д. 135-137, 180-182);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Потерпевший №1 отдыхал в спорт баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где распивали пиво. Там они познакомились с молодыми людьми, среди которых был ФИО7. Затем всеми ходили в кафе «<данные изъяты>», где распили бутылку водки и вышли на улицу покурить. Он-Свидетель №1 пошел в спорт бар «<данные изъяты>» за пивом. Когда вышел на улицу, то Потерпевший №1 там не было. Он пошел за угол кафе, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Около него стояли новые знакомые среди них был ФИО7. Свидетель №1 стал на них кричать, так как понял, что Потерпевший №1 избили, спросил, что произошло. На его крик из <данные изъяты> выскочили два сотрудника ГБР. Никто из их новых знакомых ему-Свидетель №1 не смог объяснить, что произошло. Потерпевший №1 ему в тот момент ничего пояснить не мог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили Свидетель №1, Дмитрия и ФИО1 в отдел полиции. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он находится в больнице со сломанной челюстью, что когда он-Свидетель №1 пошел покупать пиво, то между ним-Потерпевший №1 и ФИО7 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО7 его избил и сломал ему челюсть (т.1 л.д. 171-174);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись признаки следующих повреждений: - множественных ссадин в лобной и щечной областях; -перелома угла нижней челюсти справа; -гематомы в околоушно-жевательной и поднижнечелюстной области справа; -раны в подбородочной области. Повреждения в виде перелома угла нижней челюсти справа и гематомы в околоушно-жевательной и поднижнечелюстной области справа квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1., п.12. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Повреждение в виде раны в подбородочной области квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ссадин в лобной и щечной областях расцениваются как не причинившие вред здоровью человека - п. 9-. "Meдицинских критериев определения степени тяжести вреда тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 111-114);

сведениями, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по городу Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть отдела МВД России по городу Нововоронеж поступило сообщение дежурного ЧОП «ЭСКАРП» Черникова о том, что у <данные изъяты> по <адрес> происходит драка (т. 1 л.д. 81);

сведениями, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по городу Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть отдела МВД России по г. Нововоронеж поступило сообщение дежурного фельдшера ПО МСЧ-33 ФИО9 о том, что с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 83);

сведениями, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по городу Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть отдела МВД России по г. Нововоронеж поступило сообщение дежурного фельдшера ПО МСЧ-33 ФИО10 о том, что с телесными повреждениями обратился ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84);

сведениями, содержащие в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ст. сержант ОППС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, составил протокол о доставлении гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОМВД России по г. Нововоронеж (т. 1 л.д. 90);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> был осмотрен участок местности расположенный рядом с <адрес>, в непосредственной близости от «<данные изъяты>». На данном участке покрытым льдом со слов ФИО7 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку. На земле видны следы бурого вещества. При осмотре ФИО7 выдал обручальное кольцо, паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «сони», пояснив, что данные вещи подобрал с земли после драки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99).

Вина подсудимого ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с из которого следует, что она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в квартире Потерпевший №2, по адресу <адрес> тайно похитил мобильный телефон SAMSUNG SM J106F/DS стоимостью 5990 и фотокамеру SONY стоимостью 8000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 213);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная на <адрес> На момент осмотра квартиры, порядок вещей в ней не нарушен, в квартире убрано, в ходе осмотра Потерпевший №2 выдала документы на похищенные вещи, кассовый чек, гарантийный талон (т. 1 л.д. 219-221);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к ней домой по месту жительства пришел ранее знакомый Свидетель №4 с двумя ранее незнакомых ей парнями. Она оставила Свидетель №4 с незнакомыми парнями одних, а сама зашла в спальню успокоить проснувшегося ребенка, откуда услышала, что захлопнулась дверь квартиры и она-Потерпевший №2 поняла, что Свидетель №4 и двое парней ушли. Когда она вышла из комнаты в коридор, в квартире действительно никого не было. Сразу же заметила, что в коридоре с тумбочки пропал фотоаппарат марки «SONI», который в момент прихода Свидетель №4 и двоих его знакомых лежал именно там. Прошла на кухню и увидела, что на столе отсутствует ее сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J106F/DS», который находился именно там, когда она ушла в комнату к ребенку. Поняла, что данные вещи похитил кто-то из вышеуказанных гостей. Похищенные вещи ей возвращены сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он проводил проверку заявления Потерпевший №2, о краже у неё из квартиры мобильный телефона и фотокамеры. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО7, который написал об этом явку с повинной, выдал похищенную фотокамеру, а телефон был обнаружен в ломбарде;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он вместе со своими знакомыми ФИО7 и Свидетель №3, заходил к своей знакомой Потерпевший №2 пути от неё увидел у ФИО7 в руках фотоаппарат марки «Сони». На его вопрос, где он взял фотоаппарат, ФИО7 пояснил, что это его фотоаппарат;

кассовым чеком из АО «РТК» МТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в АО «РТК» по адресу: <адрес> был приобретен мобильный телефон SAMSUNG J106 Galax y J1 mini Prime LTE Dual sim gold за 5990 рублей (т. 1 л.д. 222);

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <время>, находясь в <адрес>, у девушки по имени Потерпевший №2, совершил кражу фотоаппарата SONY и мобильного телефона SAMSUNG (т. 1 л.д. 226);

протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по г. Нововоронеж по адресу: <...>, ФИО7 добровольно выдал фотокамеру SONY в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 229);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Нововоронеж у свидетеля Свидетель №2 была изъята фотокамера марки SONY в корпусе черного цвета. Также он пояснил, что изъял фотокамеру ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов у ФИО7 Изъятая фотокамера упакована в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы оклеены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 2-4);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Ломбарда» по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон SAMSUNG SM J106F/DS в корпусе золотистого цвета (т. 2 л.д. 21-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Нововоронеж с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG SM J106F/DS, фотокамера марки «SONY», карта памяти «San Disk Ultra» 30 MB/s 8 GB, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 38-40, 41);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Нововоронеж был осмотрен кассовый чек F311, гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона марки SAMSUNG SM J106F/DS (т. 2 л.д. 91-93), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.91-93, 94-95).

Вина подсудимого ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении убийства Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего суду, что Потерпевший №3, приходился ему родным братом и проживал в г. Нововоронеже в гражданском браке с Свидетель №6 Последний раз он видел Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около <время> созванивался с ним. Спустя пару дней от Свидетель №6 ему стало известно о том, что Потерпевший №3 был убит, что он был у неё на работе, вышел за сигаретами на 15 минут, а пропал совсем;

показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время> к ней на работу в диспетчерскую «Такси», расположенную по адресу: <адрес>, приходил её гражданский муж Потерпевший №3 По его просьбе дала ему денег, сходить в магазин «Пятерочка», после чего он собирался идти домой. После смены утром она ушла домой и к ней пришел сотрудник полиции показал фото, на котором она узнала Потерпевший №3 Затем ездила на опознание и опознала труп Потерпевший №3;

показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что ранее она проживала со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она услышала шум на улице. Посмотрев в окно, на дороге, напротив магазина «Пятерочка» она увидела, что между мужчинами завязывается драка. Один из ранее неизвестных мужчин, как позже ей стало известно ФИО7, снял куртку оранжевого цвета и положил ее на асфальт, остался в футболке голубого цвета. Начал прыгать на мужчин, кого-то ударил. Затем люди прошли в сторону магазина «<данные изъяты>». ФИО7 взял с земли свою куртку, какой-то предмет от пандуса и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». На следующий день стало известно, что около их дома был убит мужчина;

сведениями, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронеж поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> в «ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России» по адресу: <адрес> был доставлен неустановленный мужчина с телесным повреждением в области грудной клетки, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении указанного учреждения (т.2 л.д. 98);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: напильник с деревянной ручкой, тканевая шапка синего цвета, наушники с жесткой рамкой, мобильный телефон марки DEXT (т.2 л.д. 99-109)

протоколом осмотра трупа неустановленного мужчины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении комнаты санитарной обработки ФКУ МСЧ № ФМБ, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен труп мужчины, в ходе которого были изъяты: пара ботинок черного цвета, зимняя куртка черного цвета, шапка черного цвета, штаны синего цвета, трусы темно-синего цвета, футболка серого цвета, металлические часы наручные, связка ключей, два кольца, монеты банка России на сумму 52 рубля 70 копеек (т.2 л.д. 110-116);

сведениями, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронеж поступило сообщение от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес> о том, что его сын Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй день не отвечает на телефон (т. 2 л.д. 141);

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» свидетелю Свидетель №6 был предъявлен труп неустановленного мужчины для опознания. Свидетель №6 осмотрела предъявленный для опознания труп и заявила, что в нем она опознает своего сожителя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опознает его по чертам лица и по телосложению (т.2 л.д. 185-188);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> нанес ножевое ранение в область грудной клетки ранее незнакомому ему мужчине. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО7 признает полностью (т.2 л.д. 145-146);

сведениями из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <время> неустановленный мужчина был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с колото-резаной раной грудной клетки. Биологическая смерть неустановленого мужчины констатирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.3 л.д. 81-85);

протокол задержания подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был задержан ФИО7 по подозрению в совершении убийства неустановленного мужчины ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес>, так как на ФИО7 и его одежде, обнаружены явные следы преступления. По поводу задержания ФИО7 в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что он может отказаться от дачи объяснений и показаний, а при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, заявил, что признает то, что убил незнакомого мужчину, ударил его ножом в грудь (т.2 л.д. 159-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр изъятых складного ножа черного цвета, длиной около 15 см, футболки серого цвета, конверт с препаратами кожи трупа Потерпевший №3 (т.3 л.д. 170-177), которые в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 178-179);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Потерпевший №3 выявлены следующие повреждения: - рана на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, грудина, пристеночная плевра левой плевральной полости, левое легкое, сердечная сорочка, сердце, слепо заканчивающийся в полости левого предсердия; -ссадины на левой кисти. При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: -проникающее ранение груди с повреждением сердца и легкого (рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом), с травматическим гемоперикардом и гемотораксом - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае привело к наступлению смерти;- повреждения в виде ссадин - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты. Смерть гр-на Потерпевший №3 наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением сердца и левого легкого. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа: - повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни - рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены пристеночная плевра левой плевральной полости, левое легкое, сердечная сорочка и сердце; гемоперикард; гемоторакс; -признаков обильной кровопотери (бледно-синюшный цвет и островчатый характер трупных пятен, малокровие мягких тканей и неравномерное кровенаполнение внутренних органов трупа, светло-синюшно-розовые кровоизлияния с нечеткими границами полосовидной формы, в виде "мазков" под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО12) являющейся угрожающим жизни состоянием, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (т. 3 л.д. 91-99);

заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО7, установлено наличие крови человека. На футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО7, марлевых тампонах со смывами с тыльных и ладонных поверхностей, подногтевого содержимого рук ФИО7 наличия крови не установлено. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь в следах на правой поле у бокового кармана, правом рукаве куртки, изъятой в ходе выемки у ФИО7, принадлежит одному лицу мужского пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК, полученных из этих следов, совпадают между собой и с генотипом ФИО7, установленным при исследовании образца его крови. Расчетная (условная) вероятность того, что вышеуказанные следы действительно произошли от ФИО7. составляет не менее 99,(9)28%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала мужчины, опознанного как Потерпевший №3, не получено. Кровь в следах на левой поле, левом рукаве куртки, изъятой в ходе выемки у ФИО7, принадлежит одному лицу мужского пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК, полученных из этих следов, совпадают между собой и отличаются от генотипов ФИО7 и мужчины, опознанного как Потерпевший №3, установленных при исследовании образцов их крови. Таким образом, данные следы крови с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% принадлежат одному неизвестному мужчине №, генотип которого установлен. Происхождение крови от ФИО7 и мужчины, опознанного как Потерпевший №3, в этих следах исключается. Биологические следы, в которых установлено наличие крови человека, на правой поле под нагрудным карманом куртки, изъятой в ходе выемки у ФИО7, содержат смесь биологического материала в разном количественном соотношении не менее чем двух лиц мужского генетического пола. При исследовании данного препарата ДНК установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в доминирующем компоненте смеси выявляются генотипические признаки, свойственные генотипу неизвестного мужчины №, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в этих следах. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявлены генотипические признаки, которые генотипу неизвестного мужчины № не свойственны, и совпадают с аллельными комбинациями генотипа ФИО7, что не исключает присутствия его биологического материала в качестве примеси в данных следах. Таким образом, в этих смешанных следах не исключается присутствие биологического материала неизвестного мужчины № с примесью биологического материала ФИО7 Данных о присутствии в этих следах биологического материала мужчины, опознанного как Потерпевший №3, не получено. Поскольку при исследовании футболки, изъятой в ходе выемки у ФИО7, марлевых тампонов со смывами с тыльных и ладонных поверхностей, подногтевого содержимого рук ФИО7, наличия крови не установлено, а вопрос постановления относительно принадлежности крови конкретным лицам сформирован по условию наличия крови, данная часть вопроса оставлена без разрешения. На клинке ножа, изъятого в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО7, установлено наличие крови человека, на ручке - наличие пота с примесью крови человека. На напильнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, наличия крови и пота не установлено. Биологические следы, в которых установлено наличие крови человека, на клинке ножа, изъятого в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО7, содержат смесь биологического материала в разном количественном соотношении не менее чем двух лиц мужского генетического пола. При исследовании данного препарата ДНК установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в доминирующем компоненте смеси выявляются генотипические признаки, свойственные генотипу мужчины, опознанного как Потерпевший №3, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в этих следах. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявлены генотипические признаки, которые генотипу мужчины, опознанного как Потерпевший №3, не свойственны, и совпадают с аллельными комбинациями генотипа ФИО7, что не исключает присутствия его биологического материала в качестве примеси в данных следах. Таким образом, в этих смешанных следах на клинке ножа не исключается присутствие биологического материала мужчины, опознанного как Потерпевший №3, с примесью биологического материала ФИО7 Биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови человека, на ручке этого ножа, содержат смесь биологического материала не менее чем двух лиц мужского генетического пола. В препарате ДНК, выделенном из этих следов прослеживается совпадение индивидуализирующих признаков количественно преобладающего компонента смеси с генотипом мужчины, опознанного как Потерпевший №3, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в данных следах. Анализ остальных генотипических признаков, не свойственных генотипу мужчины, опознанного как Потерпевший №3, не позволяет достоверно высказаться об индивидуализирующих характеристиках лица (лиц), биологический материал которого (-ых) также содержится в качестве примеси в данных следах. Таким образом, в этих смешанных следах на ручке ножа не исключается присутствие биологического материала мужчины, опознанного как Потерпевший №3, и примесь биологического материала другого (-их) лица (лиц), достоверно установить генотипические признаки которого (-ых) и, соответственно, установить принадлежность этой части биологического материала конкретному (-ым) лицу (лицам), в том числе ФИО7, не представилось возможным в связи с его малым количеством. На куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО7 обнаружены следы крови в виде брызг, капель, мазков и помарок. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей с последующим разлетом частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей куртки; отсутствие четких группировок брызг не позволяет более конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования Следы крови от капель образовались при их падении с окровавленных поверхностей на следовоспринимающие поверхности куртки с различной высоты от 10,0см до 40,0см, расположенные под различными углами относительно вертикали падения капель. Следы крови мазков и помарок образовались при контактах поверхностей, между которыми имелось некоторое количество крови. Мазки по характеру образования являются динамическими следами от скользящих контактов и большей частью могли образоваться при смазывании неподсохших первичных следов крови от брызг и капель; морфологические свойства помарок не позволяют высказаться о динамике взаимодействия. В связи с тем, что при исследовании на футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО7 визуально различимых следов крови не обнаружено, вопрос о механизме образования крови на этом предмете оставлен без разрешения. Колото-резаная рана на передней поверхности груди слева Потерпевший №3 и соответствующее ей колото-резаное повреждение, обнаруженное на его футболке, причинены одновременно при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: «П»-образный на поперечном сечении обух, по толщине близкий к 0.18см, левое ребро которого оставляет более выраженный след чем правое и острое лезвие с дугообразно выпуклым скосом, в концевой части клинка сходящимся с обухом под острым углом, образующим острие; максимальную ширину погруженной части клинка не более 1.9см; длину погруженной части клинка, соответствующую длине отходящего от раны раневого канала, близкую к 6,0см. Соответствие конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в свойствах колото-резаной раны на препарате кожи от трупа Потерпевший №3 и колото-резаного повреждения его футболки конструктивным особенностям клинка представленного ножа, положительный результат сравнительно-экспериментального исследования с этим ножом, позволяет считать, что колото-резаная рана на передней поверхности груди слева Потерпевший №3 и соответствующее ей колото-резаное повреждение его футболки причинены одновременно при колюще-режущем воздействии клинка ножа, которым мог быть нож, представленный на исследование, либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка, образующий сходные по морфологическим свойствам раны и повреждения. Явное несоответствие конструктивных особенностей, представленного напильника как такового и действовавшего плоского клинкового орудия типа ножа, признаки колюще-режущего воздействия которого отобразились в совокупных морфологических свойствах раны на препарате кожи от трупа Потерпевший №3 и соответствующего ей повреждения его футболки, обусловленное видовым отличием этих орудий, исключает возможность причинения колото-резаного ранения груди Потерпевший №3 и соответствующего ему колото-резаного повреждения его футболки напильником (т. 3 л.д. 106-136);

заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, механизм образования проникающего колото-резаного ранения, приведшего к наступлению смерти Потерпевший №3, обусловленный характером и морфологическими свойствами колото-резаной раны и соответствующего ей колото-резаного повреждения материала футболки Потерпевший №3, отсутствие признаков, свидетельствующих о замедленном воздействии (выраженного обушкового разреза и микроразреза на месте вкола), направление раневого канала, отходящего от раны спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, по его ходу со сквозным повреждением грудины и его длина, сопоставимая с длиной действующего клинка, при вертикальной ориентации его плоскости, обухом вверх, лезвием вниз, позволяет считать, что данное колото-резаное ранение было причинено при резком ударе ножом, плотно фиксированным в руке, нанесенным с большой скоростью и силой, достаточной для преодоления сопротивления слоев одежды, кожи, мягких тканей груди, грудины и подлежащих органов и погружения клинка на всю его длину, при однократном колюще режущем воздействии в область передней поверхности груди и проекции тела грудины, возможно при нанесении тычкового удара ножом, человеком стоящим перед потерпевшим в положении лицом к лицу. Нанесение тычкового удара ножом с такой силой и вектором его движения могло быть причинено по механизму, отраженному в показаниях ФИО7 в протоколах его допросов при предварительном расследовании. Возможность нанесения колото-резаного ранения, повлекшего смерть Потерпевший №3 при его самонатыкании на клинок ножа, при обстоятельствах изложенных подсудимым ФИО7 в ходе судебного допроса, исключается (т.4 л.д.184-200).

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза освидетельствоваемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: - 5 ссадин на левой боковой поверхности носа, на 0,5 см от средней линии; -множественные кровоподтеки на передней поверхности шеи справа, в нижней трети, непосредственно на уровне средней линии; - кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в нижней трети, на 9,0 см от средней линии и на 12,0 см от проекции левого угла нижней челюсти; - ссадина на задней поверхности шеи, вправо и влево от позвоночной линии, на расстоянии 10 см вниз от проекции правого сосцевидного отростка и на расстоянии 10,5 см вниз от проекции левого сосцевидного отростка;-ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности;-ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности; -кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; - 4 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; - 4 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; - множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области средней фаланги 3-го пальца; -множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области средней фаланги 4-го пальца;-ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5 пястно-фалангового сустава; - 4 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 5-го пальца; - 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области средней фаланги 5-го пальца; -кровоподтек и множественные ссадины на его фоне на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости; - множественные ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 2 пястной кости; - множественные ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 2-3 пястных костей. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.3 л.д. 72-77).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ФИО7 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку при хищении имущества у Потерпевший №2, действия ФИО7 носили тайный характер, стоимость похищенного составляет 14990 рублей, что превышает 5000 рублей и для потерпевшей Потерпевший №2, по мнению суда, является значительным.

Суд действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №3 действуя умышленно, сознательно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №3 и желая этого, с целью лишения потерпевшего жизни, используя нож в качестве оружия, нанес ему один удар имевшимся при себе ножом в область грудной клетки Потерпевший №3, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой опасный для жизни человека вред здоровью, приведший к наступлению смерти.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, были получены в результате движения потерпевшего на подсудимого и самонатыкания на нож, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенной выше исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом ФИО7 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, который пояснял, что нанес один удар ножом потерпевшему в грудь, показал механизм нанесения удара, место куда выбросил нож, а данные показания сообразуются с приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым в месте указанном ФИО7 был обнаружен нож, согласно заключения эксперта колото-резаная рана на передней поверхности груди слева Потерпевший №3 и соответствующее ей колото-резаное повреждение его футболки причинены одновременно при колюще-режущем воздействии клинка ножа, которым мог быть нож, представленный на исследование, либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка, образующий сходные по морфологическим свойствам раны и повреждения (т.3 л.д.106-136), согласно заключения эксперта телесное повреждение, повлекшее смерть Потерпевший №3 могло быть причинено по механизму изложенному ФИО7 при его допросах в период предварительного расследования, исключается причинение телесного повреждения, повлекшее смерть Потерпевший №3 в результате самонатыкания на клинок ножа, при обстоятельствах изложенных подсудимым ФИО7 в ходе судебного допроса (т.4 л.д.184-200), поэтому суд считает показания подсудимого ФИО7 в период предварительного расследования достоверными и использует в качестве доказательств.

Суд находит несостоятельным также и довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку об умысле подсудимого ФИО7 на лишение жизни Потерпевший №3, свидетельствует характер действий подсудимого, использование им ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенного ФИО7 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №3 - в области грудной клетки, а причиненное при этом телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти.

Согласно выводам заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа в сочетании с зависимостью от нескольких психоактивных веществ (Шифр по МКБ 10 F - 60,31, F 19.2). На это указывают анамнестические сведения о том, что в преморбиде он формировался с патохарактерологическими чертами повышенной аффективной возбудимости. В поведении со школьного возраста это проявлялось склонностью к раздражительности и гневу, которые были явно не адекватны силе внешнего воздействия. Указанные реакции сопровождались агрессивными действиями по отношению к окружающим или сопровождались аутоагрессивным поведением (наносил себе самоповреждения). У него отмечается стремление к общению с людьми с делинквентным и аддиктивным поведением. Он рано приобщился к употреблению ПАВ, что и обусловило в дальнейшем формирование зависимости от нескольких психоактивных веществ, с психотическими эпизодами в анамнезе, по поводу которых неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрическом стационаре и был поставлен на наркологический учет с диагнозом: «Полиморфное психотическое расстройство в связи с употреблением каннабиноидов, психстимуляторов». В связи с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью он находился на обследовании по линии РВК в психиатрическом стационаре в ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен диагноз: «Эмоционально-неустойчивое транзиторное расстройство личности, пограничный тип». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности проходил стационарную СПЭ в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус №. С диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип» он признавался вменяемым. Уголовное дело в отношении него было закрыто по факту примирения сторон. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании у него так же выявлены характерные для указанного расстройства: личностные изменения в форме коммуникативных затруднений, вспыльчивости, раздражительности, несдержанности, эгоцентричности, демонстративности, нечеткого понимания социальных норм, ориентации поведения на внутренние побуждения с низкой способностью к социальной адаптации. Отсутствие должной критики к характеру употребления психоактивных веществ при имеющейся критике к своему состоянию и ситуации в целом. В период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО7 находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный упорядоченный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, в последующем давал признательные показания. В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не связано с возможность причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он ненуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО7 может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях Каких-либо индивидуально- психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на поведение ФИО7 в исследуемой ситуации, не обнаруживается. В его действиях нашли отражение такие качества, как склонность к непосредственному отреагированию возникающих побуждений, <данные изъяты> реакций внешне обвиняющего типа, самоуверенность, неразвитое чувство ответственности и вины (т. 2 л.д. 82-88).

Согласно выводам заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО7 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 - F60.3), осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (сочетанное употребление психостимуляторов, синтетических каннабиоидов, алкоголя) (по МКБ-10 - F19.2).

Имеющиеся у ФИО7 расстройства психики не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с критической оценкой следственной ситуации, защитной позицией и не лишали ФИО7 в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО7 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако как страдающий синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, но не подпадает под действие постановления Пленума Верховного суда №, но в случае осуждения данные действия могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющей наказание в соответствии со статьей 18 УИК РФ. Наличие противопоказаний к лечению от наркомании будут определяться учреждениями, осуществляющими лечение. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. У ФИО7 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 - F60.3), осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (сочетанное употребление психостимуляторов, синтетических каннабиоидов, алкоголя) (по МКБ-10 - F19.2), выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО7 психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 - F60.3), осложненного синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (сочетанное употребление психостимуляторов, синтетических каннабиоидов, алкоголя) (по МКБ-10 - F19.2) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В порядке предусмотренной действующим законодательством экспертной инициативы комиссия экспертов отмечает, что по своему психическому состоянию ФИО7 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном разбирательстве. Ссылки ФИО7 на, якобы, имеющиеся у него в настоящее время проявления психического расстройства в виде обманов восприятия не подтверждаются объективными анамнестическими сведениями, данными настоящего клинического обследования и экспериментально-психологического исследования, не укладываются в клинику какого-либо известного психического расстройства, появились в ходе настоящей экспертизы, трафаретны, надуманны по содержанию, лишены характерной для психических расстройств динамики, не отражаются на его поведении, что позволяет сделать вывод о симуляции психического расстройства. По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования ФИО7 обнаруживаем психологические особенности: крайне завышенный уровень самооценки, умеренно высокий уровень агрессивности, ригидности и фрустрированности в структуре личности, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы, стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения, агрессивность и раздражительность сочетаются с неуверенностью, склонность к гневливым реакциям и самовзвинчиванию, внешнеобвиняющий тип реагирования, недостаточность волевой регуляции, неустойчивость самоконтроля. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО7, безусловно, имели отражение в процессе принятия решений и осуществления действий в криминальной ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В показаниях подэкспертного и в его самоотчете он подробно, последовательно описывает криминальную ситуацию, собственные действия и их связь с поведением потерпевшего, а также свои последовательные целенаправленные действия после совершенного деяния, что указывает на отсутствие в эмоциональном состоянии подэкспертного характерной для аффекта трехфазной динамики развития (с внезапным возникновением состояния сильного душевного волнения, явлениями сужения сознания, фрагментарностью восприятия, нарушением сознательного, волевого контроля в момент аффективного взрыва и постаффективной физической и психической астенией) и сохранение способности к произвольной регуляции своих действий, которые носили осознанный, целенаправленный характер. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует квалификация действий потерпевшего как противоправных, аморальных, носящих характер тяжкого оскорбления и т.д., в ответ на которые у подэкспертного обвиняемого могло возникнуть состояние аффекта. Таким образом, подэкспертный ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Он мог в полной мере понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 147-155).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не страдает наркоманией, имеет место: пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы каннабиноидов, (шифр по МКБ-10 F- 12.1), страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, шифр по МКБ-10 F- 10.2), поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя). Лечение не противопоказано (т. 2 л.д. 67-68).

При назначении вида и меры наказания суд к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, по каждому эпизоду относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, который в период предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, сообразующихся с другими доказательствами по делу, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ относит добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО7 по каждому эпизоду не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения у ФИО7 в момент совершения указанных преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оба эпизода явились следствием возникших конфликтов, и ФИО7 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не влияло на его поведение.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на которого не поступало жалоб в управляющую компанию по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, наркотические средства)», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничное состояние», необходимость влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7, исходя из данных о его личности, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, семейного и имущественного положения, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественнее доказательства - мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J106F/DS»; фотокамера марки «SONY DSC-H300»; карта памяти «San Disk Ultra» 30 MB/s, 8 GB; кассовый чек F311, гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона марки SAMSUNG SM J106F/DS подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, складной нож черного цвета, длиной около 15 сантиметров подлежит уничтожению, футболка серого цвета, препараты кожи трупа Потерпевший №3 - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО7 ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Нововоронеж Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде заключение под стражу и содержать его под стражей в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J106F/DS», фотокамеру марки «SONY DSC-H300», карту памяти «San Disk Ultra» 30 MB/s, 8 GB, кассовый чек F311, гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона марки SAMSUNG SM J106F/DS – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, складной нож черного цвета, длиной около 15 сантиметров – уничтожить, футболку серого цвета, препараты кожи трупа Потерпевший №3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тюнин