Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3176/2018

32RS0027-01-2018-003332-29

Дело № 2-3176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Брянска ФИО1,

представителя истца по доверенности Комбаровой С.В.,

представителя ответчика по ордеру Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с 19 часов 15 минут 05 октября 2015 года до 17 часов 00 минут 07 октября 2015 года в квартире <адрес> после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы установленного в помещении кухни аппарата водонагревательного проточного газового бытового марки «NEVALUX» модели «6011», произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившейся в квартире дочери истца К.А. и явилось непосредственной причиной ее смерти в указанный период времени.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «ЖСК» в лице ФИО3 и собственниками жилых помещений дома <адрес>, ООО «ЖСК» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг за своевременную плату.

Бездействие директора ООО «ЖСК» ФИО3 привело к тому, что частичное разрушение оголовка дымового канала, засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода), а также засоренность вентиляционных каналов и неработоспособность системы вентиляции квартиры №... вышеуказанного дома, возникшие в ходе их длительной эксплуатации, не были своевременно выявлены и устранены.

Таким образом, ФИО3 в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей по руководству ООО «ЖСК» и предоставлению потребителям услуг управления и обслуживания многоквартирного жилого дома не выполнила своих обязанностей по организации проверки, своевременного ремонта и чистки дымовых и вентиляционных каналов квартиры <адрес>; содержанию их в технически исправном состоянии; своевременному ремонту и обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Не исполняя свои обязанности на протяжении продолжительного времени, ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти жильцов обслуживаемого дома.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2017 г. был вынесен приговор, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и осуждена на 1 году и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирными жилищными

фондами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Апелляционным определением Брянского областного суда г. Брянска от 15.03.2018года приговор от 25.12.2017г. в отношении ФИО3 оставлен без изменений, апелляционная жалоба на приговор без удовлетворения.

В результате произошедшего у истца ФИО2 погибла дочь в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 имущественный вред в размере 170 136 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчиков в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камбарова С.В. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зайцева А.Е. возражала против удовлетворения требования истца, а так же просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои доводы представитель основывала на тяжелом материальном положении ответчика, являющегося пенсионером, не имеющим источников дохода, кроме пенсии. Кроме того, отбывая наказание, по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться и получать заработную плату.

ФИО3 в судебном заседании не участвовала в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, куда направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, являясь с <дата> директором ООО «ЖСК», а именно, единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества в области оказания жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 11.06.2013 года заключила договор управления многоквартирным домом <адрес> от имени ООО «ЖСК» с одной стороны и уполномоченным представителем собственников жилых помещений указанного дома - с другой, на предмет оказания управляющей организацией за своевременную плату услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, дымовых и вентиляционных каналов, работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технических осмотров отдельных элементов и помещений дома, проведение планово-предупредительных ремонтов внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, технических осмотров и планово-предупредительного ремонта в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности. При оказании перечисленных услуг, ФИО3 как директор ООО «ЖСК» обязана была обеспечить выполнение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако, 26.09.2013 года и 04.04.2014 года, в связи с недовольством качеством оказываемых ООО «ЖСК» услуг, между уполномоченным представителем собственников жилых помещений дома <адрес> и ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска были заключены новые договоры управления указанным многоквартирным домом, которые до 30.09.2015 года исполнены не были в связи с тем, что ООО «ЖСК» в лице директора ФИО3 отказалось их признать, поскольку аналогичный договор от 11.06.2013 года, заключенный ранее с ООО «ЖСК», в установленном порядке расторгнут не был. Таким образом, ООО «ЖСК» продолжало нести ответственность по договору управления многоквартирным домом от 11.06.2013 года до момента добровольного отказа 30.09.2015 года от исполнения обязательств по указанному договору и передачи председателю правления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска Ч. технической документации на жилой дом <адрес>, а, следовательно, прав и обязанностей управляющей организации в отношении указанного объекта. Вместе с тем, в период времени с 11.06.2013 года, то есть с момента заключения договора управления указанным многоквартирным домом, до момента его передачи ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска 30.09.2015 года, ФИО3, как директором ООО «ЖСК», не были запланированы и проведены перечисленные выше обязательные для исполнения в силу приведённых нормативных требований мероприятия по проверке и чистке дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, не были заключены договоры с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии. Бездействие директора ООО «ЖСК» ФИО3 привело к тому, что частичное разрушение оголовка дымового канала, засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода), а также засоренность вентиляционных каналов и неработоспособность системы вентиляции квартиры №... вышеуказанного дома, возникшие в ходе их длительной эксплуатации, не были своевременно выявлены и устранены, при этом, ФИО3 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в результате которого дымовые и вентиляционные каналы квартир обслуживаемого дома могли прийти в неработоспособное состояние, содержать засоры, вследствие чего, угарный газ от работы газового оборудования из квартир мог удаляться не полностью, а повышение его концентрации в квартирах - представлять опасность для жизни проживающих и повлечь их смерть, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение указанных последствий. Таким образом, ФИО3, не исполняя должным образом свои профессиональные обязанности по руководству ООО «ЖСК» и предоставлению вышеперечисленных услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> на протяжении продолжительного времени, допустила преступную неосторожность в виде легкомыслия, в результате которой в период времени с 19 часов 15 минут 05.10.2015 года до 17 часов 00 минут 07.10.2015 года в квартире <адрес> после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы установленного в помещении кухни водонагревательного проточного газового бытового аппарата произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире К.А., И., К.С. и В. и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени.

В результате произошедшего, у истца ФИО2 погибла дочь – К.А.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.03.2018 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Разрешая иск в части взыскания расходов на погребение суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства гибели К.А. и вина ответчика ФИО3 в указанном преступлении установлены судебным актом – приговором Советского районного суда г. Брянска, вступившим в законную силу 15.03.2018 года.

Судом установлено, что погибшая К.А. приходилась дочерью ФИО2

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с оплатой следующих расходов:

- по товарному чеку от 25.10.2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №217 от 25.10.2015 г. (ограда кованная, стол кованный, лавка кованая) – 30 000 руб.,

- по товарному чеку от 08.10.2015 г. (гроб) – 14 800 руб.,

- по товарному чеку от 08.10.2015 г. (свадебное платье) – 10 300 руб.,

- по товарному чеку № 23 от 27.09.2016 г. (памятник гранитный с оформлением, полка гранитная с вазой) – 35 000 руб.,

- товарный чек № 27, № 28 (продукты питания) – 14 972 руб.,

- товарный чек № 17 от 09.10.2015 г. (поминальный обед, услуги питания) – 15 064 руб. 50 коп.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформление документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронение, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом по товарному чеку товарный чек № 27, № 28 (продукты питания) – 14 972 руб., поскольку в товарном чеке отсутствует дата и цель приобретения продуктов питания, в связи с чем суд полагает, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими возмещению следующие расходы на погребение:

- по товарному чеку от 25.10.2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №217 от 25.10.2015 г. (ограда кованная, стол кованный, лавка кованая) – 30 000 руб.,

- по товарному чеку от 08.10.2015 г. (гроб) – 14 800 руб.,

- по товарному чеку от 08.10.2015 г. (свадебное платье) – 10 300 руб.,

- по товарному чеку № 23 от 27.09.2016 г. (памятник гранитный с оформлением, полка гранитная с вазой) – 35 000 руб.,

- товарный чек № 17 от 09.10.2015 г. (поминальный обед, услуги питания) – 15 064 руб. 50 коп.

а всего на общую сумму 105 164 руб. 50 коп.

Учитывая, что указанная сумма расходов на погребение подтверждается документально, данные расходы на погребение являлись необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Каких либо оснований полагать, что ФИО2 допускал излишества в понесенных расходах, суд не усматривает. В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ человек имеет право на достойные похороны. Ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществляющих захоронение.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу часть 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что она является нетрудоспособной - пенсионером по старости.

С учетом того, что в результате виновных действий ответчика, наступила смерть К.А., ее отцу ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и адвокатом Камбаровой С.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 24.05.2018 г. по гражданскому делу на сумму 50 000 руб.

Из акта выполненных работ следует, что адвокатом выполнены услуги по написанию искового заявления и участию в судебных заседаниях.

Принимая во внимание правила названных ном, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, сложность дела, объем помощи представителя, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 603 руб. 29 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 105 164 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб.

В остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 603 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.09.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018 г.