Апелляционное постановление № 22-184/2024 22-4589/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-344/2023

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № <...>

(№ <...>)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Мукушева Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе адвоката Мукушева Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, родившаяся в г. Омске, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мукушев Т.А. в интересах осужденной не соглашается с состоявшимся судебным решением. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено и исследовано совокупности доказательств о виновности ФИО1, выводы суда о ненадлежащем исполнении ей своих должностных обязанностей являются бездоказательными и основаны на предположениях и домыслах. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не принимала мер по созданию для помощника воспитателя Свидетель №5 условий работы, позволяющим данному сотруднику непрерывно, без отвлечения на иную деятельность, обеспечивать безопасность воспитанников учреждения. Ссылаясь на показания самой осужденной и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что объем трудовой нагрузки на помощника воспитателя был разумным и посильным, должностная инструкция сотрудника учреждения является ясной и четкой, имеющиеся обязанности не противоречат друг другу, порядок их исполнения доведен руководителем учреждения до всех сотрудников, занимавших должность помощника воспитателя. Также обращает внимание, что рабочие места сотрудников учреждения, работавших непосредственно в семейных группах (квартира) были оборудованы всем необходимым, что позволяло воспитателям в дневное время и помощникам – в ночное, без отвлечения на иную деятельность исполнять свои должностные обязанности.

Кроме этого, не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не инициировала введение дополнительных единиц помощников воспитателей в целях организации эффективной работы Учреждения, надлежащего обеспечения прав и законных интересов воспитанников. Приводя ссылки на нормы трудового законодательства и постановления Правительства РФ от <...> № <...> и установленные в приговоре обстоятельства, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о необходимости увеличения штатного числа работников ночной смены в семейных группах учреждения.

Также подвергает критике выводы суда о доказанном характере бездействия ФИО1 в части ненадлежащей организации воспитательного процесса в учреждении и контроля за его осуществлением. Считает, что данный довод суда основывается на самом факте совершенного в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 общественно-опасного деяния. Указывает, что в должностные обязанности ФИО1 не входило проведение воспитательных мероприятий, направленных на формирование у воспитанников образа семьи и семейных ценностей, нравственного отношения к другим. Приводит показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, согласно которым, по мнению автора жалобы, подчеркнуты положительные тенденции в деятельности учреждения в период руководства ФИО1

В целом полагает, что совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении халатности в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом были обоснованно положены признательные показания самой осужденной, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №12 о порядке организации в КУ ОО «<...>» присмотра за воспитанниками, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 о выполнении ФИО1 не в полном объеме возложенных на нее должностных обязанностей при наличии у нее реальной возможности их надлежащего исполнения. Указанные показания в полной мере подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно проанализированными в описательно-мотивировочной части приговора. К таковым относятся справка о результатах проверки Министерством образования Омской области КУ ОО «<...>» от <...>, копии трудового договора, должностных инструкций руководителя учреждения и помощника воспитателя, показания иных свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства.

В частности, судом верно установлено, что при выполнении своих обязанностей, при наличии у нее возможности исполнять их надлежащим образом, не создала для сотрудников, в частности, помощников воспитателей, условия работы, позволяющие им непрерывно, без отвлечения на иную деятельность обеспечить безопасность несовершеннолетних воспитанников КОУ ОО «<...>» и предупредить нарушение их личных неимущественных прав, не инициировала перед вышестоящим руководством введение дополнительных единиц помощников воспитателей, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением трудового распорядка сотрудником Учреждения, не сформировала у воспитанников образа семьи и семейных ценностей, нравственного отношения к другим, тем самым не создала условия пребывания воспитанников в Учреждении, обеспечивающих их безопасность, соблюдения их прав и законных интересов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1.

Об указанном, в частности, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, в период нахождения на дежурстве которой в отношении Потерпевший №1 были совершены общественно-опасные деяния, о том, что она при исполнении обязанностей помощника воспитателя видела ФИО1 лишь на общих собраниях коллектива и при увольнении, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО1 за работой подчиненных, обеспечению возможности надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. ФИО1 не было принято мер к установлению в Должностных инструкциях приоритетных обязанностей и очередности их исполнения (что было сделано лишь после совершения в отношении Потерпевший №1 общественно-опасного посягательства). Все указанное в совокупности, а также некомплект штатной численности работников (отсутствие ассистента воспитателя в связи с проживанием в группе ребенка, который не может самостоятельно себя обслуживать и возложением этих обязанностей также на помощника воспитателя), способствовало тому, что дети не находились под постоянным контролем воспитателей и их помощников, что привело к описанным выше последствиям.

Указанное подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 в силу халатного отношения к выполнению своих обязанностей по организации работы возглавляемого ею учреждения, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде совершения воспитанниками запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний в отношении малолетней Потерпевший №1, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, с учетом особенностей физического и психического развития воспитанников, должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

Доводы жалобы основаны на собственной оценке защитником доказательств по делу, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с их анализом суда первой инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о доказанности вины ФИО1 обоснованными и соглашается с избранной судом квалификацией ее деяния по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции оценивает как справедливые, поскольку оно назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств. Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию судом проверялось, решение в этой части сомнений также не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мукушева Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв