Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3114/2017

К делу №2-3114/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО1 о принудительном выделе доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, установлении порядка пользования, путем предоставления ему жилой комнаты № площадью 11,4 кв.м, в пользование ответчицы - жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м, определив местами общего пользования прихожую (коридор), ванную комнату, туалет, лоджию и кухню, взыскании судебных расходов, а также признании <..>, внесенных по договору №/В2/Л1/135/2013 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве для приобретения двухкомнатной <адрес>, личными денежными средствами ФИО1, полученными до заключения брака с ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на <адрес>, взыскании с него в пользу УПФР КВО г. Краснодара денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме <..>, перечисленных в уплату основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <..> денежной компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора займа в виде расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО5 денег в сумме <..> для приобретения квартиры, ввиду его безденежности и подложности.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.08.2012г. он вступил в брак с ФИО2, который был расторгнут 27.12.2016г. В период брака ими совместно приобретена в собственность по ? доли <адрес>. С сентября 2016 он не может пользоваться своей квартирой для личного проживания, так как ответчица там проживает вместе со своей матерью и детьми, запрещает ему вселяться. Живет он и работает в <адрес>, другого жилья не имеет, по вине ответчицы вынужден снимать жилье. Предлагает, как вариант раздела их с ФИО2 имущества, признать за ним право собственности на указанную квартиру с учетом того, что им внесена большая сумма в <..> из личных денег, согласен возвратить в Пенсионный Фонд РФ <..>, выданных из материнского капитала на погашение кредита, полученного на приобретение квартиры, а ФИО2 предлагает выплатить денежную компенсацию в сумме <..>

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаконным права собственности ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/9 долю указанной квартиры, и взыскании компенсации в размере <..> вместо выдела этой доли в натуре, признании за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в квартире, признании за несовершеннолетними детьми : ФИО3 и ФИО4 права собственности по 1/9 доли квартиры, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <..>.

В обоснование требований ссылается на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за <..> с привлечением денежных средств, полученных посредством ипотечного кредитования, а также с использованием материнского (семейного) капитала и заемными денежными средствами. При расторжении брака, между супругами была достигнута устная договоренность, что сумму в <..>, полученную от ее деда ФИО5, ФИО2 оплатит по возможности самостоятельно, квартира перейдет в собственность ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей. При этом ФИО1 получит в личную собственность автомобиль стоимостью <..>, приобретенный в период брака. Однако в последующем ФИО1 об договоренностей отказался, в настоящее время претендует на квартиру.

Истец ФИО1 по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что, начиная с 2005 года, он накопил личные денежные средства в сумме <..>, которые использовал для приобретения двухкомнатной <адрес>, в период брака им также был взят кредит в размере <..> в Банке Возражение. О том, что бывшая супруга занимала деньги у родственника ФИО6, узнал из встречного иска, согласия за заключение такого договора не давал, денег в сумме <..> не видел, полагает, что такой договор не заключался. Просил возвратить денежные средства материнского (семейного) капитала с целью их дальнейшего использования на обучение детей, поскольку при приобретении спорной квартиры, они с ФИО2 нарушили обязательства, данные при получении материнского капитала, не оформили квартиру в собственность детей. Согласен возвратить полученный материнский капитал, чтобы квартира была признана его личной собственностью с выплатой ФИО2 денежной компенсации за ее незначительную долю в праве собственности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, ввиду опоздания, вступивший в судебный процесс на стадии судебных прений, требования доверителя поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, касающихся кредитных обязательств ФИО1 по приобретению автомобиля КИА "Рио", а также перечислений средств материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, полученного в ОАО Банк "Возрождение". Кроме этого, просил возобновить судебное разбирательство по причине наличия у него заключения Краснодарского центра детекции лжи по результатам специального психофизического исследования с использованием полиграфа, указывая на то, что ФИО1 прошел исследование на компьютерном полиграфе на предмет проверки изложенных им фактов по поводу приобретения двухкомнатной квартиры, являющейся предметом настоящего спора.

Ответчица ФИО2 против иска ФИО2 возражала, просила удовлетворить встречные требования. Пояснила, что деньги в сумме <..> ею были заняты у родного деда ФИО5, который имел достаточные средства для предоставления ей в долг указанной суммы на приобретение квартиры, о чем составлена расписка. Просила учесть, что в период брака также был приобретен автомобиль, который ФИО1 продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО8 против первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица управления Пенсионного фонда РФ в КВО г. Краснодара по доверенности ФИО9 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО10 подержала встречные исковые требования ФИО2 о выделе по 1/9 доли квартиры несовершеннолетним детям, пояснив, что квартира была приобретена в 2013 году с вложением денежных средств материнского (семейного) капитала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО11 (до брака ФИО3) М.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2012г. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2016г. (свидетельство о заключении брака л.лд.6, копия решения суда л.д. 8). От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д.7). У ФИО2 также имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д.56), отцом которой ФИО1 не является.

В судебном заседании установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 16.01.2007г. сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира общей площадью 47,3 кв.м, по <адрес> с использованием ипотечного кредитования (кредитный договор л.д.60-75). На основании решения УПФ <адрес> 02.10.2013г. ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере <..> (л.д.59). При оформлении субсидии на материнский капитал ФИО1 и ФИО2 было дано нотариальное обязательство о том, что полученные денежные средства по материнскому капиталу перечисляются на погашение части основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком «Возрождение» (ОАО), после чего, ФИО1 и ФИО2 обязались в течении 6 месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру, оформить ее в общую долевую собственность, в том числе, на несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 (л.д.39)

Рассматривая требования ФИО1 о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, и встречные исковые требования ФИО2 признании на ней права собственности на 2/3 доли на указанную квартиру, признании за ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/9 доли, суд руководствуется статьей 39 СК РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что <адрес>, в <адрес> была приобретена с использованием денежных средств, предоставленных семье по материнскому капиталу в размере <..>, которые были перечислены в счет оплаты ипотечного кредита, суд руководствуется также пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которой предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Анализируя указанные нормы, суд считает, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 свое обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность, в том числе, на несовершеннолетних детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру, не выполнили, суд считает, что требования ФИО2 об определении долей родителей и детей в праве собственности на спорную квартиру, являются обоснованными, и не противоречат ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениям статей 38, 39 СК РФ.

Удовлетворяя требования в этой части, суд учитывает нормы ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в соответствии с которой, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ)

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Как установлено в судебном заседании денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № в размере <..> были перечислены на погашение части основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья для семьи ФИО11, что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 названной статьи. Ввиду изложенного, доводы представителя ФИО1 о нецелевом использовании средств материного капитала являются несостоятельными и не основаны на положении действующего законодательства.

Оценивая требования ФИО1 о возврате материнского капитала в УПФ РФ, ввиду неисполнения родителями обязательств по включению несовершеннолетних детей в число собственников, и желания внести им самим сумму, соответствующую перечислению в <..>, с целью признания за ним права личной собственности на спорную квартиру, суд находит их противоречащими интересам несовершеннолетних детей. При этом, суд учитывает заключение представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании в этой части требований возражала, пояснив, что целевое использование средств материнского (семейного) капитала не нарушено, а право детей на включение в число собственников может быть устранено принятием соответствующего судебного решения.

При определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд исходит из того, что денежные средства материнского (семейного) капитала составили <..> были направлены на погашение кредита, стоимость приобретенного жилья по договору составила <..> (п. 4.1 л.д.79). Учитывая изложенное, доли несовершеннолетних детей и их родителей из материнского (семейного) капитала составляют 6/100 или 3/50 (<..> : 4= <..> : <..>).

Оценивая требования ФИО1 и ФИО2 об их личных вложениях в приобретение спорной квартиры (ФИО1 - <..>, скопленных до брака, ФИО2 - <..>, полученных в долг от деда ФИО5), суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Требуя увеличения своей доли за счет суммы, полученной лично от ФИО5, ФИО2 ссылается на то, что данный долг, взят на семейные нужды - на приобретение квартиры, и будет выплачен лично ею, без участия ФИО1, что является основанием для отступления от равенства долей на супружеское имущество - <адрес>, в <адрес>. Разрешая требования в этой части, суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. "в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга." Кроме этого, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также доводов ФИО1 о том, что ему ничего не было известно о полученной его супругой в долг от ФИО5 суммы <..>, и вложении этой суммы в приобретение спорной квартиры, суд находит обстоятельства займа денег ФИО2 у своего деда ФИО5 личными отношениями между сторонами по договору займу. Наличие личных заемных обязательств, не имеющих отношения к общему имуществу супругов, подтверждается действиями ФИО2 по возврату долга лично ею. Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании часть денег в сумме <..> ФИО2 уже возвратила.

Судом исследована расписка, составленная ФИО2 в подтверждение договора займа с ФИО5, из которой следует, что деньги получены на приобретение квартиры. Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве для приобретения двухкомнатной <адрес>, с ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен совместно супругами в период их брака, указанная квартира является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Какие-либо личные вложения каждого из них, которые могли бы повлиять на режим общей совместной собственности, должны были быть оговорены отдельным соглашением. В расписке о займе денег ФИО2 отсутствует в каком-либо виде согласие на получение денег со стороны второго супруга - ФИО1 Таким образом, личные родственные взаимоотношения по займу денег между ФИО2 и ее дедом ФИО5, не могут изменять режим общей собственности супругов без согласования со вторым супругом. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для признания личными денежными средствами сумму в <..>, на которую ссылается ФИО1, указывая, что скопил эти деньги до брака с ФИО2, имея достаточный доход. По указанным выше основаниям, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, который ввиду опоздания, вступил в судебный процесс на стадии судебных прений, и просил возобновить судебное разбирательство ввиду наличия у него доказательств, касающихся кредитных обязательств ФИО1 по приобретению автомобиля КИА "Рио", перечислений средств материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, полученного в ОАО Банк "Возрождение", наличия у него заключения Краснодарского центра детекции лжи по результатам специального психофизического исследования с использованием полиграфа на предмет проверки фактов по поводу приобретения спорной квартиры.

Учитывая, что судом не найдено законных оснований для изменения режима совместной собственности на квартиру, судом определены в ней доли супругов - сторон по делу, следующим образом.

<..> (стоимость квартиры по договору) - <..> ( материнский капитал) = <..> (доля супругов в материнском капитале) = 44/100 или 22/50, за каждым из супругов. В этой части суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2

Относительно остальной части требований ФИО2: об определении ее доли в праве собственности на квартиру в 2/3, а доли ФИО1 в 1/9 с выплатой ему денежной компенсации в сумме <..>, с учетом вложения в приобретение квартиры суммы <..>, суд оснований не находит.

Рассматривая требования ФИО1 о вселении, суд исходит из положения ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что требования ФИО1. о вселении в принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, суд руководствуется пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которому, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании компенсации, вместо выдела доли в натуре в спорной квартире, суд находит основания для выделения их в отдельное производство и одновременного рассмотрения их в судебном производстве по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества. При рассмотрении этих требований и разделе имущества супругов, может быть определен размер компенсации каждому из супругов, в том числе, в случае выделения доли в натуре в квартире. Размер этой компенсации может быть установлен в рамках гражданского дела о разделе имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. С учетом изложенного, суд находит основания для объединения выделенных из настоящего иска требований о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру в одно производство у судьи Канаревой М.Е., для совместного рассмотрения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 151 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Вселить ФИО1 в указанную квартиру.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении порядка пользования квартирой, о признании права собственности на квартиру, возврате УПФ РФ в <адрес> денежных средств, перечисленных в счет материнского (семейного) капитала, о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО5 – о т к а з а т ь.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 22/50 доли в <адрес> в <адрес> за каждым.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 3/50 доли в <адрес> в <адрес> за каждой.

Аннулировать запись о регистрации права № от 18.12.2015г. в ЕГРН ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес>.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации выделить в отдельное производство и объединить с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, рассматриваемым в производстве судьи Канаревой М.Е.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья: