Приговор № 1-333/2023 1-49/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-333/2023

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощника судьи ФИО4

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО11

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора № (с рабочим по обслуживанию зданий) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГБОУ ПО <адрес> «ФИО18» (правопреемник ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес>), а также на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес>, являлся материально-ответственным лицом.

Не позднее середины сентября 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес>, вверенных ему ноутбуков «ФИО19» модель № в количестве 22 единиц.

В период с середины сентября 2022 года по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на растрату имущества ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес>, находящегося в помещении склада и подсобном помещении ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил хищение 22 ноутбуков торговой марки «ФИО20» модель № (инв. номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), по цене 80 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, совершив хищение вверенного ему имущества, путем растраты и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, которое он обратил в пользу третьего лица, ФИО1 причинил ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес> ущерб на сумму 1 767 333,26 рубля, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что совершил хищения в связи с финансовыми трудностями, осознавая, что не имел права распоряжаться вверенным ему чужим имуществом. Ноутбуки выносил из учреждения под видом мусора, по выходным дням, продавал знакомому. Согласен с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исковыми требованиями, выразил раскаяние.

Фактические сведения, сообщенные ФИО1 в своих показаниях об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, в 2022 году учреждение закупило ноутбуки марки «ФИО21» в количестве 33 единиц, которые были постановлены на балансовый учёт и размешены в аудиториях, по адресу: <адрес>. ФИО1 был трудоустроен комендантом, нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, в т.ч. и за ноутбуки. После увольнения ФИО1, комиссией учреждения была проведена внеплановая инвентаризация закреплённого за ФИО1 имущества, выявлено хищение ноутбуков в количестве 22 единиц на общую сумму 1 767 333 рублей 26 копеек. Впоследствии несколько ноутбуков ФИО1 возвратил.

В судебном заседании вступивший в качестве представителя потерпевшего ФИО8 подтвердил описываемые обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, с учетом возвращенного ФИО1 имущества.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения, о полной материальной ответственности ФИО1 в отношении ноутбуков, проведения инвентаризации, дали сотрудники ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес>, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, свидетель Свидетель №3 дополнил, что ФИО1 самостоятельно перенес ноутбуки из аудитории к себе в подсобное помещение, где они хранились, но отказался дать пояснения по поводу выявленной недостачи, поэтому было сообщено в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, примерно в середине 2022 года к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил приобрести ноутбук «ФИО22» модель «№» в корпусе серебристого цвета, заявив, что ноутбук принадлежит ему. Осмотрев ноутбук, он согласился и заплатил ФИО1 10 000 рублей. Приблизительно через 3-4 недели ФИО1 опять пришел к нему и предложил приобрести такой же ноутбук, он согласился и заплатил ФИО1 ту же сумму. Впоследствии, в период от 10 дней до 2-4 недель, ФИО1 приносил ему еще той же марки ноутбуки, которые он приобрел, которые перепродал. Всего ФИО1 продал ему 15 ноутбуков.

Свои показания об обстоятельствах продажи ему ноутбуков ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО1 согласился (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства:

- заявление сотрудника ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес> ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего растрату имущества, рапорт о выявлении преступления (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение эксперта, согласно которым описано подсобное помещение ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» (<адрес>), где хранились ноутбуки, учебного класса, с двери изъяты следы рук, оставленные ФИО1, признаны вещественными доказательства ми (<данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены ноутбуки марки «ФИО23» модель «№», в корпусе серебристого цвета, с зарядным устройством, серийные номера №, признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- материалы инвентаризации ГАОУ ПО ИРО «Институт образования», согласно которым выявлена недостача 22 ноутбуков марки «ФИО24» на сумму 1 767 333 рубля 26 копеек (<данные изъяты>).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГАОУ ПО ПРО «Институт развития образования» <адрес>, должностной инструкции коменданта Центра хозяйственно-технического обеспечения ГАОУ ПО «Институт развития образования» (утверждена приказом ГАОУ ПО ИРО № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. №.), трудовому договору № (с рабочим по обслуживанию зданий) от ДД.ММ.ГГГГ (п. №.), приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, ФИО1 назначен комендантом, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Так, по смыслу уголовного закона, объективную сторону растраты образуют противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В данном случае, анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что воспользовавшись доступом к вверенному ему имуществу ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес>, в силу занимаемой должности коменданта, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, ФИО1 растратил чужое имущество, путем его продажи, совершив хищение.

В силу положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, совершение ФИО1 хищения имущества ГАОУ ПО ИРО «Институт развития образования» <адрес> на сумму 1 767 333 рубля 26 копеек, т.е. стоимости похищенных ноутбуков, образует признак причинения ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 за период работы характеризуется в целом положительно, грубых нарушений трудовой дисциплины не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и выполнение служебных обязанностей, за участие в Региональном чемпионате профессионального мастерства, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, раскаяние.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, все данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, полагая возможным исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины ФИО1 в совершении преступления, подтверждается обоснованность исковых требований представителя ГАОУ ПО «Институт развития образования» <адрес> о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 1 526 333 рублей, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 «подписка о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1: в пользу ГАОУ ПО «Институт развития образования» <адрес> 1 526 333 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбуки марки «ФИО25» модель «№», с зарядным устройством, серийные номера №, №, № – оставить ГАОУ ПО «Институт развития образования» <адрес>; дакто-карту, отрезки пленки со следами рук – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представления.

Председательствующей судья Грачев А.П.