Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 37475,49 рублей, неустойки в размере 49801,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафных санкций, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, указывая на то, что 12.10.2016г. на парковке по <адрес>, между двумя участниками, ФИО1, собственником автомобиля МАЗДА 3, г/н №, и ФИО3 управлявшей автомобилем ВАЗ 212140 г/н 937КВ68 произошло ДТП, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 12.10.2016г. и Определения об отказе по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г., виновником ДТП признана ФИО3 которая нарушила п.8.12 ПДД РФ за нарушение, которого административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

17.10.2016г. ФИО1 обратилась в АО Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и 07.11.2016г. ей страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 22725,96 рублей.

Не согласившись с размером данной суммы страхового возмещения, истицей была заказана независимая экспертиза по определению размера причиненного ущерба автомобилю МАЗДА 3, г/н №, согласно Экспертного заключения № выполненного 16.12.2016г. ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г/н № с учетом степени его износа составляет 40756 руб., стоимость данной экспертизы составила 14214 рублей.

25.02.2017г. истицей в адрес АО Страховая группа «Уралсиб» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести довыплату страхового возмещения, данная претензия была получена АО Страховая группа «Уралсиб» 20.03.2017г. и была оставлена без удовлетворения, при этом истицей также были понесены расходы по оплате услуг представителя связанные с досудебной – претензионной работой в размере 5000 рублей и почтовые расходы (отправление претензии) в сумме 231,45 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 37475,49 рублей, который определяется следующим образом: 40759+14214(расходы по оплате досудебной экспертизы) + 5000 (расходы по оплате услуг представителя) + 231,45 (почтовые расходы) – 22725,96=37475,49 руб.

Также истица просит суд взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» размер неустойки, который определяется следующим образом: 37475,49 руб./100*1%=374,75 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 374,75*133 дня просрочки = 49801,85 рублей, также размер штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 37475,49*50%= 18737,75 рублей, а также штрафные санкции предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того истица просит суд взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховая группа «Уралсиб» - по доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает АО Страховая группа «Уралсиб» ненадлежащим ответчиком по данному делу, в виду того, что между АО Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017г. был заключен Договор о передачи страхового портфеля №, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является именно АО «Страховая Компания Опора», при этом представитель АО Страховая группа «Уралсиб» считает необоснованными требования истицы о включении с размер невыплаченного страхового возмещения понесенные ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы, так как данные расходы являются судебными расходами, в связи с чем со стороны истицы также неправомерно рассчитана сумма неустойки.

В судебное заседание представитель соответчика АО «Страховая Компания Опора» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб» не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к АО «Страховая Компания Опора» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон РФ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствие с п. 7. вышеуказанной статьи Закона РФ, страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанная обязанность была исполнена АО «СГ «УралСиб» в полном объеме.

Согласно п. 4 данной статьи Закона РФ, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Пункт 14 ст. 26.1. Закона РФ гласит, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что между АО Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017г. был заключен Договор о передачи страхового портфеля №, Вышеуказанная обязанность была исполнена АО «СГ «УралСиб» в полном объеме, в связи, с чем заявленные исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» не подлежат удовлетворению.

Однако на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, что 12.10.2016г. на парковке по <адрес>, между двумя участниками, ФИО1, собственником автомобиля МАЗДА 3, г/н №, и ФИО3 управлявшей автомобилем ВАЗ 212140 г/н 937КВ68 произошло ДТП, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 12.10.2016г. и Определения об отказе по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г., виновником ДТП признана ФИО3 которая нарушила п.8.12 ПДД РФ за нарушение, которого административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

17.10.2016г. ФИО1 обратилась в АО Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и 07.11.2016г. ей страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 22725,96 рублей.

Не согласившись с размером данной суммы страхового возмещения, истицей была заказана независимая экспертиза по определению размера причиненного ущерба автомобилю МАЗДА 3, г/н №, согласно Экспертного заключения № выполненного 16.12.2016г. ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г/н № с учетом степени его износа составляет 40756 руб., стоимость данной экспертизы составила 14214 рублей., данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивировано, более того со стороны ответчиков не предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.02.2017г. истицей в адрес АО Страховая группа «Уралсиб» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести довыплату страхового возмещения, данная претензия была получена АО Страховая группа «Уралсиб» 20.03.2017г. и была оставлена без удовлетворения, при этом истицей также были понесены расходы по оплате услуг представителя связанные с досудебной – претензионной работой в размере 5000 рублей и почтовые расходы (отправление претензии) в сумме 231,45 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, в которые на основании абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ также входят расходы понесенные стороной на оплату почтовых отправлений и оплату судебной экспертизы.

Также в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что понесенные истицей расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 14214 рублей, почтовые расходы в сумме 231,45 руб. и оплата услуг представителя связанных с его досудебной претензионной работой в сумме 5000 рублей не могут быть включены в размер невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Страховая Компания Опора», так как вышеперечисленные денежные суммы по своему правовому характеру являются исключительно судебными расходами, в связи с чем, суд определяет к взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истицы следующий размер невыплаченного страхового возмещения, а именно 18030,40 рублей (40756-22725,96=18030,40).

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

18030,40 рублей/100*1%=180,30 рублей за каждый день просрочки; 180,30*133 дня просрочки выплаты оставшейся суммы страхового возмещения = 23979,95 рублей.

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания в добровольном порядке выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 22725,96 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с суммы невыполненных страховых обязательств до 18030,40 рублей.

На основании: п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9015,20 рублей (18030,40*50%=9015,20).

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, от присужденного к взысканию размера компенсации морального вреда, а окончательный размер штрафа путем суммирования вышеуказанных размеров определяется судом в сумме 10015,02 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 14214 руб., а также согласно абз.8 ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате почтового отправления в размере 231,45 руб.

Истицей фактически заявлены требования о взыскании понесенных с ее стороны расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, суд частично соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., так как данная денежная сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно исходя из сложности составленного искового заявления, степени участия в судебном заседании представителя истицы, полностью отражает размер понесенных расходов.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1581,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб» отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18030 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 18030 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафные санкции в сумме 10015 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 17445 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1581,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 26.05.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин